РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-219024/24-91-1619

28 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-219024/24-91-1619 по иску АО "Нефтетранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Транспортный Оператор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 10 226 600 руб. при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании 10 686 600 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам искового заявления, стороны заключили договор от 31.10.2019 № 1-05-14-НТС/19 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)) или ином законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика по маршрутам, определяемым дополнительными соглашениями и/или приложениями к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2.8 договора заказчик обязался обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки в согласованные сторонами сроки.

Дополнительным соглашением №13 к договору от 01.07.2023 г. исполнитель и заказчик согласовали нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки для грузов 1 и 2 тарифных классов – 5 суток, 3 тарифного класса – 12 суток.

При этом ответчик в период с августа по октябрь 2023 года допустил нарушение установленных нормативных сроков нахождения вагонов, указанных в расчете суммы исковых требований, на станциях погрузки.

Согласно п. 1.7 дополнительного соглашения №13 к договору от 01.07.2023 г. штраф за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх согласованного норматива времени составляет 2000,00 руб.

Истец, руководствуясь п. 5.1 договора, направил ответчику претензию. Ответчик не удовлетворил требования претензии. Согласно п. 5.1 Договора в случае невозможности достижения согласия по спорному вопросу, отказа в удовлетворении претензии и/или неполучении ответа на претензию в месячный срок с даты предъявления, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил довод о необходимости применения положений дополнительного соглашения №10-1 к договору от 01.03.2023 г.

Истец, не согласен с позицией ответчика, полагает, что с момента подписания дополнительного соглашения №13 к договору от 01.07.2023 г. согласованы новые условия, в связи с чем дополнительное соглашение №10-1 к договору от 01.03.2023 г. не действует.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

До обращения в суд истец направил ответчику письмо №6021/ИП-НТС от 19.12.2023 г. с расчетом штрафа за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой за период апрель-ноябрь 2023 г.

Данный расчет в том числе содержит информацию о вагонах, штраф по которым предъявлен по иному делу и за пределами, указанными в исковом заявлении.

Согласно расчету, приложенному к письму №6021/ИП-НТС от 19.12.2023 г., нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой для грузов угольной группы устанавливается продолжительностью 10 суток на соответствующих станциях, размер штрафа за сверхнормативное использование вагонов – 2200,00 руб.

Таким образом, истец своими действиями подтвердил отсутствие новых условий для грузов угольной группы, отличных от условий, указанных в дополнительном соглашении №10-1 к договору от 01.03.2023 г. в период, который следовал после указанного в иске периода.

В соответствии с дополнительным соглашением №10-1 к договору от 01.03.2023 г. исполнитель и заказчик согласовали нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки для грузов угольной группы (поз. ЕТСНГ 161***) – 10 суток.

Дополнительным соглашением №10-1 к договору от 01.03.2023 г. установлен штраф за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх согласованного норматива времени – 2200,00 руб. (пункт 1.2).

С учетом изложенного, позиция ответчика относительно необходимости применения при расчете штрафа за сверхнормативное использование вагонов положений дополнительного соглашения №10-1 к договору от 01.03.2023 г., является законной и обоснованной, в связи с чем, заявленные истцом требования на сумму 1 577 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в дополнительных пояснениях на иск ответчик указал, что нормативный срок нахождения вагонов на станции ввиду действия дополнительного соглашения №10-1 к договору увеличен до 10 суток по иным вагонам, указанным в контррасчете исковых требований, по которым штраф оспаривается по основаниям нахождения вагонов в ремонте и подачи вагонов после выгрузки у иного контрагента истца. Таким образом, указанный довод должен быть учтет в совокупности с иными доводами, заявленными ответчиком.

Как указывает ответчик, в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.3 Соглашения о порядке пользования сервисами Личного кабинета (приложение № 6.1), он зарегистрировал личный кабинет на сайте ОАО «РЖД».

В дальнейшем, с целью акцепта Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов (размещено на официальном сайте ОАО «РЖД» с кодом доступа https://cargo.rzd.ru) ответчик направил в ОАО «РЖД» заявление о присоединении. На электронную почту ответчика поступило сообщение от ОАО «РЖД» о получении акцепта.

Пунктом 6 Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов установлено, что для услуги в рамках такого соглашения оказываются при наличии заключенного соглашения об организации расчетов, такое соглашение было заключено ответчиком с ОАО «РЖД» заранее 28 февраля 2023 года за номером ЕЛС/СЗ-1027/23-н.

Наличие у ответчика заключенного с ОАО «РЖД» Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов позволяет посредством личного кабинета в системе получить данные о ремонтах вагонов, что подтверждается скриншотами интерфйса из личного кабинета.

Используя функционал личного кабинета ответчиком получены и представлены в материалы дела акты общей формы и справки, подтверждающие нахождение спорных вагонов в ремонте.

В силу норм частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

При этом доказательства должны соответствовать обязательным критериям допустимости, достоверности, относимости и достаточности.

С учетом характера спорных правоотношений и предмета иска ответчику для опровержения доводов истца необходимо подтвердить, что в заявленный истцом спорный период вагоны не находились в пользовании ответчика по причине того, что они были в ремонте.

Суд считает, что такие доказательства представлены в материалы дела. Данные доказательства оценены судом, в том числе с учетом процессуальной позиции истца.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований (исх. № б/н от 21 января 2025 года) сделано им в результате согласия с представленными ответчиком доказательствами нахождения вагонов в ремонте.

Доказательств, опровергающих справки, полученные из личного кабинета ответчика на сайте ОАО «РЖД», истцом не представлено, как и не заявлено об их фальсификации.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав условия договора и дополнительных соглашений, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие простоя вагонов в спорный период, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 7 158 620 руб. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов сторон по договору.

Также суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с чем, в остальной части требований суд отказывает.

При этом довод ответчика о наличии оснований для снижения размера ответчика из-за наличия встречного неисполнения истцом своих обязательств (ст. 404 ГК РФ) суд отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), свидетельствующих о наличии вины истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 82, 86, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Транспортный Оператор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Нефтетранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 7 158 620 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 74 133 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Нефтетранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 17 321 руб., уплаченную по платежному поручению № 10883 от 02 сентября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов