Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 декабря 2023 года Дело № А56-89162/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПРО" (адрес: Россия 121059, Москва, Бережковская наб., д. 16 к. 2, ком. 608, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технология" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, литер Б, пом. 401, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – ответчик) 990 000 руб. задолженности по договору от 17.05.2023 № ОЗ/2023-0189 (за поставленный товар по УПД от 04.07.2023 № 973); 3 168 руб. неустойки за период с 19.08.2023 по 19.09.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с дело № А56-89172/2023 в котором рассматриваются аналогичные требования истца по договору от 17.05.2023 № ОЗ/2023-0189, только за иной период.

В силу части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединенные дела подлежат передаче судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

При этом, как, указывает сам ответчик, исковое заявление по делу № А56-89172/2023 принято к производству раньше, чем исковое заявление по делу № А56-89162/2023, а, следовательно, заявлять подобное ходатайство следовало в деле, производство по которому возбуждено раньше, чем по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств. При этом, суд принимает во внимание наличие в деле подписанных ответчиком без возражений УПД и акта сверки, подтверждающие требования истца. Мотивированный отзыв с документальным обоснованием своих возражений, относительно заявленных требований, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 17.05.2023 № ОЗ/2023-0189 истец на основании УПД от 04.07.2023 № 973 поставил ответчик товар на сумму 990 000 руб.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец начислил ему, предусмотренную пунктом 6.4 договора неустойку, размер которой за период с 19.08.2023 по 19.09.2023 составил 3 168 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и размер задолженности подтверждаются договором, универсальным передаточным актом, содержащим соответствующие отметки о приемке товара, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 18.07.2023 и, по существу, не оспариваются ответчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 990 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 50% от суммы основного долга (пункт 6.4 договора), подлежит удовлетворению.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства мотивированных и документально подтвержденных возражений на иск не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществлялось судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 130, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПРО" 990 000 руб. задолженности по договору от 17.05.2023 № ОЗ/2023-0189 (за поставленный товар по УПД от 04.07.2023 № 973); 3 168 руб. неустойки за период с 19.08.2023 по 19.09.2023; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 6.4 договора от 17.05.2023 № ОЗ/2023-0189, начиная с 20.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 50% от суммы основного долга; 22 863,36 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.