ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
03 февраля 2025 года
Дело № А84-8284/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Горбуновой Н.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2023 № 92АА1250077;
индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО4, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 04.10.2023 №92АА1267048,
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2024 года по делу № А84-8284/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,
общества с ограниченной ответственностью «Азимут-К» (170001, Тверская область, Тверь, переулок 4-й Пески, 10, офис 5; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП Заточный В.И., ответчик) о взыскании 549000,00 рублей неосновательного обогащения, 18218,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 426000,00 рублей, 5260,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 123000,00 рублей, а также процентов на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2024 года по делу № А84-8284/2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 578025,12 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционных жалоб указывает, что выполнение работ ответчиком подтверждается самим истцом в уточнении исковых требований, в котором определен размер оплаты труда, исходя из стоимости работы на одного работника в день в размере 7000,00 рублей с указанием общего количества отработанных дней - 30 дней. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционные жалобы ответчика приняты к производству, возбуждено производство и апелляционные жалобы назначены к рассмотрению.
Ответчик и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, настаивал на отказе в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
23.06.2023 между ИП ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по фасаду на объекте по адресу г. Ялта, пгт. Форос, пос. Теселли, коттедж № 12.
В последующем между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении комплекса работ по фасаду на объекте по адресу г. Ялта, пгт. Форос, пос. Теселли, коттедж № 12. Договор в письменном виде между сторонами не заключался, суду не представлен.
ИП ФИО2 в счет выполнения работ произвела оплату ИП ФИО4 в размере 426000,00 рублей (от 12.06.2023 № 129 на сумму 55000 рублей, от 19.06.2023 № 132 на сумму 170000,00 рублей, от 03.07.2023 № 137 на сумму 112000,00 рублей, от 05.07.2023 № 139 на сумму 20000,00 рублей, от 08.07.2023 № 140 на сумму 69000,00 рублей).
ИП ФИО2 состоит в браке с ФИО6, которым также осуществлены платежи на счет ответчика со своей банковской карты РНКБ (банковская выписка по счету дебетовой карты ФИО6 за период с 01.06.2023 по 01.08.2023, по состоянию на 08.11.2023, в соответствии с которой со счета ФИО6 осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика в общей сумме 123000,00 рублей).
Истец полагает, что, поскольку существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, договор не заключен, работы не выполнены, ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства в размере 549000,00 рублей.
Истцом 11 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 549000,00 рублей и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований, принятому судом 20.11.2023, истец признает, что работники ответчика приступили к выполнению работ, первичные работы подлежали оплате из расчета 7000,00 рублей за человека в день (на объекте какое-то время находилось 4 человека: с 05.06.2023 по 10.06.2023 - 5 дней, с 12.06.2023 по 17.06.2023 - 6 дней, с 19.06.2023 по 14.06.2023 - 6 дней, с 26.06.2023 по 01.07.2023и - 5 дней, с 03.07.2023 по 08.07.2023 - 4 дня, с 10.07.2023 по 15.07.2023 - 4 дня, итого: первые три недели 17 дней х на 4 человека = 476000,00 рублей и + 20% непосредственно самому ИП ФИО4 = 571200,00 рублей и остальные 13 дней х 7000,00 рублей за 4 человек = 364000,00 рублей). Общая сумма денежных средств, подлежащих оплате ИП ФИО4 и его работникам составила 935000,00 рублей.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия пропусков сотрудников ИП ФИО4 на территорию пос. Тессели, имеет место переписка сторон, свидетельствующая о выполнении ответчиком работ на объекте истца, истцом признан факт выполнения сотрудниками ответчика работ на сумму 935000,00 руб.
Доказательства оплаты денежных средств самим работникам у истца отсутствуют, документальное подтверждение имеет лишь перечисление денежных средств ИП ФИО4 в размере 549000,00 рублей (426000,00 рублей со счета истца, 123000,00 рублей со счета супруга истца), факт получения денежных средств от ИП ФИО4 сотрудниками ответчика за работы, выполненные по фасаду на объекте по адресу г. Ялта, пгт. Форос, пос. Теселли, коттедж № 12, подтверждается расписками, представленными в материалы дела ответчиком.
Поскольку истцом признается выполнение работ сотрудниками ответчика на сумму 935000,00 рублей, а оплаченная им ответчику сумма составляет 549000,00 рублей, основания для возврата денежных средств в размере 549000,00 рублей отсутствуют.
Доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются надлежащими в понимании норм АПК РФ доказательствами.
Привлечение истцом для выполнения работ по фасаду на объекте по адресу г. Ялта, пгт. Форос, пос. Теселли, коттедж № 12, субподрядчика ООО "Азимут-К" не является доказательством невыполнения работ ответчиком или их выполнения ненадлежащего качества.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку являются производными от основного требования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на истца на основании норм статьи 110 АПК РФ.
Кроме того, подлежит возврату ИП ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, оплаченная по квитанции от 13.03.2024 № 30/1.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2024 года по делу № А84-8284/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, оплаченную по квитанции от 13.03.2024 № 30/1.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.Ю. Горбунова
ФИО1