ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 августа 2023 года Дело № А65-5916/2023

№ 11АП-11072/2023

г. Самара

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года апелляционную жалобу акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу № А65-5916/2023 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере 659 530 руб.; неустойки за период с 17.08.2021 по 02.11.2022 в размере 152 044 руб. 86 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере 659 530 руб.; неустойки за период с 17.08.2021 по 02.11.2022 в размере 152 044 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу №А65-5916/2023 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 659 530 (шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) руб., неустойку в размере 62 963 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

Акционерное общество "Камгэсэнергострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания пеней, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик полагает взысканную судом первой инстанции неустойку завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обеспечиваемого обязательства. Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части взысканной судом неустойки от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №6264-АЗ, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 24 833 кв.м. с кадастровым номером 16:52:010304:122 находящийся по адресу: Республика Татарстан, МО «<...>

Согласно п. 1.4. договора разрешенное использование земельного участка: для размещения производственных строений промышленности (под авторемонтный завод).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2022 №КУВИ-001/2022-211779755 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:010304:122 для размещения производственных строений промышленности (под авторемонтный завод).

Договор заключен сроком до 04.08.2069 (п.2.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 527 621 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу №А65-24568/2021 договор аренды земельного участка № 6264-АЗ от 04.08.2020 расторгнут, при этом, ответчик земельный участок истцу не возвратил.

Сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 составляет 659 530 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 406, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 22, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, отсутствие возражений ответчика относительно наличия задолженности и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, исковые требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2021 по 02.11.2022 в размере 152 044 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 193, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 60, 65, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требование о взыскании неустойки удовлетворено частично за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 42 474,45 руб., за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 20 489,40 руб., в общей сумме 62 963,85 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Решение суда в части установления наличия и размера задолженности предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражая относительно оспариваемого решения в обжалуемой части, податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки, присужденной судом первой инстанции, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК.

В соответствии с п. 6.3 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, в случае нарушения условия, установленного п. 3.2. Договора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, указав при этом на непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

С учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая данные выводы, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Применение истцом ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в настоящем случае обусловлено соглашением сторон, воля сторон относительно уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности в случае нарушения арендатором обязательств по договору прямо выражена в пункте 6.3. договора, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (продавцом).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу № А65-5916/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (ОГРН<***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко