Решение по делу № А55-39970/2024 от 08.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025г.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2025г.

08 апреля 2025 года

Дело №

А55-39970/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "63 Гараж"

к Акционерное общество "Тандер" Филиал г. Тольятти

о взыскании 92 521 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 директор, ФИО2 по дов. №17 от 20.02.2025г

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.10.2024г.

Общество с ограниченной ответственностью "63 Гараж" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Тандер" Филиал г. Тольятти о взыскании 92 521руб., в том числе: 88 000руб. основной долг по договору аренды недвижимого имущества №ТлФ/322/12 от 16.05.2012, 4 521руб. пени за период с 19.09.2024 по 20.11.2024, а также 6 500руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск вх№638194 от 25.12.2024, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, считает неправомерным со стороны истца увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке на величину НДС , ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что истец не заключал договор с АО «Тандер» в 2012 году, вступил в него в качестве нового собственника помещения, он не согласовывал с ответчиком существенные условия вышеуказанного договора аренды, последний не предусматривает возможность увеличения размера арендной платы в связи с изменением системы налогообложения арендодателя, в связи с чем истец не может требовать увеличения размера арендной платы на НДС-20%.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «63 Гараж» (Истец) на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 18.07.2024 г. заключенного с ИП ФИО4 является собственником помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул., Мира, д. 106, о чем имеется запись в УФСГРКиК по Самарской области (выписка от 06.08.2024 г.)

Ранее по договору аренды недвижимого имущества №ТлФ/322/12 от 16.05.2012 г. с дополнительными соглашениями от 01.09.2013г., от 27.04.2018г. ИП ФИО4 передала в пользование ЗАО «ТАНДЕР» нежилое помещение, общей площадью 328,1 кв.м. этаж 1, поз. 21,21а,25,27,35,36а,36б,36г,36д,36е,37 расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 106.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №10 от 05.08.2022 г. к Договору установлено, что «Постоянная часть арендной платы в месяц с 01.08.2022 г. составляет 155000 "(Сто пятьдесят пять тысяч) рублей без НДС». Стоимость арендной платы без учета НДС обусловлена тем, что предыдущий владелец ИП ФИО4. находилась на упрощенной системе налогообложения, не являлась плательщиком НДС и у нее отсутствовала необходимость предъявлять покупателю НДС.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.09.2024 г. на электронный адрес ответственного сотрудника Ответчика ФИО5 petrukhin ks@magnit.ru было выслано электронное письмо Исх.№45 от 04,09.2024 г. с уведомлением о смене собственника и необходимости вносить установленные Договором платежи новому собственнику с добавлением к сумме аренды, установленной Договором, суммы НДС 20%. Так же было отправлено уведомление о применяемой системе налогообложения' нового собственника, извещение из налогового органа о приеме декларации по НДС, выписка из УФСГРКиК по Самарской области, карта партнера с реквизитами. Так же Ответчику было нарочно доставлено письмо исх. № 48 от 17.09.2024 г. (Вх. № 1391 от 18.09.2024), счета, акты, счета – фактуры за август и сентябрь 2024года.

Письмом от 24.10.2024г. исх. №977 ответчик сообщил истцу о том, что изменение условий налогообложения арендодателя не является основанием для изменения арендной платы согласованной условиями договора.

31.10.2024г. Истец так же направил Ответчику счет на оплату постоянной части арендной платы №246 от 20.10.2024 г. на сумму 186 000 руб. в т.ч. НДС 20%, а также акт, счет-фактуру от 31.10.2024 за октябрь 2024 г.

Ответчик оплатил Истцу стоимость постоянной части арендной платы за период август, сентябрь, октябрь 2024 г. из расчета 155 000 рублей в месяц, общая сумма 440 000 рублей, из расчета : август (с 06.08.2024) 2024 г. - 130 000 руб., без НДС, сентябрь-#155 000 руб. без НДС, октябрь - 155 000 руб., в т.ч. НДС 25833-33 руб.).

За тот же период Истец начислил сумму арендной платы 528 000 руб. (в т.ч. НДС 20% - 88 000 руб.) из расчета: август (с 06.08.2024) 2024 г,- 156 000 руб., в т.ч. НДС 26 000 руб., сентябрь- 186 000 руб. в т.ч. НДС - 31 000 руб., октябрь - 186 000 руб., в т.ч. НДС 31 000 руб.

Разница между начисленной арендодателем арендной платой и оплаченной арендатором за соответствующий период- 88 000 рублей. НДС.

Истец ссылается на то, что в назначении платежных поручений об оплате арендной платы ответчик указал «оплата постоянной части по договору аренды №ТлФ/322/12 от 16.05.2012г. без НДС», при этом в счетах направленных арендодателем размер арендной платы указан с налогом на добавленную стоимость.

Истец считает, что согласно статье 171 НК РФ «Налоговые вычеты», ответчик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В данном случае сумма налога (НДС), предъявленная Истцом Ответчику, может быть им использована качестве налогового вычета и уменьшить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Согласно расчетов истца задолженность ответчика по внесению суммы НДС к арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества №ТлФ/322/12 от 16.05.2012 составляет 88 000 руб., 4 521руб. пени за период с 19.09.2024 по 20.11.2024.

Претензией №53 от 31.10.2024г. истец известил ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате ввиде неоплаченного НДС. Поскольку разница между арендной платой и налоговым платежом ответчика по НДС не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из выписки из ЕГРН от 06.08.2024г. следует, что ООО «Гараж 63» (истец) является собственником объекта недвижимости площадью 328,1 кв.м. расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 106 при этом имеется обременение ввиде договора аренды №ТлФ/322/12 от 16.05.2012г с АО «Тандер» сроком действия с 01.06.2012г. по 31.12.2025г.

Уведомлением от 04.09.2024г. исх. №45 истец известил ответчика о смене собственника объекта недвижимости (арендодателя) по договору аренды №ТлФ/322/12 от 16.05.2012г.,а также об обязанности на основании выставленного счета оплачивать договорную сумму арендной платы с НДС.

Пунктом 5.2.1. Договора установлено, что оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж. Так же в п. 3.1.1 Договора Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату. В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-26201; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 305-ЭС23-27635).

В Определении от 14 ноября 2023 г. N 3014-О (далее - Определение N 3014-О) Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146, а также пунктов 1 и 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Определении N 3014-О, решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора - вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства Российской Федерации, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса).

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5451/09).

Таким образом, при расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.

Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

В частности, вариативность цены сделки, связанной с режимом налогообложения контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение этого контрагента.

При отсутствии таких условий следует исходить из того, что цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением №10 от 05.08.2022г. в пункте 5.2 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом: постоянная часть арендной платы в месяц с 01.08.2022г. составляет 155 000 руб. без НДС, данное соглашение подписано со стороны арендодателя без замечаний и возражений, что соответствует ст.ст.421,431 ГК РФ.

Иных дополнительных соглашений к договору аренды №ТлФ/322/12 от 16.05.2012г. которым стороны изменили постоянную часть арендной платы включив в нее НДС в материалы дела не представлено.

В связи с чем у арендодателя не имелось оснований увеличивать размер ежемесячной постоянной арендной платы на сумму НДС-20% суд считает исковые требования истца не обоснованными. Данная позиция суд подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ выраженной в определении от 06.09.2024г. по делу №306-ЭС24-7343.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,614,421,431 ГК РФ суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 6500 руб. на оплату услуг представителя в подтверждение чего представлено платежное поручение №491 от 22.11.2024г. на сумму 6500 руб., договор об оказании юридических услуг от 13.05.2024г.

В соответствии с ст.ст. 110,112 АПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Платежным поручением №492 от 22.11.2024г. истец оплатил госпошлину в сумме 10 000 руб. в доход федерального бюджета, госпошлина взысканию с истца не подлежит поскольку оплачена последним в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Г. Рысаева