Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-19559/2025-ГК
г.Москва Дело №А40-295846/24
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2025 по делу №А40-295846/24
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО Фирма «Антасан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, диплом ОКА 82930 от 15.07.2013;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: ФИО1 лично, паспорт РФ,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Фирма «Антасан» о взыскании задолженности в размере 1 909 911 руб. 73 коп., из них: 1 791 391 руб. 03 коп. - долг по арендной плате за период с 01.06.2021 по 08.02.2023; 118 520 руб. 70 коп. - пени по договору за период с 11.04.2022 по 08.02.2023; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.02.2023 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга/
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи занятостью представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
В соответствии со ст.ст.59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.
При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Занятость представителя, на что ссылался ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание представителя стороны, принимая во внимание, что интересы ответчика может представлять руководитель или иное лицо, привлеченное им для оказания юридической помощи.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, между Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО Фирма «Антасан», с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2016, заключен договор аренды от 18.06.2002 №04-00256/02 на нежилое помещение площадью 124,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, к.5А.
Согласно п.6.1 дополнительного соглашения ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5- го числа текущего месяца.
В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.06.2021 по 08.02.2023 в сумме 1 791 391 руб. 03 коп.
Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.04.2022 по 08.02.2023 в сумме 118 520 руб. 70 коп., на основании п.7.2 дополнительного соглашения.
Истец также просит взыскать проценты, по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за просрочку внесения арендной платы, начисленные на сумму долга за период с 09.02.2023 по день фактического возврата полной суммы задолженности.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик 15.07.2019 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, однако Департамент письмом от 20.09.2021 отказал обществу в предоставлении государственной услуги о выкупе арендуемого имущества, 16.12.2019 ответчик повторно обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, письмами от 09.01.2020, от 27.02.2020, от 30.07.2020 Департамент неоднократно приостанавливал предоставление государственной услуги, и в нарушение ст.9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» от 22.07.2008 проект договора так и не направил, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу №А40-38197/22 суд обязал Департамент заключить с обществом договор купли-продажи спорного имущества на определенных условиях, пришел к выводу, что ответчик с 08.10.2019 не обязан производить оплату арендной платы, так как у общества имелось преимущественное право выкупа помещения на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате 01.06.2021 по 028.02.2023.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению арендных платежей прекратилась с момента заключения договора купли-продажи 09.02.2023, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст.3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).
В целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст.3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ответчиком 15.07.2019 подано заявление в Департамент городского имущества города Москвы.
Истец письмом от 20.09.2019 №33-5-79978/19-(0)-6 отказал обществу в предоставлении государственной услуги по заявлению от 15.07.2019.
Посчитав отказ необоснованным, ответчик повторно 16.12.2019 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
Письмами от 09.01.2020 №33-5-146305/19-(0)-2, от 27.02.2020 №33-5-146305/19-(0)-4 от 27.02.2020 №33-5-146305/19-(0)-7 Департамент уведомлял ответчика о приостановлении государственной услуги.
Решением арбитражного суда от 28.10.2022 по делу №А40-38197/2022, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО ФИРМА «Антасан» договор купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 124,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, к.5А .
Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в двухмесячный срок с даты получения заявления;
принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 календарных дней в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.
В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).
Абзац 3 п.6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу ст.3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Соответственно, у ответчика имелись все основания полагать, что в результате реализации права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.
Учитывая факт незаконного отказа со стороны Департаментом в выкупе имущества в отсутствие вины ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 01.06.2021 по 08.02.2023.
Неправомерное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи, повлекли обязанность внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом, в то время как обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного выкупа недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу №А40-295846/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Левченко
Е.А. Мезрина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.