ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 декабря 2025 года
Дело №А56-33935/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакир М.В.,
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24440/2025) общества с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по делу № А56-33935/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЛентелефонстройУМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроммонтаж" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-УМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 28 803 789 руб. 36 коп. задолженности, 2 880 378 руб. 90 коп. неустойки.
Решением от 19.08.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ответчик направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.06.2023 № 118/01/УМ/2023, согласно условиям которого истец в период с 30.06.2024 по 31.03.2025 лению специальной автотехники и автотехники с экипажем в п.Сабетта п-ов Ямал.
Согласно пункту 2.3 Договора оплата за оказанные услуги при отсутствии предоплаты производится не позднее 21 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта об оказании услуг, счета фактуры (или универсально-передаточного документа).
Ответчик в нарушение условий Договора оказанные услуги оплатил частично. Размер задолженности за ответчиком составляет 28 803 789 руб. 36 коп.
Пунктом 5.2 Договора установлено за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.
Претензия истца в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены универсально-передаточные документы, платежные поручения, акт сверки.
Возражений по качеству, объему оказанных услуг Заказчиком заявлено не было.
На основании совокупности доказательств, представленных истцом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие задолженности у ответчика на сумму 28 803 789 руб. 36 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет начисленной истцом неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по рассмотрению заявления отклоняется апелляционным судом.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 30.04.2025, направлено по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2025 и в связи с неудачной попыткой вручения 06.06.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15.06.2025.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по делу № А56-33935/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева