Постановление по делу № 16АП-3468/2024 от 25.02.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А61-7896/2023

25.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.08.2024 по делу № А61-7896/2023, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 4 494 151,70 рублей, третье лицо - Управление федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий МУП «Владикавказские водопроводные сети» ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее по тексту - ПАО «Промсвязьбанк») убытков в размере 4 494 151,70 рублей; об обязании возвратить на счет № 40702810208000016129 денежные средства в размере 4 494 151,70 рублей.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной налоговой службы Республике Северная Осетия – Алания (далее по тексту – уполномоченный орган).

Определением суда от 20.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Владикавказские водопроводные сети» ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы указал на то, что в принятом судебном акте суд первой инстанции не учел, что в договоре банковского счета указано, что находящиеся на этом счете денежные средства предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления задатка на основной счет должника в случае заключения договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за последним.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 14.01.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.01.2025, конкурсному управляющему предлагалось представить в суд письменные пояснения, в которых обосновать причинение убытков. Сведения, к какой очереди подлежали погашенные требования уполномоченного органа, выставленные банку, привело ли погашение спорной задолженности к изменению очередности, доказательства преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа перед другими кредиторами и отсутствия средств для их последующего погашения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.08.2024 по делу № А61-7896/2023 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делу № А61-3290/2014 от 03.07.2017 МУП «Владикавказские водопроводные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.12.2018 конкурсным управляющим назначен ФИО1

В целях обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, конкурсным управляющим 25.01.2018 с ПАО «Минбанк» заключен договор специального банковского счета должника №44-2177 (т.1, л.д. 41-47). Открыт счет № 40702810608000016129.

01.03.2023 ПАО «Минбанк» ликвидировано, в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Договор банковского счета не перезаключался.

Согласно сообщению № 11984430 от 19.07.2023, опубликованному в ЕФРСБ, финансовым управляющим объявлено о проведении 05.09.2023 в 10:00 часов торгов, в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Оплата по договору купли-продажи производится в течение 30 дней со дня его подписания. Реквизиты счетов: филиал Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк», БИК 040702773, к/с 30101810500000000773, р/с <***> - основной счет; № 40702810208000016129 – для задатков.

Участник торгов государственное предприятие «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» внесло на специальный банковский счет должника задаток в размере 4 494 151,7 руб.

С победителем торгов государственным предприятием «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи от 22.09.2023 по цене продажи имущества – 42 453 000 руб.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, арбитражным управляющим установлено, что денежные средства, внесенные в качестве задатка, списаны.

27.10.2023, 20.11.2023 и 21.11.2023 ПАО «Промсвязьбанк», на основании инкассовых поручений направленных на погашение текущих обязательств уполномоченного органа, со специального счета должника № 40702810608000016129 списал денежные средства в общей сумме 4 494 151,70 руб.

23.11.2023 в письме № 209 арбитражным управляющим общества банку направлена претензия о возврате неправомерно перечисленных истцом денежных средств со специального счета должника.

Ссылаясь на неправомерность списания со специального счета должника денежных средств в сумме 4 494 151,70 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неправомерно перечисленных денежных средств в виде убытков в размере 4 494 151,70 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на банк ответственности в виде взыскания убытков, поскольку наличие формальных нарушений, допущенных банком, при недоказанности истцом факта нарушения очередности и осуществления неразрешенных платежей в результате таких нарушений, не достаточно для того, чтобы отнести спорные платежи к убыткам должника.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в договоре банковского счета указано, что находящиеся на этом счете денежные средства предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления задатка на основной счет должника в случае заключения договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за последним. Списание денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа со специального банковского счета истца, без распоряжения конкурсного управляющего, привело к нарушению порядка удовлетворения требований по текущим обязательствам должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом иска, является требование о взыскании убытков в результате незаконного перечисления банком со специального счета для внесения задатков денежных средств по погашению текущих платежей должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №60) разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как было указано выше, в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности банка, конкурсный управляющий сослался на то, что у банка отсутствовали основания для списания денежных средств со специального счета истца, поскольку суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе с кредиторами по текущим платежам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений №5770 от 27.10.2023, №5771 от 20.11.2023 и №5771 от 21.11.2023 в поле очередность платежа проставлена цифра «2» и «5».

Внеочередной порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам за счет конкурсной массы установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворение этих требований должно осуществляться за счет денежных средств с основного счета, а не специального.

Как следует из материалов дела, счет № 40702810608000016129 являлся специальным и был предназначен для внесения задатков, следовательно, вне зависимости от характера поступлений, в силу названных норм Закона о банкротстве, банк не имел права производить с указанного счета списание денежных средств в пользу уполномоченного органа, поскольку указанные денежные средства не принадлежат должнику (истцу), в то время как задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, инкассовые поручения на взыскание текущих платежей могут быть предъявлены налоговой инспекцией к основному счету в конкурсном производстве, открытому в порядке статьи 133 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт нарушения банком режима специального банковского счета не может являться безусловным основанием для применения такой меры ответственности, как взыскания убытков, при отсутствии доказательств самого факта наличия убытков по заявленным конкурсным управляющим основаниям и размерам.

Сторонами не оспаривается, что в результате действий банка по списанию денежных средств со специального счета должника, произошло погашение текущих обязательств должника в пользу уполномоченного органа.

В силу пункта 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, для применения мер ответственности в виде убытков, следует установить наличие обстоятельств свидетельствующих о нарушении такой очередности, отсутствия у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Для выяснения обстоятельств свидетельствующих о нарушении такой очередности, судом апелляционной инстанции предложено представить истцу сведения, к какой очереди подлежали погашенные требования уполномоченного органа, выставленные банку, привело ли погашение спорной задолженности к изменению очередности, доказательства преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа перед другими кредиторами и отсутствия средств для их последующего погашения.

Из представленных материалы дела платежных поручений №5770 от 27.10.2023, №5771 от 20.11.2023 и №5771 от 21.11.2023 следует, что в поле очередность платежа проставлена цифра «2» и «5».

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия отмечает, что к нарушению требований Закона о банкротстве и, следовательно, причинению убытков могут быть отнесены платежи, в результате которых в приоритетном порядке погашена задолженность, относящаяся к последней очередности, перед требованиями другим текущих кредиторов, плюс отсутствие возможности у должника погасить такие требования за счет имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, заявитель, являющийся конкурсным управляющим МУП «Владикавказские водопроводные сети» обладает сведениями о сумме и периодах возникновения текущей задолженности у должника, а также достаточности денежных средств для их погашения.

Истец, представил в материалы дела реестр текущих платежей МУП «Владикавказские водопроводные сети», из которой следует наличие общих сведений о текущих обязательствах должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям размер текущих обязательств должника по состоянию на 2023 год составляет 2 479 660,14 руб., относящимся к требованиям кредиторов пятой очереди.

Представленными в материалы дела документами подтверждается то, что погашены текущие обязательства (2 и 5 очередь). Представленные конкурсным управляющим сведения о текущих обязательствах первой очередности не содержат, как и не содержат информацию о кредиторах стоящих в приоритетном порядке перед погашенными требованиями текущего кредитора.

В свою очередь представленные в письменных пояснениях истца сведения (относительно наличия текущей задолженности по обязательным платежам) не доказывают всю совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно наличие таковых.

Таким образом, представленные истцом сведения не доказывают обстоятельства того, что на момент совершения спорных операций (в отношении которых указано на нарушение очередности) имелись непогашенные требования по текущим платежам первой очереди, либо той же очередности, но стоящими в приоритетном порядке, в том числе задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства отсутствия денежных средств, достаточных для последующего погашения иной текущей приоритетной задолженности, в случае ее наличия.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по результатам проведенных торгов, договор купли продажи от 22.09.2023 по цене продажи имущества – 42 453 000 руб. заключен с победителем торгов государственным предприятием «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» конкурсным управляющим (лицом, направившим задаток).

Реализации, подлежало имущество, не обремененное залоговыми обязательствами.

Соответственно денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае наличие убытков как таковых закон связывает не только с наличием нарушений со стороны кредитной организации, но и с тем, что такие нарушения привели к погашению текущего платежа либо нарушению очередности, следовательно, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Проанализировав материалы дела с учетом представленных сторонами пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение у него убытков, а именно не доказан факт, что погашение спорной задолженности привело к изменению очередности, доказательств преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, а также отсутствия средств для их последующего погашения.

Таким образом, наличие вреда не установлено, а само по себе списание денежных средств со специального счета должника, не привело к причинению убытков на стороне истца.

Кроме того, возложение на банк обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с их получателей, при условии, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и предпринял все установленные Законом о банкротстве возможности для получения возмещения за счет получателей денежных средств.

Истец в рамках дела о банкротстве МУП «Владикавказские водопроводные сети» к уполномоченному органу о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с нее соответствующих денежных сумм не предъявлял. Между тем, в случае удовлетворения такого требования, списанные денежные средства, полученные стороной соответствующей сделки, подлежат возврату в конкурсную массу. При этом пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу платежа, произведенного с преимущественным удовлетворением требования, списанную со счета должника сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий банка.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями банка убытков в удовлетворении требования конкурсного управляющего МУП «Владикавказские водопроводные сети» о взыскании с банка убытков в размере 6 127 550,47 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.08.2024 по делу № А61-7896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова