АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-193724/25-96-1119

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 24.10.2025 Мотивированное решение вынесено 10.11.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ЩЕПКИНА, Д. 38, СТР. 1

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ.Н.И.ПИРОГОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001, 119049, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 8

о взыскании 24 196,96 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница № 1 имени Н.И.Пирогова (далее по тексту - Ответчик) о взыскании убытков в размере 24193,96 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указал, что физическое лицо (бывший сотрудник ответчика), уволенная 14.09.2017 года из ГБУЗ города Москвы ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, встала на учет в ГКУ ЦЗН в качестве безработной 22.09.2017 года. В соответствии с п. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 19.04.1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" указанному физическому лицу было назначено пособие по безработице в размере 4900,00 рублей, во исполнение ст. 13 Закона города Москвы "О занятости населения в городе Москве" и Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. № 47-ПП - материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере 850,00 рублей и компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта 1275 рублей в месяц. За период с 22.12.2017 по 03.04.2018 физическому лицу выплачено пособие и доплаты в размере 24193,96 рублей.

Истец ссылается на то, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 года (дело № 2-5446/2017) физическое лицо было восстановлено на работе в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова и изменена дата увольнения по сокращению штатов на 24.01.2018. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: нарушение со стороны ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова трудовых прав физического лица привело к необходимости его обращения 22.09.2017 года в ГКУ ЦЗН для постановки на учет в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка, что также привело к необходимости выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы. Выплата физическому лицу пособия по безработице и доплат к нему за период с 22.12.2017 по 03.04.2018 была прямым следствием неправомерных действий ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова. Сумма полученного физическим лицом пособия за период с 22.12.2017 по 03.04.2018 не может быть взыскана с него в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Истец указал, что ГКУ ЦЗН понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице из средств Федерального бюджета и бюджета города Москвы в размере 24193,96 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, физическое лицо было уволено 14.09.2017 из ГБУЗ города Москвы ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова и 22.09.2017 встало на учет в ГКУ ЦЗН в качестве безработного. В соответствии с положениями Федерального закона от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Закона города Москвы "О занятости населения в городе Москве" и Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 № 47-ПП указанному физическому лицу было назначено пособие по безработице в размере 4900 рублей, доплата к пособию в размере 850 рублей и компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта 1275 рублей в месяц. За период с 22.12.2017 по 03.04.2018 физическому лицу выплачено пособие и доплаты в общей сумме 24193,96 рублей.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № 2-5446/2017 было утверждено мировое соглашение между физическим лицом и ответчиком. Как следует из отзыва на исковое заявление, в соответствии с условиями мирового соглашения от 23.01.2018 стороны пришли к соглашению об изменении даты увольнения физического лица с 14.09.2017 на 24.01.2018, при этом физическое лицо отказалось от всех исковых требований к ответчику, включая требование о восстановлении на работе. Согласно условиям мирового соглашения, изменение даты увольнения было обусловлено необходимостью оплаты обучения физического лица за счет средств работодателя до 24.01.2018, а не признанием незаконности первоначального увольнения. Стороны признали, что между ними отсутствуют какие-либо спорные трудовые отношения, требования и претензии друг к другу.

Истец, ссылаясь на положения статьи 15, статьи 1064 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан возместить убытки, выразившиеся в выплате пособия по безработице и доплат к нему физическому лицу, поскольку нарушение со стороны ответчика трудовых прав физического лица привело к необходимости постановки на учет в качестве безработного и последующим выплатам из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы. В обоснование

исковых требований истец также ссылается на судебную практику арбитражных судов, в том числе на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга от 05.04.2024 № А56-99889/23, Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 № А40-8161/24, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 № А40-176202/2022, от 10.05.2023 № А40-193650/2022, от 25.07.2023 № А40-193668/2022, в которых при аналогичных обстоятельствах убытки были взысканы с работодателей.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в частности - на отсутствие противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

В настоящем случае отсутствует такое необходимое условие для взыскания убытков, как противоправность поведения ответчика. Как установлено судом, между физическим лицом и ответчиком 23.01.2018 было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Кунцевского районного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № 2-5446/2017. В соответствии с условиями указанного мирового соглашения физическое лицо отказалось от всех исковых требований к ответчику, стороны признали отсутствие между ними спорных трудовых отношений, требований и претензий друг к другу. Изменение даты

увольнения физического лица с 14.09.2017 на 24.01.2018 было связано исключительно с необходимостью оплаты обучения физического лица за счет средств работодателя до 24.01.2018 и не свидетельствовало о признании ответчиком незаконности первоначального увольнения.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом на выплату пособия по безработице. Выплата пособия по безработице и доплат к нему производилась истцом не вследствие каких-либо противоправных действий ответчика, а в силу прямого указания федерального законодательства и законодательства города Москвы о занятости населения. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 и частью 1 статьи 33 Федерального закона от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 13 Закона города Москвы "О занятости населения в городе Москве" и Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2009 № 47-ПП гражданам, признанным в установленном порядке безработными, полагается пособие по безработице и соответствующие доплаты. Основанием для выплаты указанных сумм явился факт признания физического лица безработным в установленном законом порядке, а не действия ответчика по увольнению физического лица.

Истец, осуществляя выплаты пособия по безработице, действовал в рамках публично-правовых отношений, исполняя возложенную на него законом обязанность по социальной поддержке граждан, признанных безработными. Указанные расходы не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку не представляют собой расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Истец не доказал, что ответчиком были нарушены какие-либо права истца, требующие восстановления путем несения соответствующих расходов.

Довод истца о том, что нарушение со стороны ответчика трудовых прав физического лица привело к необходимости постановки на учет в качестве безработного и последующим выплатам, судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами. Заключение мирового соглашения, по условиям которого физическое лицо отказалось от всех исковых требований к ответчику и признало отсутствие спорных трудовых отношений, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения трудовых прав физического лица. Более того, изменение даты увольнения было продиктовано не признанием незаконности первоначального увольнения, а необходимостью оплаты обучения физического лица.

Ссылка истца на судебную практику арбитражных судов, в которой при аналогичных обстоятельствах убытки были взысканы с работодателей, не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств дел, на которые ссылается истец. В указанных истцом судебных актах рассматривались споры, связанные с восстановлением работников на работе по решению суда, тогда как в настоящем деле между физическим лицом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого физическое лицо отказалось от исковых требований и признало отсутствие спорных трудовых отношений с ответчиком. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение для оценки наличия противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а именно - не доказаны противоправность действий ответчика и наличие причинно-следественной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце как на лице, предъявившем соответствующие требования. Недоказанность хотя бы одного из условий ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: П.С. Гутник