АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4860/25

Екатеринбург

15 декабря 2025 г.

Дело № А50-26160/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Журавлевой У.В., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Приволжья» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2025 года по делу № А50-26160/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дороги Приволжья» - ФИО1 (доверенность от 05.03.2025 № 4/25-ДП).

Представителем Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» ФИО2 02 декабря 2025 года заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, ходатайство судом округа удовлетворено.

В соответствии со ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием системы веб-конференции. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» подключился к каналу связи, однако техническую возможность участия в судебном заседании не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа рассмотрел кассационную жалобу при данной явке.

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Приволжья» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение):

1) о внесении изменений в условия государственного контракта от 07.06.2021 № 64/21, а именно:

- установить стоимость этапов работ в календарном графике и стоимости выполнения работ (приложение № 2 к государственному контракту № 64/21 от 07.06.2021): в п. 3 по объекту «Капитальный ремонт моста через р. Сюзьва на км 449+880 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к г. Пермь, Пермский край» в размере 1 837 759 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% в размере 306 293 рубля 33 копейки;

- изложить первый абзац пункта 3.1. государственного контракта № 64/21 от 07.06.2021 в Разделе 3 «Цена Контракта и порядок расчетов» государственного контракта № 17/20/ПИР от 05.10.2020 в следующей редакции: «Цена Контракта устанавливается согласно предложению Исполнителя, поданному в заявке на участие в открытом конкурсе и составляет 11 779 199 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% в размере 1 963 199 рублей 99 копеек».

2) о взыскании денежных средств в размере 1 541 209 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно дана правовая квалификация требований истца. Судами указано, что внесение изменений в цену контракта в спорной ситуации является правом, а не обязанностью ответчика. Судами не учтено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Изначально, заявляя требование № 1 до момента завершения исполнения контракта в процессе рассмотрения дела, истец исходил из того, что в процессе исполнения контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, что является основанием для изменения (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не содержит запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения. Данная позиция находит свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 № Ф09-8569/23 по делу № А50-3991/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 № Ф07-5878/2023 по делу № А26-6056/2022.

Общество полагает, что суды согласились с доводом ответчика о том, что условиями договора на проведение государственной экспертизы и контракта не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу все фактические затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не учитывая при этом следующее. В соответствии с приложением № 2 к контракту стоимость работ по прохождению экспертизы составляет 296 550 руб., эта стоимость обеспечивала компенсацию затрат лишь на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства. По результатам предварительной комплектности разработанной проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» усмотрело признаки наличия реконструкции (уширение моста в виде увеличения полос движения полос отвода автомобильной дороги с 2 до 4 с заменой балок) и предложило представить полный комплект проектной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства. Однако стороны при заключении контракта не могли предвидеть такого изменения обстоятельств. С 01.01.2019 на законодательном уровне исключена возможность проведения оценки соответствия разделов проектной документации, подготовленных в отношении капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств, указанных в ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы в указанном случае является только проверка достоверности определения сметной стоимости. В связи с этим, истец объективно полагал, что при исполнении контракта потребуется проведение экспертизы лишь в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, стоимость которой учтена в цене контракта на основании сметы к расчету НМЦК. В обоснование позиции о необходимости представления полного комплекта проектной документации для проведения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» приведена ссылка на Решения Протокола совместного заседания рабочей группы Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации от 18.02.2021 № 215-ПРМ-ИФ. Несмотря на то, что данное решение протокола не размещено в общем доступе, официально не публиковалось, носит исключительно рекомендательный характер и идет в разрез с градостроительным законодательством с учетом особенностей отраслевых нормативных документов в области автомобильных дорог, проведение государственной экспертизы по решению ФАУ «Главгосэкспертиза России» представлялось возможным исключительно в отношении полного комплекта проектной документации, которое не предусмотрено в цене контракта. Для целей прохождения государственной экспертизы между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель), ответчиком (Заказчик) и истцом (Плательщик) заключен трехсторонний договор возмездного оказания услуг от 26.04.2024 № 1961Д-24/ГГЭ-46767/15/БС/ЭД (далее - Договор). Сумма дополнительных расходов истца на проведение государственной экспертизы по контракту составила 1 541 209 руб. 96 коп. (1 837 759,96 - 296 550,00 = 1 541 209,96).

Общество ссылается на то, что причиной дополнительных расходов на проведение государственной экспертиза проектной документации являлись недостоверные сведения учреждения о виде работ по объекту при подготовке проектной документации, следовательно, стоимости проведения государственной экспертизы такой документации, о чем учреждению стало известно после заключения контракта на основании письма общества от 19.10.2022 № 600-3-90-1046. Впоследствии учреждением подписан трехсторонний договор от 26.04.2024 № 1961Д-24/ГГЭ-46767/15/БС/ЭД, которым по существу признан как факт недостоверности сведений о виде работ по объекту при подготовке проектной документации и стоимости проведения государственной экспертизы такой документации, так и размер дополнительных расходов общества.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции ни один из доводов апелляционной жалобы оценен не был. Содержание постановления суда апелляционной инстанции полностью заимствовано из решения суда первой инстанции. В рамках апелляционного обжалования учреждением не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Помимо прочего, общество считает, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по разрешению споров о взыскании не учтенных расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации, а именно: постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2025 № Ф02-1569/2025 по делу № А33-14294/2024, постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2025 № Ф09-2495/25 по делу № А60-50855/2024.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2021 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 64/21 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через р. Сюзьва на км 449+880 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к г. Пермь, Пермский край» (работы, проектная документация), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.4 контакта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, соблюдение требований задания, нормативных документов, сроки выполнения работ, соответствующее действующему законодательству обеспечение в документальной форме исполнения обязательств по настоящему контракту в период его действия.

На основании п. 3.1 контракта цена контракта устанавливается согласно предложению исполнителя, поданному в заявке на участие в открытом конкурсе, и составляет 10 237 990 руб., включая НДС по действующей ставке.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 34 и 95 Закона контрактной системе (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3.3 цена контракта включает в себя все расходы исполнителя на выполнение работ по настоящему контракту, в том числе, затраты на получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», а так же проведения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В п. 5.1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, окончание – 01.08.2022.

В сроки, установленных календарным планом работ, входит, в том числе предоставление заказчику исполнителем результатов инженерных изысканий (далее – инженерные изыскания), проектной документации в полном объеме, направление проектной документации в органы Главгосэкспертизы, устранение недостатков, выявленных при проведении экспертизы проектной документации, получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», а так же проведения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (п. 5.2 контракта).

На основании подп. 6.1.1 контракта заказчик обязуется обеспечить своевременную оплату работ по разработке проектной документации и инженерным изысканиям в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу подп. 7.1.14 контракта исполнитель обязан направить проектную документацию в органы Главгосэкспертизы, устранить недостатки, выявленные при проведении экспертизы проектной документации, получить положительное заключенное ФАУ «Главгосэкспертиза России», а так же проведения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Предоставить Заказчику прошедшую необходимые согласования, а также получившую заключение о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства проектную документацию и результаты инженерных изысканий в объёме, определённом настоящим контрактом.

Согласно п. 12.1 контракта внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 34 и 95 Закона о контрактной системе. Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях установленных ст. 34 и 95 названного Закона.

В п. 3 календарного графика и стоимости выполнения работ (приложение № 2 к контракту) стороны предусмотрели сроки выполнения этапа работ: экспертиза проектной документации. Стоимость данного этапа работ составила 296 550 руб. с НДС.

В письме от 19.10.2022 № 600-3-90-1046 общество сообщило учреждению о том, что стоимость государственной экспертизы разработанной документации составит 1 439 615 руб. Таким образом прямые затраты исполнителя по проведению экспертизы по контракту увеличатся с суммы 296 550 руб. до суммы 1 439 615 руб. или в 4,85 раза, с учетом общей стоимости работ по контракту 10 237 990 руб., что не отвечает требованиям разумности и балансу интересов сторон.

По этой причине общество предложило учреждению заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 64/21, предусматривающее увеличение стоимости на 1 143 065 руб.

Учреждение письмом от 26.10.2022 № 04/6057 уведомило общество об отказе в заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

В связи с переносом лимитов бюджетных обязательств с 2023 г. на 2024 г. в дополнительном соглашении от 02.11.2023 № 2 стороны согласовали выплату денежной суммы в размере 296 550 руб. в 2024 г.

Затем 26.04.2024 между федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (исполнитель), учреждением (заказчик) и обществом (плательщик) заключен договор № 1961Д-24/ГГЭ-46767/15/БС/ЭД, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Капитальный ремонт моста через р. Сюзьва на км 449+880 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к г. Пермь, Пермский край», заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить за заказчика услуги.

В п. 1.3 договора № 1961Д-24/ГГЭ-46767/15/БС/ЭД указано, что государственная экспертиза документации проводится в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – положение № 145).

В обязанности заказчика в соответствии с п. 2.3.5 договора № 1961Д24/ГГЭ-46767/15/БС/ЭД входило обеспечить оплату плательщиком стоимости оказания услуг в соответствии с положениями настоящего договора.

В обязанности плательщика согласно п. 2.5.1 договора № 1961Д-24/ГГЭ46767/15/БС/ЭД входило оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

На основании п. 4.1 договора № 1961Д-24/ГГЭ-46767/15/БС/ЭД стоимость услуг по договору составляет 1 837 759 руб. 96 коп. в т.ч. НДС 20% - 306 293 руб. 33 коп.

В силу п. 4.2. договора № 1961Д-24/ГГЭ-46767/15/БС/ЭД плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 1 837 759 руб. 96 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу (п. 6.1 настоящего договора).

Общество 16.05.2024 уплатило по договору № 1961Д24/ГГЭ-46767/15/БС/ЭД денежную сумму 1 837 759 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 95.

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» 10.09.2024 выдало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 59-1-1-3-052998-2024.

Письмом от 11.09.2024 № 600-3-90-202 общество предложило учреждению заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 64/21 от 07.06.2021, предусматривающее увеличение общей стоимости работ по прохождению государственной экспертизы на сумму 1 541 209 руб. 96 коп., в том числе НДС 20%.

Письмом от 27.09.2024 № 04/4839 учреждение отказало обществу в заключении дополнительного соглашения к государственному контракту № 64/21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о внесении изменений в контракт в части увеличения его стоимости, а также о взыскании с учреждения денежных средств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований общества, в иске отказал.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, выводы суда признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках контракта от 07.06.2021 № 64/21, верно квалифицированы судами нижестоящих инстанций как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункты 1, 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до заключения трехстороннего договора № 1961Д-24/ГГЭ-46767/15/БС/ЭД обществу было известно о том, что стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий значительно превысят их стоимость, согласованную сторонами в контракте. Общество правом на расторжение контракта в соответствии со ст. 451 ГК РФ не воспользовалось, не получив согласие учреждения на увеличение цены контракта, общество продолжило выполнение работ.

При этом условиями договора № 1961Д-24/ГГЭ-46767/15/БС/ЭД и контракта № 64/21 не предусмотрена обязанность учреждения компенсировать обществу все фактические затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, что во время участия в закупочной процедуре, то есть до заключения контракта № 64/21, общество должно было знать об изменении порядка определения стоимости работ по проведению государственной экспертизы проектной документации, поскольку Постановление Правительства РФ от 09.04.2021 № 567 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» вступило в законную силу 22.04.2021, протокол № 50-3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (идентификационный код закупки: 211212600032359020100100120077112243) составлен 26.05.2021, контракт № 64/21 заключен 07.06.2021.

Однако, общество заключило контракт на предложенных условиях, и, таким образом, осознано приняло на себя все риски, связанные с увеличением затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Доводы общества о том, что в соответствии с приложением № 2 к контракту стоимость работ по прохождению экспертизы составляет 296 550 руб., и она обеспечивала компенсацию затрат лишь на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, однако в последующем было выявлено, что работы предполагают реконструкцию объекта (увеличение полос движения), ввиду чего необходима была экспертизы всей проектной документации и результатов инженерных изысканий, чего стороны не могли предвидеть при заключении контракта, отклоняются судом.

Из приложения к контракту - Задание на выполнение проектных и изыскательских работ, следует, что в разделе 12 указаны Основные технические параметры для разработки проектной документации, в том числе увеличение полос движения с 2 до 4. Будучи профессионалом в области проектирования, общество могло предположить, что такие работы представляют собой реконструкцию, при которой экспертизе подлежит вся документация, а не только проверка достоверности сметной стоимости.

Кроме того, из буквального прочтения условий контракт также следует, что общество должно было получить положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза» проектной документации, а также достоверности определения сметной стоимости (п. 3.3, 5.2, 6.1.3, 7.1.2, 7.1.14). В календарном графике выполнения работ этап 3 – экспертиза проектной документации (приложение № 2 к контракту).

Таким образом, из условий контракта следует, и обществу должно быть очевидным, что экспертизе подлежала вся проектная документация, ошибочное определение её стоимости в контракте (только части из предполагаемых в экспертизе) не влечет обязанность заказчика на увеличение твердой цены контракта, в том числе с учетом заключенного сторонами договора № 1961Д24/ГГЭ-46767/15/БС/ЭД. Оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся судами верно не установлено.

Доказательств того, что стоимость увеличилась ввиду изменения в законодательстве порядка расчета стоимости экспертизы, суду не представлено, судом данных обстоятельств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по сути, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2025 года по делу № А50-26160/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи У.В. Журавлева

В.А. Купреенков