Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11747/2022

25.07.2023

Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ул. Мира, д. 1А, пгт. Зеленоборский, Кандалакшский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (184042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Результат» (184020, Мурманская область, Кандалакшский м.р-н, г.п. Зеленоборский, пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 25; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (184020, Мурманская область, Кандалакшский район, пгт. Зеленоборский, ул. Полярная, строение 31А; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТИЛС» (184020, Мурманская область, Кандалакшский район, пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, 90А, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленоборский Гарант» (184020, Мурманская область, Кандалакшский район, пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 25; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

при участии

от истца: представителя по доверенности ФИО7,

от ответчика: не участвовал,

от третьих лиц: не участвовали,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребление поставленной в нежилые помещения тепловой энергии в период с апреля по сентябрь 2022 года в сумме 744 356,30 руб., а также 171 руб. судебных (почтовых) расходов по направлению ответчику претензии и иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский», ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Результат», общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТИЛС», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленоборский Гарант».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и дополнение к нему, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что энергию не потреблял, документы о количестве потребленной энергии ему не предоставлялись, также сослался на использование в заявленный период части помещений арендаторами, невозможность идентифицировать на поэтажном плане ряда нежилых помещений, в связи с чем просил исключить из расчета задолженности данные нежилые помещения, а именно помещения, расположенные в пгт. Зеленоборский по адресам: ул. Магистральная, д. 25, пом. № 6, 7, 9, 10 (I), пом. № 31 (III), пом. № 9 (III), пом. № 4 (V), пом. № 45 (I), пом. № 10 (II), пом. № 5, пом. № 1-4, 8, 12-14, 16, 22, 28, 30-36, пом. № 48 (III); ул. Магистральная, д. 27, пом. II; ул. Заводская, д. 20, пом. № 25 (III), пом. № 5-6 (II), пом. № 46, 47 (III), пом. № 15 (III), пом. № 34,35 (II), пом. № 1-8, 10, 18, 24, 26-31, 33-38, 40, 49, 50; ул. Заводская, д. 22, пом. № 1,2, 8-15 (I).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в суд не направил, в представленном дополнении к отзыву ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.07.2023 объявлялся перерыв до 10.07.2023.

Истец представил письменные дополнения к возражениям, представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, не оспаривается ответчиком, в собственности городского поселения Зеленоборский находятся спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в <...>

Истец поставляет в названные дома тепловую энергию.

Отсутствие оплаты тепловой энергии, поставленной в период с апреля по сентябрь 2022 года, послужило основанием для обращения в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39, 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт принадлежности в спорный период нежилых помещений муниципальному образованию – городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района, от имени которого выступает администрация (ответчик).

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 744 356,30 руб. Расчет правомерен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты задолженности или наличия ее в ином размере ответчик не представил.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 ГК РФ осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции.

В настоящем случае в силу закона ответчик является органом государственной власти, выступающим в суде от имени муниципального образования городское поселение Зеленоборский.

Ссылки ответчика на передачу части нежилых помещений по договорам аренды и соответственно наличие обязанности внесения оплаты за фактически потребленное количество тепловой энергии у арендаторов, судом не принимаются как не соответствующие статье 210 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Муниципальное образование как собственник муниципального нежилого помещения в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в спорное помещение.

Наличие арендаторов в спорных помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на муниципальном образовании в лице уполномоченного органа.

Арендатор в отсутствие прямого договора теплоснабжения, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несет, так как он не является ни собственником помещения, ни его титульным владельцем (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендатор не является в смысле статьи 544 ГК РФ владельцем энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на него не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по спорному помещению в пользу последнего, так как такие обязанности у него перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Доказательств наличия заключенных договоров теплоснабжения между истцом и арендаторами материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на необоснованность отказа арендаторам в заключении прямых договоров правового значения для настоящего спора не имеет.

Невыставление истцом счетов на оплату потребленного коммунального ресурса не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.

При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате данной энергии. Само по себе нарушение порядка выставления счетов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 744 356,30 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поручением от 16.12.2022 № 43553 истец перечислил в федеральный бюджет 17 887 руб. государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать 171 руб. почтовых расходов на направление в адрес ответчика копии искового заявления и претензии. Расходы документально подтверждены и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 744 356,30 руб. основного долга и 18 058 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья Фокина О.С.