АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3418/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мавакс Авто Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 630083, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656922, <...>) о взыскании 217 630 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 423570, Республика Татарстан, р-н Нижнекамский, г. Нижнекамск, тер Промзона, к. аик-24, кабинет 402) и общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/165101001), место нахождения: 423570, Республика Татарстан, р-н Нижнекамский, г. Нижнекамск, тер. Промзона, зд. 96, офис 1),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мавакс Авто Плюс» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании уплаченный денежной суммы в размере 217 630 руб. за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору № 80/21 от 01.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» и общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин» (далее – третьи лица).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (исполнитель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мавакс Авто Плюс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 80/2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022) заказчик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по поставке заказчику товара - запасных частей, автошин, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов, прочих аксессуаров для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию (ТО), ремонту, шиномонтажу, мойке автомобилей, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Как следует из пункта 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022), товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме, посредством заказа товара через указанный сайт исполнителя, а также в письменной форме (спецификациях).

Согласно пункту 12.7. дополнительного соглашения от 22.02.2022 к договору претензии по скрытым недостаткам качества товара (к скрытым относятся недостатки, которые невозможно обнаружить при приеме товара и которые появляются в процессе использования или хранения товара, заводской брак) должны направляться исполнителю в течение гарантийного срока поставляемого товара.

06.10.2022 исполнителем по договору был поставлен заказчику товар - шина 315/80 R22.5 Кама NU-701 в количестве 16 шт. и шина 315/80 R22.5 Кама NR-201 в количестве 4 шт. на общую сумму 621 800 руб. (с учетом НДС 20%), что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № УТ-34252 от 06.10.2022.

Поставленный товар имеет сертификаты соответствия.

Согласно сертификату соответствия № ЕАЭС RU С- RU. НХ27. В.02181/20 шины пневматические для грузовых автомобилей 315/80R22.5 модель NU701 KAMA 156/150К, класс СЗ, категория использования (special) - специальная, изготавливаются по ТУ 2521-080- 98358561-2013. Гарантийный срок службы - 5 лет с даты изготовления.

Согласно сертификату соответствия № ЕАЭС RU С- RU. НХ27. В.02094/20 шины пневматические для грузовых автомобилей 315/80R22.5 модель NR201 KAMA 156/150L, класс СЗ, категория использования - зимняя (snow), изготавливаются по ТУ 2521-002- 98358561-2010. Гарантийный срок службы - 5 лет с даты изготовления.

Оплата товара на эту сумму ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела.

В процессе эксплуатации переданного товара заказчиком были выявлены недостатки 5-ти шин 315/80 R22.5 Кама NU-701 (разрыв нитей корда каркаса; разрыв борта; разрыв боковины) и 2-х шин 315/80 R22.5 Кама NR-201 (разрыв нитей корда каркаса; вздутие по боковине).

В связи выявленными недостатками товара заказчиком были поданы исполнителю рекламационные обращения.

После рассмотрения претензий заказчика ему было отказано в гарантийном возмещении, поскольку производитель товара не выявил производственного дефекта в указанных шинах.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися ответами исполнителя: от 27.12.2022г. по шине 315/80 R22.5 Кама NU-701 (универсальная/карьер) (Ш3321) - 4шт.; от 13.01.2023г. по шине 315/80 R22.5 KaMaNU-701 (универсальная/карьер) (Ш3321) - 1шт. серийный номер 408200; от 13.01.2023г. по шине 315/80 R22.5 Кама NR-201 (ведущая) (ш0947) - 1шт. серийный номер 212459; от 13.01.2023г. по шине 315/80 R22.5 KaMaNR-201 (ведущая) (ш0947) - 1шт. серийный номер 206052 и решениями технической комиссии производителя от 19.12.2022г.; от 26.12.2022г.; от 11.01.2023г. об отклонении претензий.

Заказчик, не согласившись с поступившими ответами исполнителя об отказе в гарантийном возмещении и выводами технической комиссии производителя, обратился в экспертную организацию - ООО «Инвест» с целью установления причины возникновения недостатков в шинах 315/80 R22.5 Кама NU-701 в количестве 5-ти шт. и в шинах 315/80 R22.5 KaMaNR-201 в количестве 2-х шт.

Согласно заключению эксперта № 23-004 от 12.01.2023, в результате осмотра и визуального исследования специалист пришел к выводу, что выявленные дефекты (разрывы боковин и нитей корда) являются производственным браком, причиной возникновения которого послужило нарушение технологии изготовления автомобильных шин в количестве 4 шт.:

KAMA NU701 1П 315/80 R22.5, порядковый № 203728;

KAMA NU701 1П 315/80 R22.5, порядковый № 104084;

KAMA NU701 1П 315/80 R22.5, порядковый № 302480;

KAMA NU701 1П 315/80 R22.5, порядковый № 001970.

Согласно заключению эксперта № 23-042 от 24.01.2023 в результате осмотра и визуального исследования специалист пришел к выводу, что выявленные дефекты (разрывы боковин и нитей корда, а также вздутие автомобильных шин) являются производственным браком, причиной возникновения которого послужило нарушение технологии изготовления автомобильных шин в количестве 3 шт.:

KAMA NR201 1П 315/80 R22.5, порядковый № 212459;

KAMA NR201 1П 315/80 R22.5,порядковый № 206052;

KAMA NU701 1П 315/80 R22.5, порядковый № 408200.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору в связи с поставкой товара, не соответствующего установленным требованиям по качеству, на который установлена гарантия качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общих положений о купле-продаже, изложенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 467 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заявленные истцом недостатки выявлены в период гарантийного срока на товар, именно ответчик, как продавец, должен доказать, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин дефектов поставленного товара.

В силу части 1 статьи 108 АП РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацам 1 и 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Судом неоднократно предлагалось ответчику внести на депозитный счет денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, а также было разъяснено, что в случае невнесения денежных средств на депозитный счет суда ходатайство о назначении экспертизы может быть отклонено и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Поскольку ответчик на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам, не внес, и имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть и принять решение на основании других представленных доказательств, протокольным определением 09.10.2023 ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что выявленные дефекты товара являются производственным браком, ответчиком не опровергнуты. При этом, по мнению суда, данные дефекты являются существенными, поскольку их наличие не позволяет использовать товар по его назначению.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно произведенному истцом расчету, основанному на материалах дела и не оспоренному ответчиком, за некачественный товар истец оплатил ответчику 217 630 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 217 630 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу разъяснений указанных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мавакс Авто Плюс» 217 630 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору № 80/2021 от 01.02.2021, и 7 353 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мавакс Авто Плюс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» некачественный товар, полученный по договору № 80/2021 от 01.02.2021, а именно:

шина KAMA NU-701 315/80 R22.5 порядковый № 203728;

шина KAMA NU-701 315/80 R22.5 порядковый № 104084;

шина KAMA NU-701 315/80 R22.5 порядковый № 302480;

шина KAMA NU-701 315/80 R22.5 порядковый № 001970;

шина KAMA NR-201 315/80 R22.5 порядковый № 212459;

шина KAMA NR-201 315/80 R22.5 порядковый № 206052;

шина KAMA NR-201 315/80 R22.5 порядковый № 408200, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин