969/2023-209172(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41153/2023
г. Москва Дело № А40-45587/23
«02» августа 2023г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кухаренко Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервистранс»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года
по делу № А40-45587/23, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРНИП: 320213000007583)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервистранс» (ОГРН: <***>)
о взыскании долга и штрафа без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервистранс" (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств 588 905,20 руб., в том числе долга в размере 566 800 руб., штрафа в размере 22 105,20 руб., а также госпошлины в размере 14 778 руб.
Решением суда от 23 мая 2023 года исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Снабсервистранс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма долга в размере 566 800 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек), сумма неустойки в размере 22 105, 20 (Двадцать две тысячи сто пять рублей 20 копеек).
Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервистранс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Полагает, что работы истцом не были выполнены.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Как усматривается из материалов дела, 06.12.2022г. между ИП ФИО1 (Перевозчик/Истец) и ООО «Снабсервистранс» (Заказчик/Ответчик) заключен договор № 68Т от 06.12.2022 г. на оказание транспортных услуг.
Согласно п.1. Договора Перевозчик обязуется, по заявке Заказчика, оказывать услуги по перевозке нерудных, инертных материалов песка, щебня и др., других материалов и грузов Заказчика и его контрагентов автотранспортом Перевозчика и его контрагентов, а Заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.
Согласно п.5.3. Договора Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: Оплата 30% после загрузки и выходе автомашины на маршрут, затем в течении 2-5 банковских дней оплата в размере 50%, остаток 20% по оригиналам ТТН, УПД ,актов на оказание услуг, реестров, счета на оплату.
Во исполнении условий договора Перевозчик оказал услугу Заказчику на сумму 676 800.00 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 57 от 13.12.2022г.
Претензии со стороны Заказчика к Перевозчику по качеству и объемам оказанных услуг не заявлены, что свидетельствует о надлежащем выполнении Перевозчиком принятых на себя договорных обязательств.
В нарушение Заказчиком принятых на себя договорных обязательств, а именно п.5.3. Договора, по состоянию на 06.03.2023 г. Заказчиком произведена оплата не в полном объеме, а частично, на сумму 110 000,00 руб.
Таким образом, общая сумма не оплаченных Ответчиком услуг составляет 566 800,00 руб.
С целью принятия мер по досудебному урегулированию спорной ситуации Истцом в адрес Ответчика направлена в письменной виде претензия от 26.01.2023г. об оплате задолженности в размере 566 800,00 руб.
Доводы Ответчика были рассмотрены и отклонены судом перовой инстанции как необоснованные, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, Арбитражный суд Москвы учел, что задолженность частично оплачена ответчиком. Претензий со стороны Заказчика к Перевозчику по качеству и объемам оказанных услуг не поступало, что свидетельствует о надлежащем выполнении Перевозчиком принятых на себя договорных обязательств.
Доводы ответчика об аннулировании акта был рассмотрен, однако подлежал отклонению, поскольку Ответчиком не было представлено доказательств того, что штамп об аннулировании акта составлен в связи с неисполнением Истцом обязательств по пунктам 5.3.1, 5.3.2 договора, при этом суд учитывает, что подписание акта не равнозначно его аннулированию или несогласию с ним.
Иных документов, например переписки сторон, документов, подтверждающих подписание акта Истцом с отметкой об аннулировании, Ответчиком суду не представлено.
Ответчиком не оспорен сам факт оказания услуг Истцом с приложением подтверждающих документов, возражений относительно недостачи и непоставки товара Ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, Арбитражный суд Москвы посчитал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 566 800 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежало.
В силу п. 6.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, последний выплачивает Перевозчику штраф в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Уплата штрафа не освобождает Заказчика от обязанности оплатить оказанные Перевозчиком услуги в полном объёме.
Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 22 105, 20 руб. за период с 19.12.2022 г. по 06.03.2023 г.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств был подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 22 105, 20 руб., Арбитражный суд Москвы признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы ответчика об аннулировании подлежат отклонению, поскольку Ответчиком нс представлено доказательств того, что штамп об аннулировании акта составлен в связи с неисполнением Истцом обязательств по пунктам 5.3.1, 5.3.2 договора.
Подписание акта не равнозначно его аннулированию или несогласию с ним.
Иных документов, например, переписки сторон, документов, подтверждающих подписание акта Истцом с отметкой об аннулировании, Ответчиком не представлено.
Ответчиком не оспорен сам факт оказания услуг Истцом с приложением подтверждающих документов, возражений относительно недостачи и непоставки товара Ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апеллянта являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового (административного) производства не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-45587/23
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Ю.Н. Кухаренко