Решение по делу № А05-9414/2025 от 24.11.2025 | АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-9414/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, <...>, каб.506; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к муниципальному унитарному предприятию «ЧИСТАЯ ВОДА» муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164010, рп.Коноша, Архангельская область, пр.Октябрьский, дом 19)

о взыскании 1 381 586 руб. 73 коп. (с учётом уточнения),

третье лицо: временный управляющий ФИО1 (163065, г. Архангельск, а/я 2),

при участии в заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЧИСТАЯ ВОДА» муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб., в том числе 71 763 руб. 99 коп. части задолженности за поставленную в мае 2025 года электрическую энергию по договору №14-006984 от 01.03.2024, 28 236 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2025 по 22.07.2025 и по день фактической оплаты долга, а также 141 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-9414/2025 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ходатайстве (исх. №б/н от 17.09.2025) уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика 1 269 706 руб. 72 коп., в том числе 1 245 706 руб. 12 коп. задолженности, 24 000 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2024 по 22.07.2025 и по день фактической оплаты долга, а также 141 руб. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд определением от 01.10.2025 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В результате окончательного уточнения заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1 381 586 руб. 73 коп., в том числе 1 245 706 руб. 12 коп. задолженности, 135 880 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2024 по 23.10.2025, а также 141 руб. почтовых расходов.

Уточнение размера заявленных исковых требований принимается судом.

Определением арбитражного суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий муниципального унитарного предприятия «ЧИСТАЯ ВОДА» ФИО1.

Указанным определением суда рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 24.11.2025 в 09 час. 30 мин., установлены дата и время судебного заседания суда первой инстанции – 24.11.2025 в 09 час. 35 мин. От сторон не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2024 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 14-006984 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2025 года истец поставил на нужды ответчика электрическую энергию, для оплаты выставив счет-фактуру (УПД) № 34-00018428 от 31.05.2025 на сумму 1 245 706 руб. 12 коп.

Ответчик указанную задолженность не оплатил, претензию (исх. №16-08/18-04/0000025159 от 20.06.2025) оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2025 по делу №А05-8827/2025 принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) должника - муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.10.2025 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исходя из названных положений пункта 28 Постановления №35, указанные обстоятельства, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, не препятствуют рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В договоре стороны предусмотрели срок оплаты – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт отпуска электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленного ресурса.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 245 706 руб. 12 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 135 880 руб. 61 коп., начисленной за период с 19.06.2025 по 23.10.2025.

Неустойка рассчитана истцом по дату, предшествующую дате введения в отношении ответчика определением арбитражного суда от 24.10.2025 по делу №А05-8827/2025 процедуры наблюдения, что согласуется с абзацем 10 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о не начислении с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика 141 руб. судебных издержек в связи с направлением копии искового заявления.

Представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг почтовой связи по отправке ответчику заказного письма на указанную сумму.

Поскольку почтовые расходы документально подтверждены и понесены в связи с рассматриваемым делом, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ они подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЧИСТАЯ ВОДА» муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 1 381 586 руб. 73 коп., в том числе 1 245 706 руб. 12 коп. задолженности, 135 880 руб. 61 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 141 руб. почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин