Решение по делу № А73-7861/2023 от 16.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7861/2023

16 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем В.Н. Хромченковой,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690074, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 802 564,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2020 (посредством веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт сервис» (далее – ООО «Транспорт сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭШ306401, ЭХ301497, ЭХ301297, ЭЦ048237, ЭЦ036005, ЭЦ037245, ЭЦ056795, ЭЧ044316, ЭЧ656923, ЭЧ625823, ЭШ235787, ЭЫ333057, ЭЫ333381, ЭЬ754323, ЭЬ649285, ЭЬ969523, ЭЬ967985, ЭЬ808345, ЭЬ807493, ЭЬ753339, ЭЬ983737, ЭЬ942062, ЭЭ143651, ЭЭ335506, ЭЭ736953, ЭЭ388815, ЭЯ419723, ЭЯ386624, ЭЯ933136, ЭЯ979054, ЭЯ410839, ЭЯ231809, ЭЯ933215, ЭЯ978981, ЭА041414, ЭА041297, ЭЯ922728, ЭА406507, ЭБ421904, ЭБ600267 в совокупном размере 802 564,26 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В отзыве на иск ОАО «РЖД» требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на то, что истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладной № ЭФ933215 в связи с отцепкой в пути следования для устранения технической неисправности. Данное обстоятельство повлекло излишнее предъявление требований в сумме 8 365,84 руб. При расчете пени по накладным №№ ЭЯ386624, ЭЯ410839 неверно указана провозная плата, что привело к излишнему предъявлению требований в размере 614,40 руб. Требования о взыскании пени по накладным №№ ЭЧ044316, ЭЯ922728 в сумме 29 960,98 руб. заявлены повторно. Требования по накладной №ЭШ306401 в сумме 26 917 руб. заявлены при отсутствии законных оснований, просрочка доставки отсутствует. По утверждению перевозчика, инициатором судебного разбирательства в состав требований включена неустойка в сумме 154 557,56 руб., начисленная по накладным №№ ЭХ301297, ЭХ301497, ЭЦ036005, ЭЦ037245, ЭЦ048237, ЭЦ056795, ЭЧ044316, ЭЧ625823, ЭЧ656923, ЭШ306401, срок доставки по которым нарушен после 01.04.2022, то есть не принят во внимание мораторий на применение мер ответственности, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Дополнительно ответчиком указано на чрезмерность предъявленной к взысканию пени, необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени по мотиву многократного превышения максимального размера средних ставок по кредитам, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. По утверждению ответчика, истцом также нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем издержки, связанные с рассмотрением спора должны быть отнесены на ООО «Транспорт Сервис» независимо от исхода дела.

На этапе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании пени в сумме 30 575,38 руб., начисленной за нарушение сроков доставки по накладным №№ ЭЯ386624, ЭЯ410839, ЭЧ044316, ЭЯ922728 (пункты 2, 3 отзыва ОАО «РЖД»). В остальной части (771 988,88 руб.) требования поддержаны.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал правовую позицию по спору, отраженную в отзыве.

Истец, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период май 2022 года – январь 2023 года в адрес ООО «Транспорт Сервис» на станции Дальневосточного полигона железных дорог по железнодорожным накладным №№ ЭШ306401, ЭХ301497, ЭХ301297, ЭЦ048237, ЭЦ036005, ЭЦ037245, ЭЦ056795, ЭЧ044316, ЭЧ656923, ЭЧ625823, ЭШ235787, ЭЫ333057, ЭЫ333381, ЭЬ754323, ЭЬ649285, ЭЬ969523, ЭЬ967985, ЭЬ808345, ЭЬ807493, ЭЬ753339, ЭЬ983737, ЭЬ942062, ЭЭ143651, ЭЭ335506, ЭЭ736953, ЭЭ388815, ЭЯ419723, ЭЯ386624, ЭЯ933136, ЭЯ979054, ЭЯ410839, ЭЯ231809, ЭЯ933215, ЭЯ978981, ЭА041414, ЭА041297, ЭЯ922728, ЭА406507, ЭБ421904, ЭБ600267, в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом различного назначения.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов ООО «Транспорт Сервис» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия № 14 от 13.03.2023 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транспорт Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив представленные материалы, суд, с учетом осведомленности истца о процессуальных последствиях удовлетворения заявления, приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 30 575,38 руб. (начисленной по накладным №№ ЭЯ386624, ЭЯ410839, ЭЧ044316, ЭЯ922728) в рассматриваемом случае не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.

Лицо, инициировавшее ходатайство, обладает соответствующим процессуальным правом.

Принимая во внимание отсутствие препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, частичный отказ от исковых требований принят судом.

Применительно к остальной части требований суд констатирует следующее.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующим правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ в действующей редакции предписано, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных №№ ЭХ301497, ЭХ301297, ЭЦ048237, ЭЦ036005, ЭЦ037245, ЭЦ056795, ЭЧ656923, ЭЧ625823, ЭШ235787, ЭЫ333057, ЭЫ333381, ЭЬ754323, ЭЬ649285, ЭЬ969523, ЭЬ967985, ЭЬ808345, ЭЬ807493, ЭЬ753339, ЭЬ983737, ЭЬ942062, ЭЭ143651, ЭЭ335506, ЭЭ736953, ЭЭ388815, ЭЯ419723, ЭЯ386624, ЭЯ933136, ЭЯ979054, ЭЯ410839, ЭЯ231809, ЭЯ933215, ЭЯ978981, ЭА041414, ЭА041297, ЭА406507, ЭБ421904, ЭБ600267, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны, направленные по указанным в иске накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки, составившего от 1 до 28 суток.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает факт просрочки доставки грузов различной продолжительности.

Нарушение сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, а также период просрочки доставки грузов, установленная нормативная продолжительность доставки в целом подтверждена контррасчетом ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ в актуальной редакции, требование о взыскании пени в целом заявлено правомерно.

Между тем суд не находит законных оснований для полного удовлетворения требований.

Возражая против иска, ОАО «РЖД» указало, что требования по накладной №ЭШ306401 в сумме 26 917 руб. заявлены при отсутствии законных оснований, поскольку просрочка доставки отсутствует.

В письменных пояснениях ООО «Транспорт Сервис» настаивало на то, что в данном случае просрочка доставки составила 117 суток.

Исследовав материалы дела, суд констатирует, что позицию инициатора судебного разбирательства в данной части нельзя признать обоснованной.

При формулировке требований в указанной части истец исходил из отметки в оригинале накладной № ЭШ306401, согласно которой датой истечения срока доставки указано 04.06.2022. Перевозочный процесс был завершен 29.09.2022, в связи с чем, по мнению истца, срок доставки нарушен на 117 суток, а расчетная сумма пени, исходя из 50 % провозной платы, составляет 26 917 руб.

Однако, суд не может отставить без внимания, что согласно оригиналу железнодорожной накладной № ЭШ306401, фактически груз был принят к перевозке лишь 14.09.2022.

В дорожной ведомости № ЭШ306401 учинена корректная отметка о сроке доставке – 04.10.2022, исчисленная исходя из положений Правил № 245.

При таких обстоятельствах, учитывая расстояние следование и иные существенные обстоятельства, влияющие на продолжительность следования, законных оснований для удовлетворения требований в сумме 26 917 не имеется.

Иные доводы ОАО «РЖД» заслуживают критической оценки.

В обоснование возражений ОАО «РЖД» указано, что ООО «Транспорт Сервис» не учтено увеличение срока доставки груза по накладной № ЭФ933215 в связи с отцепкой в пути следования для устранения технической неисправности. Данное обстоятельство, по мнению перевозчика, повлекло излишнее предъявление требований в сумме 8 365,84 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

Из представленных в материалы дела актов общей формы №№ 15/12180 от 24.12.2022, 15/12254 от 29.12.2022, 20/497 от 14.01.2023, уведомлений по форме ВУ-23, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей, усматривается, что вагон № 92731595, следовавший по накладной № ЭФ933215, был задержан в пути следования по причине устранения технических неисправностей (360 – «Излом /ослабление крепления расцепного привода»).

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), утвержденному дирекцией Совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 – эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 – повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Выявленная в данном случае неисправность классифицируется в качестве эксплуатационной.

Между тем эксплуатационная неисправность не связана с некачественно выполненным плановым ремонтом вагона.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Эксплуатационный характер свидетельствует лишь о том, что соответствующая неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования. Однако момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены как документы, подтверждающие причину возникновения данной неисправности, так и документы, доказывающие, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика. Следовательно, основания для продления срока доставки отсутствуют.

По утверждению перевозчика, инициатором судебного разбирательства в состав требований включена неустойка в сумме 154 557,56 руб., начисленная по накладным №№ ЭХ301297, ЭХ301497, ЭЦ036005, ЭЦ037245, ЭЦ048237, ЭЦ056795, ЭЧ044316, ЭЧ625823, ЭЧ656923, ЭШ306401, срок доставки по которым нарушен после 01.04.2022, то есть не принят во внимание мораторий на применение мер ответственности, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Однако ссылка ответчика на введение моратория не может быть признана судом обоснованной.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Надлежит также учитывать, что в силу прямого указания статьи 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником исключительно денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В данном конкретном случае пени начислены за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, не являющегося денежным.

Суд также не может оставить без внимания, что введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий, с учетом императивных предписаний Закона о банкротстве, может быть распространен лишь на такие обязательства, которые возникли до его введения (реестровые).

Однако в рассматриваемом случае перевозочный процесс по всем без исключения накладным был начат в период май 2022 года – январь 2023 года и завершен в период август 2022 года – февраль 2023 года.

Таким образом, ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств имело место в период после введения моратория, что указывает на текущий характер обязательств, текущий же характер возникшего в связи с этим требования и, как следствие, невозможность применения правовой гарантии, регламентированной Постановлением № 497.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный законом показатель неустойки является существенным (6 % от провозной за каждые сутки просрочки).

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №№ ЭЦ036005, ЭЦ037245, ЭЦ056795, ЭЧ656923, ЭЧ625823, ЭЫ333381, ЭЬ754323, ЭЬ649285, ЭЬ969523, ЭЬ967985, ЭЬ808345, ЭЬ807493, ЭЬ753339, ЭЬ983737, ЭЬ942062, ЭЭ143651, ЭЭ388815, ЭЯ419723, ЭЯ386624, ЭЯ933136, ЭЯ979054, ЭЯ410839, ЭЯ231809, ЭЯ978981, не превысила 8 суток, то есть в целом не является значительной.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишится платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а так же существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Суд также не может оставить без внимания, что просрочка доставки грузов по названным накладным, была допущена ОАО «РЖД» после наступления событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления грузопотоком.

ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов.

Из материалов дела, пояснений ответчика, данных официальной статистической отчетности, а также сведений открытых источников следует, что в спорный период естественная монополия была вынуждена неоднократно корректировать организацию движения поездов, в условиях устойчивого роста количества единиц подвижного состава, простаивающего на путях общего пользования (расчетный показатель парка излишних вагонов, простаивающих на соответствующих путях, превышает 170 тысяч единиц).

Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из самых грузонапряженных. Объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос. Согласно данным Росстата в марте 2022 года грузооборот (произведение массы груза и пройденного расстояния) увеличился на 3,2%.

За первое полугодие 2022 года на 10,7% возросла погрузка угля на Дальневосточной железной дороге относительно первого полугодия 2021 года - до 16,2 млн тонн. В частности, на 33,4% увеличилась погрузка угля с Эльгинского месторождения (8,8 млн тонн), 12,5 млн тонн из которых было отправлено на экспорт, что также превысило показатели прошлого года (+16,9%).

Указанные объективные обстоятельства приводят к нарушению нормативных сроков доставки груза.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по указанным накладным сумма пени подлежит снижению на 30 %.

Одновременно с этим суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пени, начисленной по накладным №№ ЭХ301497, ЭХ301297, ЭЦ048237, ЭШ235787, ЭЫ333057, ЭЭ335506, ЭЭ736953, ЭЯ933215, ЭА041414, ЭА041297, ЭА406507, ЭБ421904, ЭБ600267.

В данном случае продолжительность просрочки является значительной (от 9 до 28 суток) и обусловила ситуацию, при которой расчетный показатель начисленной суммы неустойки превышает максимальный размер установленной законом меры ответственности (то есть в силу предусмотренных законом ограничений предполагает взыскание пени в размере 50 % от суммы провозной платы).

Приведенное обстоятельство указывает на существенность допущенного нарушения, что, по мнению суда, исключает возможность реализации установленной статьей 333 ГК РФ правовой гарантии применительно к перечисленным перевозочным циклам и единицам подвижного состава.

Принимая соответствующее решение, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Обновленная редакция статьи 97 Устава согласно статье 2 Федерального закона № 266-ФЗ вступила в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019), применяется к правоотношениям в рамках перевозок, начатых после 02.08.2019, то есть в рассматриваемом случае – ко всем спорным накладным.

Предписания статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку даже в случае существенного нарушения сроков доставки.

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения судами статьи 333 ГК РФ.

Снижение пени в таких условиях допустимо при наличии исключительных обстоятельств.

Доказательств наличия такого рода обстоятельств применительно к накладным с расчетным показателем пени свыше 50 % провозной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) в порядке статьи 333 ГК РФ в данной части не имеется.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 636 999,02 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного правового подхода.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и единственным профессиональным участником гражданского оборота (коммерческой организацией), которому в национальном правопорядке законом предоставлена преференция в виде ограничения меры ответственности за нарушение нормативных сроков исполнения обязательств.

Суд также отмечает, что с учетом действующей редакции статьи 97 УЖТ РФ, ОАО «РЖД», несмотря на факт допущенного нарушения обязательства и существенную сумму предъявленной меры ответственности, сохранило за собой большую часть провозной платы – сумма таковой несопоставима с размером начисленной и подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о необходимости отнесения на истца судебных расходов независимо от исхода дела.

Статьей 123 УЖТ РФ регламентировано, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Из материалов дела усматривается, что перевозочный процесс по спорным отправкам был завершен в августе 2022 года – феврале 2023 года, претензионный порядок был реализован истцом в марте 2023 года, то есть установленный статьей 123 УЖТ РФ срок направления претензии в отношении части перевозок не соблюден.

Однако надлежит учитывать, что предусмотренное статьей 111 АПК РФ право отнести на истца судебные издержки независимо от исхода дела входит в сферу исключительных дискреционных полномочий суда. Реализация данного полномочия не зависит от мнения участников процесса, поскольку осуществляется в рамках установленных законом пределах судебного усмотрения.

Наличие актов, подтверждающих отнесение издержек на истца, не способно каким-либо образом ограничить охраняемую законом сферу дискреции суда при разрешении конкретного дела.

В настоящем случае ответчиком не доказано, что своевременная реализация досудебной процедуры могла в действительности способствовать прекращению спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспорт сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 30 575,38 руб.

Производство по делу № А73-7861/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 636 999,02 руб., государственную пошлину в сумме 17 794 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 612 руб., уплаченную по платежному поручению № 306 от 20.04.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук