129/2023-106404(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А05-9430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года о передаче дела по подсудности по делу № А05-9430/2023,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Москва) о взыскании 22 522,81 руб., в том числе 20 655,60 руб. долга за услуги регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальным отходами за период с января по апрель 2023 года, 1 867,21 руб. неустойки за период с 14.02.2023 по 10.07.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2023 настоящее дело предано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Предприниматель ФИО1 с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено

без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, предавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указал на то, что оно не подсудно Арбитражному суду Архангельской области.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае местом жительства ответчика предпринимателя ФИО1 является Москва.

Однако, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае истец (ООО «ЭкоИнтегратор») и ответчик (предприниматель ФИО1) заключили договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 17.04.2020 № 2790 (лист дела 32).

Пунктом 6.3 данного договора предусмотрено, что стороны вправе передать спор на разрешение Арбитражного суда Архангельской области (лист дела 36).

Таким образом, стороны на основании статьи 37 АПК РФ установили подсудность споров Арбитражному суду Архангельской области.

Суд первой инстанции, предавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указал на то, что истец (ООО «ЭкоИнтегратор») ссылается на то, что указанный выше ранее заключённый договор от 17.04.2020 № 2790 (лист дела 32), прекратил своё действие на основании письма истца от 10.11.2022 № 25960/11-22, к которому был приложен подписанный со стороны истца новый договор от 01.11.2022 № 12101 (лист дела 23). Это новый договор от 01.11.2022 № 12101 (который содержал договорную подсудность – передача спора на разрешение Арбитражного суда Архангельской области) ответчиком не подписан.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии соглашения сторон об изменении установленной законом подсудности.

Данные выводы являются необоснованными.

Как указано выше, подсудность споров сторон Арбитражному суду Архангельской области предусмотрена ранее заключённым сторонами договором от 17.04.2020 № 2790 (его пунктом 6.3, листы дела 32, 36).

Истец (ООО «ЭкоИнтегратор») ссылается на то, что данный ранее заключённый договор от 17.04.2020 № 2790 (лист дела 32), прекратил своё действие на основании письма истца от 10.11.2022 № 25960/11-22, к которому был приложен подписанный со стороны истца новый договор от 01.11.2022 № 12101 (лист дела 23).

Таким образом, истец (ООО «ЭкоИнтегратор») отрицает действие указанного ответчиком ранее заключённого сторонами договора от 17.04.2020 № 2790 и указывает на то, что между сторонами действует новый договор от 01.11.2022 № 12101.

В свою очередь ответчик (предприниматель ФИО1) В апелляционной жалобе ссылается на то, что новый договор от 01.11.2022 № 12101 не действует, так как она не получала от истца названного письма истца от 10.11.2022 № 25960/11-22 о прекращении действия ранее заключённого договора, а также не получала и не подписывала проект нового договора от 01.11.2022 № 12101. Поэтому ответчик указывает на то, что между сторонами продолжает действовать ранее заключённый договор от 17.04.2020 № 2790.

Таким образом, истец и ответчик ссылаются на действие лишь одного из указанных договоров – соответственно, или договора от 17.04.2020 № 2790, или договора от 01.11.2022 № 12101.

Однако оба этих договора предусматривают подсудность споров сторон Арбитражному суду Архангельской области (пункты 6.3 обоих этих договоров; листы дела 28, 36).

Кроме того, у сторон также и в ходе рассмотрения настоящего дела не имеется разногласий по этому вопросу подсудности:

– ответчик (предприниматель ФИО1) своё мнение о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Архангельской области выразила, в частности, в апелляционной жалобе;

– истец (ООО «ЭкоИнтегратор») своё мнение о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Архангельской области выразил в своих дополнениях к исковому заявлению от 21.08.2023 (лист дела 55).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны на основании статьи 37 АПК РФ пришли к соглашению о подсудности споров Арбитражному суду Архангельской области.

Кроме того, новый договор от 01.11.2022 № 12101 не подписан со стороны ответчика предпринимателя ФИО1 (листы дела 24, 30).

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При этом согласно пункту 3 данной статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором.

На основании изложенного, поскольку новый договор от 01.11.2022 № 12101 не подписан со стороны ответчика (предпринимателя ФИО1), то в соответствии с приведёнными выше нормами статьи 540 ГК РФ отношения сторон до заключения этого нового договора регулируются не им, а ранее заключённым договором от 17.04.2020 № 2790.

Однако в любом случае, оба договора предусматривали подсудность споров Арбитражному суду Архангельской области.

При этом, поскольку предприниматель ФИО1 отрицает получение ею от истца названного выше письма истца от 10.11.2022 № 25960/11-22 о прекращении действия ранее заключённого договора от 17.04.2020 № 2790, то вывод суда первой инстанции о прекращении действия этого договора сделан преждевременно. Стороны в ходе рассмотрения настоящего дела имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений по этому вопросу, которые подлежат оценке судом первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела. Настоящее дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросам о передаче дела по подсудности. В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области

от 16 октября 2023 года по делу № А05-9430/2023.

Направить дело № А05-9430/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд

Архангельской области.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в

Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья А.А. Холминов