АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-15430/2025 27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Гидропривод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору в размере 311734.27 руб.

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Гидропривод" о взыскании 311 734.27 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-15430/2025.

От истца поступили справка о состоянии долга и возражения на отзыв ответчика, в которых истец считал срок исковой давности не пропущенным, подтвердил наличие задолженности, поддержал требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменное объяснение, в которых заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в иске в данной части, представил контр-расчет размера убытков на сумму 100 268.76 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Акционерным обществом "Гидропривод" (поставщиком) и Публичным акционерным обществом "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (покупателем) заключен договор поставки компонентов от 01.12.2014 № 5.

В рамках договора ответчик поставил неисправные насосы гидроусилителя руля.

Согласно подготовленным истцом калькуляциям затрат, затраты на восстановление двигателей с неисправными насосами гидроусилителя руля составили 311 734.27 руб.

Неисполнение ответчиком четырех претензий о возмещении затрат послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Не оспаривая факт неисправности и размер затраты, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рекламационные акты на двигатели содержали подробное описание обнаруженных дефектов, которые заключались в неисправностях насоса гидроусилителя руля (выход из строя, течь и т.п.).

Поскольку неисправности возникали в пределах гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежало на поставщике.

Однако поставщик свою вину не оспаривал, на указанные обстоятельства не ссылался.

Соответственно, с момента составления рекламационных актов истец имел возможность предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что на тот момент у него отсутствовала информация о размере убытков, не может быть принят судом. Во-первых, не все требования из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют установления размера убытков. Во-вторых, требования истца основаны на калькуляциях затрат, которые могли быть составлены своевременно. В рассматриваемой ситуации фактическая оплата в адрес АО «Урал» и ОАО «МАЗ» для предъявления иска не обязательна. По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальные расходы образуют расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика о том, при проявлении должной осмотрительности истец мог определить размер убытков самостоятельно или запросить их у сервисных центров, после чего предъявить иск в пределах срока исковой давности.

Ответчик обоснованно считает началом течения срока исковой давности момент составления рекламационных актов. В целом представленная им сводная таблица рекламационных актов составлена правильно. Только в отношении одной строки – суммы 119 237.01 руб. по рекламационному акту от 23.08.2022 – вывод о пропуске срока исковой давности сделан ошибочно.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного

обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку иной срок пунктом 3.2 договора не установлен, применяется общее правило о тридцати календарных днях.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъясняется, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области через систему «Мой арбитр» 11.09.2025.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для рассмотрения претензий, срок исковой давности истек по требованиям из рекламационных актов, оформленных ранее 11.08.2022.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не доказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду истечения срока исковой давности, исковые требования в части суммы 92 228.50 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств возмещения затрат ответчик не представил, с него взыскивается возмещение убытков в размере 219 505.77 руб. (100 268.76 руб. согласно контр-расчету ответчика + 119 237.01 руб. по рекламационному акту от 23.08.2022).

Учитывая изложенное, исковые требования Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Гидропривод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение убытков в

размере 219 505.77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 496 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Кузьмичев А.В.