АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-28869/2024
Нижний Новгород 14 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-570),
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Маричевой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКС 9" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "АГАТ НА КОМСОМОЛЬСКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
о взыскании 1 304 534,16 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО2, действующей по доверенности №РГ-Д-244/25 от 01.01.2025, диплом,
ответчика - ФИО3, действующего по доверенности от 09.11.2022, диплом;
третьих лиц – не явились,
установил:
страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКС 9" о взыскании 1 304 534,16 руб. убытков в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК НН"; ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "АГАТ НА КОМСОМОЛЬСКОМ", общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-УНИВЕРСАЛ".
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик с иском не согласен, представил письменные пояснения по делу.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
От ООО "ЛОГИСТИК НН" поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддержал.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО "АГАТ НА КОМСОМОЛЬСКОМ" (страхователем) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) заключен договор страхования имущества № 2103210821. Объектами страхования по договору являются: товар на открытой площадке (новые автомобили марки ШКОДА на автостоянке (г. Н.Новгород, Канавинский район, Комсомольское шоссе, д. 7В прилегающая территория), страховая сумма по риску «Ущерб» 103 000 000 руб.); товар в автосалоне (новые автомобили марки ШКОДА (г. Н.Новгород, Канавинский район, Комсомольское шоссе, л. 7В (шоурум)) - страховая сумма по риску «Ущерб» 13 000 000 руб.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 11.11.2021 (далее Правила страхования).
12.11.2022 в результате пожара повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия имущество.
По факту пожара, произошедшего 12.11.2022 во временном строении на территории автосалона «Агат», расположенного по адресу: Нижний Новгород, ш. Комсомольское, у д.7В, проведена проверка, по результатам которой 21.11.2022 вынесено постановление №66 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В данном постановлении зафиксировано, что вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. В ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что в указанном строении размещался пост охраны с круглосуточным пребыванием. 10.11.2022 в 08 час. 00 мин. ФИО1, работающего у ответчика в должности охранника. ФИО1 заступил на смену и находился в данном строении непрерывно до 02 час. 40 мин. 12.11.2022, после чего покинул свое рабочее место, ушёл в соседнее здание и не появлялся в нем до момента обнаружения пожара, оставив без присмотра включенные в сеть электроприборы, в то время как режим их работы не является непрерывным круглосуточным.
Согласно сметным расчетам САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения составила 1 304 534,16 руб.
В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1 304 534,16 руб., что подтверждается платежным поручением №44802 от 28.01.2023.
Полагая, что ответственным за причиненный в результате пожара ущерб является ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКС 9", САО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ответчику с претензией от 18.01.2024, в которой потребовало добровольно возместить ущерб в порядке суброгации.
Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).
Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Факт пожара, произошедшего 12.11.2022 во временном строении на территории автосалона «Агат» по адресу: <...> у д.7В, подтвержден материалами проверки КУСП №79 от 12.11.2022, по результатам которой 21.11.2022 вынесено постановление №66 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В данном постановлении зафиксировано, что причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. В ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что в указанном строении размещался пост охраны с круглосуточным пребыванием. Указанный пункт охраны оснащен электроприборами: холодильник, микроволновая печь, телевизор, монитор и системный блок видеонаблюдения, электрочайник, настольная лампа, а также 2 теплогенерирующих прибора. Данные электроприборы включены в электросеть через удлинители, подключенные между собой последовательно.
10.11.2022 в 08 час. 00 мин. ФИО1, являющийся охранником ООО ОП «АЛЕКС 9», заступил на смену и находился в данном строении непрерывно до 02 час. 40 мин. 12.11.2022г. После чего ФИО1 покинул рабочее место, ушел в соседнее здание и не появлялся в нем до момента обнаружения пожара, оставив без присмотра включенные в сеть электроприборы, в то время как режим их работы не является непрерывным круглосуточным.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).
Требования пожарной безопасности установлены Правилами №390 и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.
Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 №1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Материалами дела установлено, что собственником территории и расположенных на ней строений является ООО «Логистик-НН» на основании свидетельства (от 07.04.2017 № 52:18:0030137:285-52/125/2017-1). Организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов недвижимости и прилегающей территории по указанному адресу, согласно договору №17-0155-160218/0009 от 01.01.2018, является управляющая компания ООО«Сервис-Универсал». Собственником поврежденных автомобилей согласнодоговору аренды №01-0157-281117/0001 от 01.09.20J17 является ООО «Агат наКомсомольском».
Как следует из содержания договора страхования имущества от 14.01.2022 №2103210821, заключенного между ООО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АГАТ на Комсомольском», территория страхования, а именно открытая площадка (на которой произошел пожар) должна удовлетворять условиям:
- наличие круглосуточной охраны силами частного охранного предприятия, вневедомственной охраны или собственной службы охраны, имеющей лицензии на осуществление охранной деятельности.
В соответствии с требованиями п. 4.3 договора страхователь выполнил свои обязательства по организации круглосуточной охраны, заключив договор об охране объекта с охранной организацией ООО «АЛЕКС 9» (договор от 01.01.2018 №89).
По условиям договора №89 об охране объектов от 01.01.2018, по условиям которого, заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, со всеми находящимися на объекте товарными материальными ценностями.
Согласно пункту «и» части 8 договора охраны, заказчик обязался предоставить охране бесплатно служебные и подсобные помещения, оборудования, инвентарь, средства связи, а также оказывать бесплатно коммунальные услуги (освещение, отопление, уборка и ремонт помещений). Перечень помещений, оборудования, инвентаря и средств связи предоставляемых охране – караульное помещение (рабочее место), в нем: стол, стулья, мед.аптечка, обогревательные приборы (при необходимости).
В соответствии с пунктом «б» части 9 договора охраны, охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов.
Пост охраны, где произошло возгорание с последующим распространением пожара на хранящиеся на стоянке автомобили, являлся постоянным с круглосуточным пребыванием сотрудника охранной организации. Вместе с тем, находящийся на дежурстве сотрудник охранной организации ФИО1, как следует из материалов дела, покинул свой пост в 02 часа 40 минут и отсутствовал вплоть до момента обнаружения пожара дворником - до 06 часов 00 минут.
Наступлению последствий, выразившихся в полном уничтожении строения поста охраны и повреждении 9 автомобилей марки Шкода, способствовало несвоевременное обнаружение пожара на ранней его стадии, и соответственно непринятие мер по его тушению в начальной стадии.
Согласно пункту 7 договора об охране объекта Охрана обязана:
- в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара.
Положениями внутренней инструкции, охраннику запрещается оставлять свой пост до смены или снятия с поста (п.4.1.).
Сотрудник охраны при пожаре обязан сообщить немедленно об этом по телефону «112», начальнику охраны объекта и ответственному лицу Заказчика.
По «Инструкции по охране труда для пользователей бытовых электроприборов»:
- при обнаружении пожара или признаков горения необходимо сообщить в пожарную службу по тел «101»;
- приступить к тушению имеющимися первичными средствами пожаротушения.
По договору об охране объекта (п. 9) именно Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по вине работников, осуществляющих охрану объекта.
Пост охраны, расположенный на территории открытой автостоянки, согласно договора охраны объекта являлся стационарным с графиком охраны с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (ежедневно).
Трудовым договором от 17.01.2022 г. №б/н между ООО «АЛЕКС 9» и гр. ФИО1, на последнего возложены следующие обязанности:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности;
- соблюдать правила внутреннего распорядка;
- исполнять требования инструкции по несению службы на конкретном охраняемом объекте;
- принять все возможные меры по обеспечению целостности и сохранности принятого под охрану объекта (имущества).
При причинении материального ущерба охраняемому объекту, в том числе своими бездействиями, работник возмещает ущерб в соответствии с законодательством РФ.
Согласно инструкции о порядке несения службы на объекте по адресу <...> утвержденной генеральным директором ООО «АЛЕКС 9» ФИО4, охрана данного объекта осуществляется по режиму работы круглосуточно/ежедневно; в обязанности охранника входит:
- на объекте выполнять требования противопожарной безопасности;
- при возникновении ЧС немедленно сообщать в специальные службы, дежурную часть ООО ОП «АЛЕКС 9» и представителям администрации охраняемого объекта, и при необходимости (возможности) приступить к ликвидации силами поста.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудника охраны ФИО1 имелась возможность своими силами ликвидировать возгорание на его начальной стадии, либо во время сообщить о пожаре в пожарную охрану, тем самым приняв все необходимые меры, предписанные как Правилами противопожарного режима, так и внутренними инструкциями своей охранной организации и тем самым не допустить развития пожара сначала в строении самого поста охраны, а затем и его распространения на стоящие на автостоянки новые автомобили.
Кроме того, суд принимает во внимание выводу административного органа по факту проверки о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы действующего электрооборудования.
Таким образом, именно в действиях охранника ФИО1 усматриваются нарушения инструкций, регламентирующих порядок несения службы и принятия мер при возникновения пожаров, повлекшие наступления последствий.
Довод ответчика, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО «Сервис-Универсал» либо ООО «Логистик-НН» вследствие ненадлежащего содержания электросети судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
Указание ответчика на протекающую кровлю строения не является следствием, повлекшее такую причину возникновение пожара, как короткое замыкание.
При проведении динамического осмотра места происшествия (пожара) дознавателем обнаружено значительное количество фрагментов электропроводов различного сечения с частично отсутствующей (выгоревшей) изоляцией, при этом, визуальным осмотром, на обнаруженных фрагментах электрооборудования и электросети, следов аварийной работы, тем более характерных для короткого замыкания, не выявлено.
По договору об охране объекта Охране передано в пользование караульное помещение с находящимися в нем: столом, стульями, медицинской аптечкой, обогревательными приборами. Обогревательный прибор марки Гигант, приобретенный обслуживающей организацией ООО «Сервис-Универсал» для отопления поста охраны, находился в исправном состоянии, о чем свидетельствует наличие паспорта и дата его приобретения (20 октября 2022 года).
Вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия (пожара) дознавателем зафиксировано и подтверждено объяснениями охранника ФИО1 наличие в помещении поста охраны и других электроприборов: телевизор, холодильник, микроволновая печь, настольная лампа, электрочайник.
Наиболее вероятной причиной пожара, по версии дознавателя, послужило возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. Дознавателем МЧС при вынесении решения выдвинуто предположение, что общая мощность электрооборудования могла превышать номинальную мощность, на которую рассчитана токоведущая жила, питающая электрическую розетку, что в свою очередь запустило процесс ее термоокислительной деструкции, развившейся до пламенного горения. Наличие большого количества электроприборов в помещении поста охраны, установленных сотрудниками Охраны самостоятельно, и вероятное их включение одновременно, подтверждают данную версию. Кроме того, функционирование электроприборов осуществлялось бесконтрольно. О данном факте свидетельствуют показания охранника ФИО1
Исходя из положений пункта 7 договора об охране объекта Охрана обязана обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы.
Согласно «Инструкции по охране труда. О мерах пожарной безопасности для объектов, охраняемых охранным агентством «АЛЕКС 9» после ухода и закрытия помещений необходимо производить проверку обесточивания и выключения электропотребителей.
Таким образом, в действиях охранника ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 35 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479 (далее ППР), в части оставления без присмотра включенных в электрическую сеть электронагревательных и пр. электроприборов.
Вместе с тем, доказательств направления от представителей охранной организации, ее сотрудников, которые круглосуточно находились на объекте, за прошедший период времени в адрес управляющей компании ООО «Сервис-Универсал» жалобы (письма) с информацией о данном факте и требованием о ремонте кровли, не представлено. Доказательств ненадлежащего состояния кровли арендуемого помещения также не представлено.
В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о фактических расходах истца по выплате страхового возмещения страхователю.
Доказательств завышенного размера ущерба, ответчиком не приведено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 304 534 руб. 16 коп.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКС 9" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 304 534 руб. 16 коп. убытков, а также 26 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб