АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

10 июля 2023 года

Дело №А57-31675/2022

резолютивная часть решения оглашена 03.07.2023 года

решение изготовлено в полном объеме 10.07.2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной Д.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению ФИО1, Саратовская область, Пугачевский район,

к генеральному директору ООО «Агрофирма Простор» ФИО2, Саратовская область, город Пугачев,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», Саратовская область, Пугачевский район, ФИО3, Саратовская область, город Пугачев, ФИО4, Саратовская область, город Пугачев, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Саратовская область, город Пугачев,

о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО2, выразившемся в непринятии мер по возврату собственнику – ООО «Агрофирма Простор» автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164, признании незаконным бездействия, выразившиеся в неисполнении условий договора аренды №2 от 06.04.2020 г., не передачи автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164 арендатору ИП ФИО5, взыскании убытков в размере 2 267 466,66 руб.,

при участии: до перерыва от истца - ФИО6, представитель по доверенности 64 АА 3454082 от 13.09.2021 года, от ФИО2 - ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2023 года, ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2023 года, от ООО "Агрофирма Простор" - ФИО8, представитель по доверенности от 19.04.2021 года, третьи лица ФИО5, ФИО4 (лично, паспорта), после перерыва от истца - ФИО6, представитель по доверенности 64 АА 3454082 от 13.09.2021 года, от ФИО2 - ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2023 года, ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2023 года, от ООО "Агрофирма Простор" - ФИО8, представитель по доверенности от 19.04.2021 года, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО1, Саратовская область, Пугачевский район, к генеральному директору ООО «Агрофирма Простор» ФИО2, Саратовская область, город Пугачев, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», Саратовская область, Пугачевский район, ФИО3, Саратовская область, город Пугачев, ФИО4, Саратовская область, город Пугачев, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Саратовская область, город Пугачев, о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО2, выразившемся в непринятии мер по возврату собственнику – ООО «Агрофирма Простор» автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164, признании незаконным бездействия, выразившиеся в неисполнении условий договора аренды №2 от 06.04.2020 г., не передаче автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164 арендатору ИП ФИО5, взыскании убытков в размере 2 267 466,66 руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Третье лицо (ФИО3, Саратовская область, город Пугачев), надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо ФИО5 исковые требования поддерживают в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве третьего лица.

Ответчик, а также третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>) составляет 10 500 рублей, который разделен на две равные части между учредителями ФИО3 в размере 50 %; ФИО1 в размере 50 уставного капитала.

Таким образом, истец - ФИО1, является учредителем ООО «Агрофирма Простор».

Свои исковые требования истец основывает на том, что Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» на праве собственности принадлежит автомобиль «LEXUS LX 450D», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УХ 576724, свидетельством о регистрации <...>.

Кроме того, как указывает истец, указанный автомобиль числится на балансе данной организации.

06.04.2020 г. между ООО «Агрофирма Простор» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) для эксплуатации по производственным нуждам арендатора был заключен договор аренды автотранспорта № 2.

Предметом данного договора является транспортное средство «LEXUS LX 450D» государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 2.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2020 г.) установлено, что арендатор за аренду транспортного средства производит оплату арендодателю в сумме 1 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20 %. До 06.04.2023 года арендатор за аренду транспортного средства производит единовременно оплату дополнительного вознаграждения арендодателю в сумме 87 000 рублей за каждый месяц фактического использования транспортного средства.

Таким образом, истец ссылается на то, что по условиями данного договора, ИП ФИО5 обязан ежемесячно оплачивать обществу (арендодателю) за пользование а/м «LEXUS LX 450D» - 88 000 рублей.

Как указывает истец, 06.04.2020 г. по Акту приема-передачи указанный автомобиль был передан арендодателем во владение и пользование арендатора.

14.08.2020 г. заместителем начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО9 по исполнительному производству № 36254/20/64028-ИП, возбужденному 06.08.2020 г. в отношении должника - ООО «Агрофирма Простор», произведен арест без права распоряжения и без права пользования автомобилем марки «LEXUS LX 450D», н/з В291ЕА164. Судебным приставом-исполнителем транспортное средство передано на ответственное хранение бывшему генеральному директору - ФИО4 с местом хранения - <...> (место регистрации прежнего руководителя).

Таким образом, срок, в течение которого ИП ФИО5 пользовался транспортным средством составил - 130 календарных дней, в период с 06.04.2020 г. (дата передачи по акту) по 14.08.2020 г. (дата изъятия автомобиля).

26.08.2020 г. снят арест с автомобиля марки «LEXUS LX 450D» в связи с полным погашением задолженности, на основании постановления службы приставов № 64028/20/157576.

31.08.2020 г. исполнительное производство окончено.

Однако, истец ссылается на то, что автомобиль, после изъятия службой судебных приставов и окончания исполнительного производства, обратно ни в Общество, ни в пользование арендатора - ИП ФИО5 передан не был.

Поскольку предмет аренды выбыл из владения и пользования ИП ФИО5 (Арендатора), руководствуясь п. 5.2. Договора, ИП ФИО5 воспользовался своим правом и расторг в одностороннем порядке Договор аренды № 2 от 06.04.2020 г. с 12.08.2021 г.

При этом, как указывает истец, согласно приложенному уведомлению, основанием для расторжения Договора аренды № 2 от 06.04.2020 г., послужило именно то, что Арендодатель (Общество) не выполняет взятые на себя по договору обязательства, поскольку объект аренды выбыл из законного владения и пользования ИП ФИО5 (Арендатора) по вине Арендодателя – ООО «Агрофирма Простор». Однако, само уведомление, которым ИП ФИО5 заявил о расторжении с 12.08.2021 в одностороннем порядке Договора аренды, было направлено в адрес Общества лишь 10 августа 2021 года.

Поскольку Договор аренды был расторгнут ИП ФИО5 только спустя 1 год (12.08.2021 г.) с момента изъятия предмета аренды (14.08.2020 г.), истец считает, что генеральный директор ООО «Агрофирма Простор» - ФИО2, как руководитель, действуя разумно, осмотрительно и в интересах Общества, обязан был вернуть автомобиль марки «LEXUS LX 450D» обратно в Общество и передать его арендатору - ИП ФИО5, чтобы сохранить договор аренды, и чтобы Общество, как и раньше, могло получать по нему прибыль в размере - 88 000 руб. в месяц. Однако, как указывает истец, этого сделано не было, и в настоящее время судьба автомобиля до настоящего времени не известна.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ответчиком убытков обществу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктами 10.1., 10.3., 10.3.10. Устава Общества установлено, что единоличный исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества; без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы; осуществляет полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечение его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как утверждает истец, указанные им обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 года по делу № А57-13139/2021, а также решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 года по делу № А57-20204/2021.

Так, истец указывает на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 г. по делу № А57-13139/2021 установлено, что спорный автомобиль не возвращен Обществу по акту приема-передачи, место нахождения автомобиля неизвестно (абз. 3 стр. 3), доказательств того, что транспортное средство после снятия ареста вновь передавалось арендодателем во временное владение и пользование арендатора именно во исполнение сделки по договору аренды № 2 от 06.04.2022, в материалы дела не представлено.

10 августа 2021 года арендатор воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.2. договора, на расторжение договора в одностороннем порядке, направив арендодателю уведомление о расторжении договора посредством почтовой связи, из которого следует, что арендатор заявил об одностороннем расторжении договора аренды с 12 августа 2021 года.

Таким образом, оспариваемый договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке.».

Кроме того, истец ссылается на абз. 3 на стр. 5 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 г. по делу № А57-20204/2021, в котором указано, что отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, на совершение которой не требуется согласие другой стороны (статья 157.1 ГК РФ), но может быть оспорен в установленном законом порядке (статья 166 ГК РФ). Отказ от исполнения договора является оспоримой сделкой, которая не оспорена в установленном законом порядке.

Таким образом, истец считает, что генеральный директор - ФИО2, во-первых, саботировал условия договора со стороны ООО «Агрофирма Простор» и не предпринял каких-либо необходимых действий по передаче автомобиля по Договору аренды № 2 от 06.04.2022 обратно в пользование ИП ФИО5, после снятия ареста и окончания исполнительного производства (26.08.2020 г.), что позволило Арендатору отказаться от договора аренды в одностороннем порядке и причинить Обществу неблагоприятные имущественные последствия, в виде недополученного дохода (убытков).

При этом, истец ссылается на то, что в абз. 11 на стр. 8 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 г. по делу №А57-13139/2021 установлено, что до момента изъятия автомобиля Арендатор - ИП ФИО5 в полной мере исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по Договору аренды № 2 от 06.04.2020 г., за фактическое время использования автомобиля, так было перечислено:

платежным поручением № 7 от 12.05.2020 г. (оплата за апрель 2020 г.) - 1000 руб.;

платежным поручением № 8 от 12.06.2020 г. (оплата за май 2020 г.) -1 000 руб.; платежным поручением № 13 от 10.07.2020 г. (оплата за июнь 2020 г.) - 1 000 руб.; платежным поручением № 14 от 09.08.2020 г. (оплата за июль 2020 г.) - 1 000 руб.; платежным поручением № 43 от 09.09.2021 г. (оплата за август 2021 г.) - 451,61 руб.; платежным поручением № 38 от 09.09.2021 г. (оплата за апрель 2020 г.) - 72 500 руб.; платежным поручением № 39 от 09.09.2021 г. (оплата за май 2020 г.) - 87 000 руб.; платежным поручением № 40 от 09.09.2021 г. (оплата за июнь 2020 г.) - 87 000 руб.; платежным поручением № 41 от 09.09.2021 г. (оплата за июль 2020 г.) - 87 000 руб.; платежным поручением № 42 от 09.09.2021 г. (оплата за август 2020 г.) - 36 484,50 руб.

То есть, доход от сдачи в аренду собственного имущества Общества, по мнению истца, был реальным и факт поступлений подтвержден судебным актом.

Таким образом, истец считает, что в результате бездействия генерального директора - ФИО2 ООО «Агрофирма Простор» фактически лишилось прямого ежемесячного дохода в размере 88 000 рублей, ранее получаемого от арендатора - ИП ФИО5, по официально заключенному договору аренды.

Кроме того, истец ссылается на то, что ФИО2 не предпринял попытки оспорить односторонний отказ ИП ФИО5 (Арендатора), в установленном законом порядке и в настоящее время годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) по обжалованию пропущен.

Также истец указывает на то, что где и у кого в настоящее время находится автомобиль марки «LEXUS LX 450D», н/з В291ЕА164, ни Обществу, ни учредителям, ни руководителю не известно, что установлено в абз. 3 на стр. 3 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 г. по делу №А57-13139/2021.

Таким образом, по мнению истца, в связи с бездействием генерального директора - ФИО2, Общество фактически утратило и лишилось дорогостоящего имущества, которое должно было быть возвращено в ООО «Агрофирма Простор» не позднее - 26.08.2020, т.е. не позднее дня снятия ареста и окончания исполнительного производства № 36254/20/64028-ИП и ФИО2 фактически утратил вверенное ему имущество, не передав его во владение ИП ФИО5 (Арендатору) по договору аренды.

Кроме того, истец считает, бездействие генерального директора, находится в прямой причинно-следственной связи с недополученным доходом (убытками), который должно было получать ООО «Агрофирма Простор» от сдачи в аренду собственного автомобиля марки «LEXUS LX 450D», н/з В291ЕА164.

Третье лицо ИП ФИО5 подтвердил, что 06.04.2020 г. между ним и ООО «Агрофирма Простор» был заключен договор аренды автотранспорта № 2, по условиям которого 06.04.2020 он получил в аренду автомобиль «LEXUS LX 450D» н/з В291ЕА164. Арендная плата составляла 1 000 рублей в месяц. Кроме того, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 06.04.2020 г. за аренду транспортного средства была предусмотрена единовременная оплата дополнительного вознаграждения арендодателю» в сумме 87 000 рублей за каждый месяц фактического использования автомобиля. Таким образом, общая стоимость, которую он должен был оплачивать в пользу Арендодателя составляла 88 000 рублей за один полный месяц пользования автомобилем. Однако как указывает ИП ФИО5 14.08.2020 г. зам. начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО9 по исполнительному производству № 36254/20/64028-ИП, возбужденному 06.08.2020 г. в отношении должника - ООО «Агрофирма Простор» (АРЕНДОАДТЕЛЯ), автомобиль был изъят из его пользования и владения и передан на ответственное хранение - ФИО4 с местом хранения - <...>. После изъятия у него автомобиля судебными приставами-исполнителями из пользования и владения, он оплатил в полном объеме в пользу ООО «Агрофирма Простор» арендную плату за период фактического пользования автомобилем - 130 календарных дней, с 06.04.2020 г. (акт приема-передачи) по 14.08.2020 г. (дата изъятия автомобиля) исходя из размера арендного платежа - 88 000 рублей за один месяц. После изъятия у меня автомобиля, о его судьбе ему ничего не известно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что настоящий спор возник из корпоративного конфликта участников ООО «Агрофирма Простор», имеющего продолжительность более трех лет, и подтверждается материалами 15 гражданских дел, рассмотренных и рассматриваемых в Арбитражном суде Саратовской области, Арбитражном суде Самарской области, суде общей юрисдикции.

При этом ответчик подтвердил, что 06 апреля 2020 года между ООО «Агрофирма Простор» и ИП ФИО5 заключен договор аренды автотранспорта № 2.

Предметом настоящего договора является передача в аренду транспортного средства LEXUS LX III Рестайлинг 2 - внедорожник 5 дв., полный привод, автомат. дизельные и бензиновые двигатели мощностью от 272 до 383 лошадиных сил.

Марка и(или) модель: ЛЕКСУС LХ450D

Год выпуска: 2018

Идентификационный номер (VIN): <***>

Номер шасси (рамы): JTJCV 00W6040095 84

Номер кузова (кабины): -

Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ

Рабочий объем (см3): 4461.0

Мощность (кВт/л.с): 200.100/272.0

Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал.

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель - ООО «Агрофирма Простор» передает, а Арендатор - ИП ФИО5 принимает Транспортное средство марки LEXUS LX450D, <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, для эксплуатации по производственным нуждам Арендатора.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма оплаты за аренду Транспортного средства составляет 1 000 (Одна тысяча) рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1. договора, срок действия договора с 06 апреля 2020 года по 06 апреля 2023 года.

06.04.2020 г. между Арендодателем и Арендатором подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

Однако, как указывает ответчик, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО5 продолжал пользоваться транспортным средством после снятия ареста, уклонился от передачи автомобиля по акту приема-передачи, действовал недобросовестно, что подтверждается материалами административных штрафов, подтвержденными показаниями незаинтересованного свидетеля при рассмотрении дела № А57-13139/2021, письменными ответами на обращение директора ФИО2 от незаинтересованных лиц и организаций.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает, что в связи с тем, что ФИО5 не осуществил возврат автомобиля в Общество, генеральный директор Общества ФИО2 предпринял фактические действия для поиска транспортного средства и для сбора доказательств того, что ФИО5 продолжал пользоваться автомобилем, для чего в период с 30.09.2020 осуществил письменные обращения в адрес следующих организаций и лиц:

- ГУ МВД России по Самарской области;

- ГУ МВД России по г. Москве;

- УМВД России по Тамбовской области;

- ГУ МВД России по Саратовской области ММО МВД РФ «Пугачевский»;

- МУП по землеустройству «Кадастр»;

- Глава Пугачевского муниципального района ФИО10;

- ФИО4; ИП ФИО5;

- МО МВД «Пугачевский» Саратовской области; КУСП № 9306 от 07.12.2022; КУСП№ 550 от 23.01.2023.

Так, в подтверждение своих доводов ответчик представлены ответы, направленные в адрес ООО «Агрофирма Простор», в период с 30.09.2020 на имя генерального директора ФИО2 на запросы по спорному автомобилю:

- ответ ГУ МВД по Самарской области от 22.09.2021 информация о платежах по постановлениям по делам об административных правонарушениях;

- ответ ГУ МВД России по г. Москве от 14.09.2021 о сведениях об уплате административного штрафа, фотоматериала по административному штрафу;

- ответ УМВД России по Тамбовской области от 14.09.2021 о копии постановления по делу об административном правонарушении и уплате административного штрафа;

- ответ УМВД России по Тамбовской области от 04.10.2021 о копиях постановлений по делам об административных правонарушениях и уплате административных штрафов;

- ответ ГУ МВД России по Саратовской области ММО МВД РФ «Пугачевский» от 07.09.2021 № 1553 о сведениях об административных правонарушениях спорного автомобиля;

- ответ МУП по землеустройству «Кадастр» от 17.08.2021 об участии и выезде ведущего инженера МУП по землеустройству «Кадастр» ФИО11 в комиссионной выездной проверке на земельные участки Надеждинского МО Пугачевского района 27.07.2021, на автомобиле «Лексус», государственный номер знак <***>;

- ответ Администрации Пугачевского муниципального района от 21.09.2021 о том, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства по инициативе Пугачевской межрайонной прокуратуры 26.07.2021 на основании требования прокурора № 44-2021, ФИО5 - заявитель по вопросу проведения проверки, принимал личное участие при проведении проверки и лично осуществлял выезд на спорном автомобиле «Лексус», государственный номер знак <***> белого цвета (то есть после снятия ареста);

- ответ ФИО4 от 13.08.2021;

- ответ ФИО2 от 23.08.2021 на уведомление ИП ФИО5 об одностороннем расторжении договора аренды; почтовый идентификатор;

- ответ ФИО2 от 24.09.2021 участнику ООО «Агрофирма Простор» ФИО1 на требование о предоставлении и информации о хранении спорного автомобиля; требование ФИО1; почтовый идентификатор.

Таким образом, все перечисленные выше письменные доказательства, представленные ответчиком исключают факт бездействия генерального директора ФИО2, доказывают факт принятия генеральным директором ООО «Агрофирма Простор» ФИО2 мер по возврату собственнику - ООО «Агрофирма Простор» указанного автомобиля.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о неисполнении ФИО2, как генеральным директором ООО «Агрофирма Простор», условий договора аренды №2 от 06.04.2020 г., непередачи автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164 арендатору ИП ФИО5, не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают факт использования спорного автомобиля арендатором.

Кроме того, ответчиком указано на выводы, изложенные при рассмотрении дела № А57-20204/2021, по иску ИП ФИО5 к ООО "Агрофирма Простор" о признании расторгнутым с 13.08.2021 договора аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020. Так в рамках указанного спора было установлено, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.08.2021. Проанализировав данное уведомление, арбитражный суд установил, что по своему содержанию оно является односторонним отказом от договора (ссылка истца на ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО5 в уведомлении ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств и расторжение в связи с этим спорного договора на основании п.5.2 Договора (право на одностороннее расторжение).

Указание в договоре на возможность его одностороннего расторжения предполагает его расторжение во внесудебном порядке (ст. 450.1 ПС РФ), в отличие от расторжения договора по инициативе (требованию) одной из сторон. В последнем случае расторжение договора производится в судебном порядке (ст. 619, 620 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что сам факт выбытия транспортного средства не определяет порядок расторжения спорного договора по смыслу ст. 450.1 ГК РФ, в материалы дела не представлен акт приема-передачи транспортного средства от арендатора арендодателю.

В обоснование требований заявитель ссылается на невозможность использования ТС с момента ареста - 14.08.2020, считая данное обстоятельство как ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, однако, в материалы дела представлено доказательство того, что уведомление направлено им в адрес ответчика (арендодателя) спустя год - 10.08.2021 года. Судом установлено снятие ареста - 26.08.2020 года. Иных доказательств суду не представлено.

В уведомлении от 10.08.2021 истец ссылается на то, что автомобиль выбыл из владения с 14.08.2020, однако, в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2020, где в назначении платежа обозначено: «Оплата административного штрафа согласно постановлению 18810163201123838936 от 2020-11-23, ФИО5».

С учетом данных обстоятельств, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 по делу №А57-20204/2021, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 о признании расторгнутым с 14.08.2020 договора аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020 было отказано.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с чем риск неблагоприятных последствий, в данном случае несет сам арендатор.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, можно сделать вывод о том, что действующий генеральный директор ООО «Агрофирма Простор» ФИО2 своими действиями в период после 30.09.2020 устранял нарушение прав Общества, которые возникли по причине недобросовестного поведения арендатора.

Истец не представил доказательств бездействия со стороны лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Истец полагает, что директор Общества саботировал условия договора со стороны ООО «Агрофирма Простор» (Арендодателя) и не предпринял каких-либо необходимых действий по передаче спорного автомобиля обратно в пользование ИП ФИО5 (Арендатора) после снятия ареста и окончания исполнительного производства 26.08.2020, чем нанес Обществу убытки в размере 2 267 466,66 руб.

В подтверждение размера убытков, в исковом заявлении ФИО1 ссылается на дополнительное соглашение № 1 к договору аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020, согласно которому арендатор за аренду транспортного средства производит единовременно оплату дополнительного вознаграждения «Арендодателю» в сумме 87 000 рублей за каждый месяц фактического использования Транспортного средства.

Однако, как указывает ответчик, стороной арендодателя дополнительное соглашение не подписывалось.

В материалы дела № А57-13139/2021 (по иску ФИО3 к ИП ФИО5, ООО «Агрофирма Простор» о признании недействительным договора аренды автотранспорта № 2 от 6 апреля 2020 года), ИП ФИО5 представлена светокопия дополнительного соглашения № 1 к договору аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020, подлинник соглашения на обозрение суду не представлялся, как и не представлен в материалы настоящего дела.

Согласно позиции ВАС РФ ( Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №1930/11 по делу №А40-37092/10-133-290) светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, соответственно, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела стороны спора ходатайствовали об исключении из числа доказательств копии дополнительного соглашения № 1 к договору аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020.

Судом установлено, что подлинник дополнительного соглашения № 1 к договору аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020 в дело № А57-13139/2021 не представлялся, и сведения об обозрении его судом в деле отсутствуют.

В рамках настоящего дела подлинник данного соглашения также не представлен.

В связи с чем, суд не принимает копию дополнительного соглашения № 1 к договору аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из вышеизложенного следует, что директор Общества действовал разумно и добросовестно в интересах Общества, в действиях директора отсутствует виновное поведение, отсутствует причинно-следственная связь между виновным поведением директора и возникшими убытками. Из вышеизложенного следует, что директор Общества действовал разумно и добросовестно в интересах Общества, представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие соответствующие юридически значимые обстоятельства, в действиях директора отсутствует виновное поведение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь директора к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Саратовская область, Пугачевский район, - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров