АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«28» ноября 2023 года Дело № А38-3520/2023 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Петуховой А.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Кутлияровой В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»
о взыскании долга по оплате тепловой энергии
с участием представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности, после перерыва – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ответчика – ФИО2 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился к мировому судье судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к физическим лицам о взыскании солидарно долга по оплате тепловой энергии в сумме 14 565 руб. 92 коп.
Определением мирового судьи от 1 августа 2023 года произведена замена ненадлежащих ответчиков, граждан, надлежащим - муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ дело передано от мирового судьи на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с правилами о подсудности.
До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ увеличил размер искового требования до 15 364 руб. 65 коп. (л.д. 76, 101).
Заявление истца об увеличении размера требования принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (протокол судебного заседания).
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за тепловую энергию, отпущенную в период с 23 октября 2019 года по 30 июня 2020 года включительно в принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение.
Участником спора отмечено, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежит на праве собственности квартира № 23/73 в доме № 90А по ул. Первомайская г. Йошкар-Ола. Истцом как теплоснабжающей организацией осуществлялась поставка тепловой энергии в жилой фонд. Указанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Размер платы в месяц определялся по формуле 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, путем распределения объема тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади квартиры и умножения на утвержденный тариф.
Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 539-547 ГК РФ (л.д. 1-2, 76, 101).
В судебном заседании теплоснабжающая организация поддержала требование по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему, и заявила о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за отпущенную в жилое помещение тепловую энергию. Между тем в случае отказа в удовлетворении требования истец просил уменьшить размер государственной пошлины (л.д. 108, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.11.2023).
Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требование не признал и пояснил, что указанная квартира в спорный период находилась в муниципальной собственности города Йошкар-Олы. Участник спора указал, что контракт теплоснабжения в отношении спорного помещения не заключался, поэтому обязанность по оплате тепловой энергии не возникла.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года.
С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 88-89, протокол и аудиозапись судебного заседания).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в том числе для нужд теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» на праве собственности в спорный период принадлежала квартира № 23/73 в названном доме, что подтверждено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 37-38, 88-89).
Собственники многоквартирного дома № 90А по улице Первомайской города Йошкар-Олы 18 апреля 2018 года на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания собственников (л.д. 78-79).
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.
Так, в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ указано, что при непосредственном управлении договоры теплоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Системное толкование правовых норм позволяет сделать вывод о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями при непосредственном управлении многоквартирным домом. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).
Тем самым истец обоснованно просит взыскать плату за тепловую энергию, отпущенную в принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, в свою пользу.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ отдельный договор поставки тепловой энергии в муниципальный жилой фонд ответчик с истцом не заключал. Между тем тепловые сети спорного жилого дома непосредственно присоединены к централизованным тепловым сетям истца, в результате чего последний в отопительный период осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления указанного дома, в том числе для незаселенной квартиры муниципального жилого фонда. Фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.
Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ). При этом в силу пункта 3 названной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
При этом согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела установлено, что в период с 23 октября 2019 года по 30 июня 2020 года включительно в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире никто не был зарегистрирован и не проживал (л.д. 40-42, 55). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в силу прямого указания закона обязано вносить плату за коммунальные услуги за спорный период.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Размер платы в месяц определен истцом по формуле 3 приложения № 2 Правил № 354 путем распределения объема тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета пропорционально площади жилых помещений и умножения на утвержденный тариф.
Исчисленный таким образом размер платы за отопление жилого помещения за период с 23 октября 2019 года по 30 июня 2020 года включительно согласно расчету истца составил 15 364 руб. 65 коп. (л.д. 76-77). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Возражений по начислениям ответчиком не представлено. Оплата не производилась.
Ссылка ответчика на отсутствие контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежит отклонению.
Так, правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. При этом теплоснабжение ответчика не могло быть отложено до заключения письменного муниципального контракта. Доказательств того, что потребитель отказывался от теплоснабжения своих помещений, в материалы дела не представлено. Тем самым действия истца по передаче потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в отсутствие письменного муниципального контракта носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления.
Тем самым при доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суд исходит из того, что отсутствие договора не освобождает муниципальное образование от оплаты полученной им тепловой энергии (статья 544 ГК РФ). Осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от оплаты потребленного в спорный период коммунального ресурса.
Таким образом, размер платы за отопление жилого помещения согласно расчету истца составил 15 364 руб. 65 коп.
Между тем ответчиком в отзыве на иск до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Следовательно, с 11 числа месяца, следующего за расчетным, начинает течь срок исковой давности по обязательству по оплате потребленной в текущем месяце тепловой энергии.
Таким образом, тепловая энергия, переданная в октябре 2019 года, должна быть оплачена до 10 ноября 2019 года включительно, за ноябрь 2019 года – до 10 декабря 2019 года включительно и т.д.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (далее – Постановление № 43). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При рассмотрении заявления ответчика арбитражным судом применены правила статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 17 марта 2023 года (л.д. 1-2).
31 июля 2023 истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 56).
Определением мирового судьи от 01.08.2023 по делу № 2-1639/2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», и дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
С учетом названной правовой позиции правило о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка в данной ситуации применению не подлежит.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Тем самым с момента предъявления истцом ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим (31.07.2023) течение срока исковой давности прервано по правилам статьи 204 ГК РФ.
Таким образом, к моменту предъявления требования к надлежащему ответчику истек срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с 23 октября 2019 года (срок оплаты – 11 ноября 2019 года с учетом выходных дней, срок на защиту права – до 11 ноября 2022 года) по 30 июня 2020 года (срок оплаты – 10 июля 2020 года, срок на защиту – до 10 июля 2023 года включительно).
Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по требованию долга по оплате тепловой энергии за период с 23 октября 2019 года по 30 июня 2020 года истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ.
Поэтому арбитражный суд принимает решение о полном отказе в иске.
На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Сумма государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.
Истцом при обращении к мировому судье уплачена государственная пошлина в сумме 587 руб. 71 коп. По смыслу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд общей юрисдикции, подлежит зачету.
Поэтому взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1412 руб. 29 коп.
Ходатайство предприятия об уменьшении размера государственной пошлины судом отклонено, поскольку предусмотренных законом оснований для уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, не имеется. Заявитель документально не обосновал необходимость его освобождения от внесения обязательного платежа.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 21 ноября 2023 года для совершения процессуальных действий.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 15 364 руб. 65 коп.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1412 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.В. Петухова