51/2023-112115(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-5475/2023 05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.08.2023 Полный текст решения изготовлен 05.09.2023

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Университетская д. 27, пом. 4, комн. 25,

к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Энгельса д. 42А,

о взыскании 786 556 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Аист» (428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ФИО1 ПРОСПЕКТ, 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

отзыв ответчика от 03.08.2023, дополнительный отзыв от 28.08.2023, возражения истца от 24.08.2023 на отзыв ответчика, пояснения третьего лица от 28.08.2023 (в том числе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства), приняв во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (исключающие начисление санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее ответчик) о взыскании 786 556 руб. 85 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору от 07.07.2020 № 218-КР за период с 27.10.2021 по 05.04.2023.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва и других доказательств. Копия определения суда сторонам направлена.

03.08.2023 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика с ходатайством о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и о привлечении третьего лица. Ответчик указал, что оснований для оплаты работ не было, так как они не были приняты собственниками МКД и управляющей компанией. Просил суд уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что истцом также были нарушены сроки выполнения работ по договору. За период с 16.09.2020 по 26.10.2020 размер начисленной истцу неустойки составляет 80 174 руб. 05 коп.. Пунктом 12.9 договора предусмотрено право заказчика удержать указанную сумму неустойки. Кроме того, при расчете пеней истцом не исключен период действия моратория.

Определением от 14.08.2023 в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о рассмотрении дела № А79-5475/2023 по общим правилам искового производства – отказано; привлечено товарищество собственников жилья «Аист» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Копия определения суда третьему лицу направлена.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

25.08.2023 в арбитражный суд поступило возражение истца на отзыв ответчика, которым он требования поддержал. Указал, что работы приняты 26.10.2020. Следовательно, по мнению истца, период начисления пеней является верным.

28.08.2023 в арбитражный суд поступил дополнительный отзыв ответчика, которым он просил освободить от уплаты пеней ввиду отсутствия вины ответчика, либо уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.08.2023 в арбитражный суд поступило пояснение третьего лица, которым оно просило рассмотреть дело в общем порядке со ссылкой на необходимость истребования дополнительных документов. Указало, что акт приемки работ 26.10.2020 не может считаться действительным документом, так как в нем отсутствует сметная стоимость выполненных работ. Таким образом, у истца отсутствовала возможность оплатить выполненные работы. Предусмотренные пунктами 2.4. и 2.6. договора от 07.07.2020 документы, на основании которых производится оплата, отсутствуют и до настоящего времени.

В данном случае, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, принятым в виде резолютивной части от 30.08.2023, постановлено в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Аист» о рассмотрении дела № А79-5475/2023 по общим правилам искового производства – отказать; взыскать с некоммерческой

организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 431 237 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору от 07.07.2020 № 218-КР, а также 10 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части – отказать.

31.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство третьего лица о составлении мотивированного решения.

В связи чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное исполнение обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 07.07.2020 № 218-КР за период с 27.10.2021 по 05.04.2023.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.7. договора расчеты по настоящему договору за выполненные работы производятся на основании подписанных актов приемки в эксплуатацию, но не позднее 12 календарных месяцев, исчисляемых от фактической даты приемки работ в соответствии с пунктом 2.8. и 2.9. договора.

В разделе 12.9. договора сторонами согласована ответственность сторон.

Так, согласно пункту 12.3. договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Оспаривая факт начисления пеней, ответчиком и третьим лицом указывается на отсутствие согласованных в договоре документов, необходимых для оплаты работ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2023 по делу № А79-3069/2022, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ответчика взысканы в пользу истца, в том числе 5 981 420 руб.93 коп. долга по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 07.07.2020. При этом, по тексту судебного акта указано, что результат работ используется с октября 2020 года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 26.10.2020, условия договора об оплате, выводы, сделанные при рассмотрении дела № А79-3069/2022, суд находит обоснованным требование истца о начислении пеней, начиная с 27.10.2021. Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о том, что срок оплаты не наступил подлежат судом отклонению. Что касается довода ответчика о недопустимости начисления пеней в период действия моратория, то он судом принимается, исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения

моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 1 апреля 2022 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Что касается ходатайства ответчика об освобождении от ответственности, либо уменьшении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд считает необходимым отметить следующее.

В данном случае оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписан 26.10.2020. В решении суда по делу А79-3069/2022 также сделан вывод о том, что результат работ используется с октября 2020 года. При этом указано, что наличие недостатков в работах дает ответчику и 3-му лицу право на обращение с требованием об их устранении в порядке статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения от оплаты выполненных работ не установлены.

Что касается ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,

которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер пеней, предусмотренных в договоре от 07.07.2020, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерным являются требования истца в части пеней в сумме 233 275 руб. 42 коп. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и 278 136 руб. 07 коп. за период с 02.10.2022 по 05.04.2023.

Однако, по тексту отзыва от 03.08.2023 ответчик указывает на встречную просрочку истца в выполнении работ и право заказчика удержать размер начисленных пеней. По мнению ответчика, за период с 16.09.2020 по 26.10.2020 подлежат удержанию пени в сумме 80 174 руб. 05 коп..

В пункте 12.9 договора сторонами согласовано право заказчика удержать сумму неустоек (штрафов).

Ответственность подрядчика прописана сторонами в пункте 12.4. договора.

Расчет истца судом проверен. Контрарсчет ответчиком не представлен. Какие-либо возражения относительно довода ответчика о необходимости принятия указанной суммы к зачету в возражении от 24.08.2023 истцом не заявлены.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской

Федерации о прекращении обязательств» (далее Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 19 Постановления № 6 указано, что сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений по порядку применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом суммы пеней за период с 16.09.2020 по 26.10.2020 в сумме 80 174 руб. 05 коп., суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 431 237 руб. 44 коп. пеней, отказав в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Аист» о рассмотрении дела № А79-5475/2023 по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 431 237 (Четыреста тридцать одна тысяча двести тридцать семь) руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору от 07.07.2020 № 218-КР, а также 10 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья О.В. Манеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:05:00

Кому выдана МАНЕЕВА ОЛЬГА ВАЛЕРЬЯНОВНА