СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-295/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вагановой Р.А.,
судей Смеречинской Я.А.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тисульского муниципального округа администрации Тисульского муниципального округа (07АП-9557/2024) на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-295/2024 (судья О.И. Перевалова)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тисульского муниципального округа администрации Тисульского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе, о взыскании 3154823,86 руб. долга, 606672,63 руб. руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАССКИЙ ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 (на один год), доверенность в порядке передоверия от 16.01.2025 (на один год), паспорт, диплом;
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: без участия (извещено).
Суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тисульского муниципального округа администрации Тисульского муниципального округа (далее – Управление, ответчик, апеллянт) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта, о взыскании 3 154 823,86 руб. долга, 606 672,63 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Центр Дорожных Исследований».
Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта № 593 от 01.12.2023; с Управления в пользу предпринимателя взыскано 3 154 823,86 руб. долга, 606 672,63 руб. пени период с 08.11.2023 по 22.10.2024, 45 138 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 320 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 4 126 634,49 руб., с начислением пени на сумму долга 3 154 823,86 руб. (ее остаток), исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основанием для одностороннего отказа от договора послужил отказ подрядчика от устранения недостатков работ, предприниматель не представил доказательств качественного выполнения работ, как и доказательств устранения выявленных недостатков.
Предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором полагал доводы апеллянта необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
От ООО «Кузбасский Центр Дорожных Исследований» также поступил отзыв, в котором третье лицо полагает доводы апеллянта обоснованными, допущенные подрядчиком нарушения - существенными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2023 между Управлением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.032 «Обеспечение безопасности дорожного движения в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса» (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обеспечению безопасности дорожного движения в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области — Кузбасса в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), Сметными расчетами № 1 и № 2 (Приложение № 2 к контракту).
Цена контракта определена в размере 3 127 881,10 руб. (пункт 2.1 контракта). 26.09.2023 заключено дополнительные соглашение, согласно которому итоговая цена контракта составляет 3 437 813,76 руб.
В соответствии с пунктами 1.6., 1.7., 1.8. Контракта Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением места выполнения работ, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.
Подрядчик получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены Контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и ответственности по причине его недостаточной информированности. Никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб Работам по Контракту.
В соответствии с пунктом 3.4.1. Контракта Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта, техническими регламентами, перечнем нормативных документов и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности.
Пунктом 2.7 Контракта установлен срок оплаты за выполненные работы – не позднее семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.
Разделом 4 контракта установлен порядок приемки выполненных работ.
05.10.2023 Подрядчик разместил в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.2. Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям настоящего контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Заказчик на основании договора для проверки качества выполненных подрядчиком работ привлек специализированную организацию ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», по результатам проведения исследования которой установлено несоответствие выполненного результата работ требованиям Контракта.
Так, 12.10.2023 службой строительного контроля ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» проведен контроль качества выполненных работ, по результатам которого составлены Акты контроля качества № 2Тис/23 и №3/Тис/23 от 18.10.2023. Во всех пробах, отобранных ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», было зафиксировано значительное несоответствие требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» по водонасыщению асфальтобетона: 9,0, 10,4 и 7,8% (при норме - не более 5%). В двух пробах смесь была недоуплотнена: коэффициент уплотнения равен 0,92 и 0,89 (при норме - не менее 0,93).
Кроме того, с объектов позднее были испытаны пробы, предоставленные предпринимателем (протоколы №№ 4658, 4659), испытания которых также выявило несоответствие асфальтового покрытия по водонасыщению.
Несоответствие результата выполненных работ требованиям Контракта послужило основанием для отказа в приемке выполненных работ, что отражено в соответствующем документе от 23.10.2023, с предложением устранить недостатки в срок до 01.12.2023.
24.10.2023 заказчик комиссионно составляет акт о недостатках.
Ссылаясь на уклонение подрядчика от устранения недостатков, заказчик 01.12.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Несогласие с мотивами отказа от приемки работ и принятым решением об одностороннем отказе послужило основанием обращения подрядчика в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
Часть 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).
Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда возникает в случае существенного нарушения подрядчиком принятых обязательств.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно фактических объемов и качества выполненных работ, определением от 27.05.2024 суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, поручил ее проведение эксперту ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО3, позднее к проведению экспертизы привлечены эксперты ФИО4 и ФИО5, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли уложенное асфальтобетонное покрытие по толщине, плотности, водонасыщению, уплотнению, расположенных по адресам: Кемеровская область, пгт. Тисуль на участке от улицы Октябрьская, 10 (МЦКС) до улицы Ленина и по улице Садовая на участке от улицы Мичурина до улицы Фрунзе условиям муниципального контракта № Ф.2023.032 от 05.05.2023года со всеми приложениями, обязательным техническим нормам, требованиям и правилам, предъявляемым к данному виду работ
2. В случае несоответствия качества выполненных работ определить причины возникновения недостатков и способ устранения недостатков, а также являются ли недостатки (дефекты) устранимыми или неустранимыми, существенными или не существенными. Оказывают ли выявленные недостатки влияние на безопасную эксплуатацию, сроки эксплуатации объекта.
3. В случае несоответствия качества выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия, расположенных по адресам: Кемеровская область, пгт. Тисуль на участке от улицы Октябрьская, 10 (МЦКС) до улицы Ленина и по улице Садовая на участке от улицы Мичурина до улицы Фрунзе условиям муниципального контракта № Ф.2023.032 от 05.05.2023года со всеми приложениями, обязательным техническим нормам, требованиям и правилам, предъявляемым к данному виду работ, определить стоимость устранения недостатков.
10.10.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № С87-06/2024.
В целях ответа на первый поставленный вопрос экспертами отобраны пробы асфальтобетонного покрытия и проведены лабораторные испытания. По результатам испытаний асфальтобетонного покрытия по улице Садовая на участке от улицы Мичурина до улицы Фрунзе установлено:
- водонасыщение в вырубках и переформованных образцах составляет 5,4% и 4,3% соответственно и не соответствует требованиям Таблицы 5 «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», согласно которой водонасыщение в вырубках для асфальтобетона типа Б должно быть не более 4,5%, а значение водонасыщения для переформованных образцов должно находиться в интервале от 1% до 4%;
- коэффициент уплотнения составляет 0,96 и не соответствует требованиям «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», согласно которому коэффициент уплотнения должен составлять - 0,99 - для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б;
- толщина слоя асфальтобетона составляет 3,8 см и соответствует требованиям Контракта (толщина слоя должна составлять 3 см).
При этом в исследовательской части заключения приведены подробные сведения о результатах испытаний и местах отбора проб.
При ответе на второй поставленный вопрос эксперты указывают в качестве возможных причин недостатков выполненных работ разные обстоятельства, в том числе, низкая температура асфальтобетонной смеси при укладке; неправильный подбор зернового состава асфальтобетонной смеси; нарушение технологии уплотнения смеси.
Согласно выводам экспертов, недостатки выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия, расположенных по адресам: Кемеровская область, пгт Тисуль на участке от улицы Октябрьская, 10 (МЦКС) до улицы Ленина и по улице Садовая на участке от улицы Мичурина до улицы Фрунзе могут быть устранены путем нанесения на верхний слой (защитный слой) асфальтобетонного покрытия пропиточного состава согласно требованиям п. 4.3 «ГОСТ Р 58422.1-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Защитные слои и слои износа дорожных одежд. Технические требования» и п. 4.3,4.5 «ОДМ 218.3.073-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по применению пропиточных составов для повышения долговечности асфальтобетонных покрытий».
Недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми.
Поверхность асфальтобетонного покрытия не имеет дефектов покрытия, выбоин, просадок или проломов, выступов и углублений (Фото № 1-8), что соответствует требованиям п. 5.1.1,5.1.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», соответственно на момент обследования выявленные недостатки влияния на безопасную эксплуатацию не оказывают.
Тем не менее, эксперты отмечают, что при наличии выявленных недостатков на поверхности асфальтобетонного покрытия со временем, возможно, будут образовываться дефекты покрытия, выбоины, просадки или проломы, выступы и углубления, что будет оказывать влияние на безопасную эксплуатацию и уменьшит срок эксплуатации объекта.
Отвечая на третий поставленный вопрос, эксперты приводят расчет стоимости устранения недостатков на участке от улицы Октябрьская, 10 (МЦКС) до улицы Ленина на основании Локального сметного расчета № 2, что составляет 88 203,19 руб. и стоимости устранения недостатков по улице Садовая на участке от улицы Мичурина до улицы Фрунзе на основании Локального сметного расчета № 1 составляет 100 871,52 руб.
Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № С87-06/2024, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения № С87-06/2024, в данном случае не доказано. Заключение № С87-06/2024 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.
При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение № С87-06/2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Так, результаты лабораторных исследований, проведенных заказчиком до приемки выполненных работ, равно как и результаты лабораторных исследований в рамках судебной экспертизы действительно установили некоторые отклонения показателей переформованных образцов по коэффициенту водонасыщения и уплотнения, однако выявленные недостатки согласно выводам экспертного заключения являются несущественными и устранимыми, при этом экспертами приведена стоимость устранения недостатков.
Предъявляя требования об оплате работ, истец определил их стоимость за вычетом стоимости некачественно выполненных работ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пунктам 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 9.6 муниципального контракта предусмотрено право сторон от исполнения контракта в одностороннем порядке.
На основании пунктов 10 и 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Применительно к основанию одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик указывает недостатки, которые послужили основанием для отказа в приемке выполненных работ.
Действительно, работы выполнены предпринимателем с отдельными недостатками, однако, соответствующие дефекты, как следует из материалов дела, не являются существенными, а также являются устранимыми, при этом подрядчик не уклонялся от их устранения. Вопреки доводам апеллянта, из писем предпринимателя исх.№ от 22.11.2023, исх.№ 23 от 04.12.2023, направленных в адрес Управления, следует, что подрядчик требовал проведения независимой экспертизы для проверки качества выполненных работ (на что был получен отказ), а также просил установить разумные сроки устранения недостатков с учетом необходимых погодных условий для выполнения работ.
При таких обстоятельствах, само по себе допущенное подрядчиком нарушение, при отсутствии доказательств того, что допущенное нарушение носит существенный характер, не является безусловным основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта, в связи с чем односторонний отказ от договора не может быть признан правомерным, учитывая при этом, что практика разрешения спорных правоотношений направлена на сохранение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 8.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 606 672,63 руб. за период с 08.11.2023 по 22.10.2024.
Истцом произведён расчет пени с применением ставок, действующих в спорный период в размере 15, 16, 18 и 19% годовых.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку подрядчиком самостоятельно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тисульского муниципального округа администрации Тисульского муниципального округа – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи Я.А. Смеречинская
В.М. Сухотина