ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-9658/2025
город Москва Дело № А40-216538/24
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,
судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уральский лес» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-216538/24
по иску ООО «Флит Финанс» (ИНН <***>)
к ответчику: ООО «Уральский лес» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки в размере 9 517 958,83 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2024,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Флит Финанс» обратилось с иском к ООО «Уральский лес» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга № 001/10375/F/21-LA от 11.08.2021 г., № 002/10375/C/21-LA от 11.08.2021 г., № 004/10375/C/22-LA от 24.02.2022 г. в размере 16 910 519,26 руб., неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга № 001/10375/F/21-LA от 11.08.2021 г., № 002/10375/C/21-LA от 11.08.2021 г., № 004/10375/C/22- LA от 24.02.2022 г. за период с 25.06.2023 г. по 02.12.2024 г. в размере 1 671 087,26 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уральский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Флит Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга № 001/10375/F/21-LA от 11.08.2021 г., № 002/10375/C/21-LA от 11.08.2021 г., № 004/10375/C/22-LA от 24.02.2022 г. в размере 16 910 519,26 руб., неустойку за просрочку в уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга № 001/10375/F/21-LA от 11.08.2021 г., № 002/10375/C/21-LA от 11.08.2021 г., № 004/10375/C/22-LA от 24.02.2022 г. за период с 25.06.2023 г. по 02.12.2024 г. в размере 1 671 087,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 115 908 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-216538/24 размещено в картотеке арбитражных дел 18.01.2025.
Апелляционная жалоба подана заявителем 17.02.2025 посредством системы "Мой Арбитр".
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-216538/24.
21.05.2025 ответчиком в электронном виде поданы возражения на отзыв, с приложением пакета документов, оснований для приобщения которых в материалы дела, судом апелляции не установлено.
Резолютивная часть решения принята 20.12.2024, опубликована 23.12.2024, в полном объеме решение изготовлено 14.01.2025, опубликовано 18.01.2025, апелляционная жалоба подана ответчиком 17.02.2025, принята к производству судом апелляции 22.04.2025 г.
Возражения на отзыв поданы 21.05.2025, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.
Апеллянт не привел процессуальные основания, в соответствии с которыми возражения на отзыв могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.
Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение суда опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако возражения поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Суд апелляции не запрашивал возражений на отзыв.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Таким образом, возражения, поданные и поступившие в апелляционный суд 21.05.2025 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.
Оснований для приобщения письменных доказательств не установлено по тем же основаниям, у ответчика было достаточно времени в суде первой инстанции для пополнения материалов дела письменными доказательствами, чем ответчик не воспользовался.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Флит Финанс» (прежнее наименование ООО «Джон Дир Файнэншл») (далее «Истец», «Лизингодатель») и ООО "Уральский Лес" (далее «Ответчик», «Лизингополучатель») на основании Общих условий Договоров лизинга, утвержденных Приказом генерального директора от 02.08.2021 и размещенных на сайте Лизингодателя: https://www.fleetfinance.ru (далее «Общие условия»), были заключены нижеследующие Договоры лизинга: № 001/10375/F/21-LA от 11.08.2021 г., № 002/10375/C/21-LA от 11.08.2021 г., № 004/10375/C/22-LA от 24.02.2022 г., во исполнение условий которых истец приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал во временное владение и пользование ООО "Уральский Лес" предметы лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.
Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 16 910 519,26 руб.
Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем, сумма задолженности была увеличена до 16 910 519,26 руб., в связи с увеличением периода просрочки оплаты лизинговых платежей.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 910 519,26 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2023 по 02.12.2024 г. в размере 1 671 087,26 руб.
Пунктом 10.1. общих условий в случае просрочки лизингополучателем оплаты любых платежей по договору лизинга лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2023 по 02.12.2024 г. подлежит удовлетворению в размере 1 671 087,26 руб.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что у Ответчика нет возможности правильно идентифицировать задолженность по каждому договору, поскольку в решении суда первой инстанции не указана разбивка задолженности по договорам лизинга, рассмотрен и отклонен.
В материалах дела, в исковом заявлении в отдельной таблице указаны данные о периодах и размерах задолженностей по лизинговым платежам по каждому договору лизинга. Кроме того, данные о периодах и размерах задолженностей по лизинговым платежам содержаться в заявлении об уточнении исковых требований.
В части доводов о том, что судом не был исследован период взыскания неустойки, обоснованность расчетов не раскрыта, апелляционный суд отмечает следующее.
Истцом в материалы дела были представлены расчёты неустоек по каждому договору лизинга. Указанные расчеты содержат всю необходимую информацию: суммы задолженностей, документы-обоснования, количество дней просрочки, размер неустойки (0,1%). По существу параметры расчётов Ответчиком не оспаривались, контррасчёты не предоставлялись.
В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Ответчик не лишен права ознакомиться с материалами дела путем направления соответствующего ходатайства.
Между тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчиком не заявлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Довод Ответчика о том, что он не получал Ходатайства об уточнении исковых требований противоречит материалам дела.
23.10.2024 и 12.12.2024 Истец направил в адрес Ответчика Уточнения исковых требований посредством системы электронного документооборота (ЭДО). Уточнения были получены Ответчиком 23.10.2024 в 13:28 и 12.12.2024 в 16:52, о чем в материалы дела Истцом были представлены соответствующие Протоколы электронной передачи документа через систему «Контур.Диадок».
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу №А40-216538/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Мезрина
Судьи Е.Б. Алексеева
О.Г. Головкина