Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13612/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 30.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-13612/2024 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (129329, город Москва, улица Кольская, дом 2, корпус 6, этаж 12, помещение XVI, комната 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, <...> дом 58, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании отказов в разрешении на размещение объектов, обязании выдать разрешения на размещение объекта, присуждении судебной неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Кемерово,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений об отказе в разрешении на размещение объектов (антенно-мачтовое сооружение (далее – АМС)), изложенных в уведомлениях от 16.05.2024 № 10-05/887 и от 12.07.2024 № 10-07/1061; обязании в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать разрешения; в случае не исполнения решения суда в указанный срок присудить судебную неустойку.

Определениями суда от 24.07.2024 и от 30.07.2024 заявления общества приняты, возбуждено производство по делам № А27-13612/2024 и А27-14038/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в делах № А27-13612/2024 и А27-14038/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово (далее – администрация).

В порядке статьи 130 АПК РФ дела № А27-13612/2024 и А27-14038/2024 объединены в одно производство с присвоением делу № А27-13612/2024.

Решением от 12.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконными отказов комитета, изложенных в уведомлениях от 16.05.2024 № 10-05/887 и от 12.07.2024 № 10-07/1061; обязании комитета устранить нарушение прав и законных интересов общества и в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявления общества о выдаче разрешений на размещение объекта – сооружения от 23.04.2024 №Ф-0509 и от 24.06.2024 № Ф-0670. Судом присуждена судебная неустойка, с комитета в пользу общества взыскано 10 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда по истечении 10-ти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с комитета в пользу общества 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на отсутствие у комитета права самостоятельно определять результат проводимой процедуры; на неразумность установленного десятидневного срока для принятия решения относительно выдачи разрешений. Кроме того, решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2024 № 296 (далее – Решение № 296) изменены (вступают в силу с 01.03.2025) Правила благоустройства территории города Кемерово, утвержденные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее – Правила благоустройства № 91), которые дополнены пунктом 2.7, запрещающим размещение АМС на землях и земельных участках в радиусе менее 75 метров от жилых и (или) многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы. Границ земельных участков, на которых расположены жилые и (или) многоквартирные дома, здания образовательных организаций, объекты здравоохранения, физкультуры и спора. В случае выдачи разрешений, с 01.03.2025 такие решения будут противоречить действующему законодательству.

Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, представило отзыв, в котором сослалось на необоснованность доводов жалобы, в том числе ввиду того, что судами на комитет возложена обязанность только по повторному рассмотрению заявлений, а не о выдаче разрешений; кроме того, изменения, внесенные Решением № 296, не распространяются на общество, поскольку заявления поданы до принятия такого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Общество представило отзыв, просило оставить судебные акты без изменения; также просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в комитет с заявлениями от 23.04.2024 № Ф-0509 и от 24.06.2024 № Ф-0670 о выдаче разрешения на размещение объекта – антенных опор, представляющих стальную конструкцию, высотой 39 м, на земельных участках:

- по адресу: <...> кадастровый квартал 42:24:0501003, площадью 9 кв. м;

- по адресу: <...> кадастровый квартал 42:24:0501002, площадью 16 кв. м.

Рассмотрев заявления, комитет уведомлениями от 16.05.2024 № 10-05/887 и от 12.07.2024 № 10-07/1061 отказал обществу в разрешении размещения объектов, ссылаясь на то, что предполагаемые к размещению объекты не соответствуют требованиям пункта 2 Положения о порядке и условиях размещения видов объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), на землях и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213 (далее – Порядок № 213) (размещение АМС приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания; кроме того, вблизи предполагаемого места размещения АМС располагается жилая застройка).

Ссылаясь на незаконность данных отказов комитета, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 197, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), статьями 1, 8, 12, 13, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 39.1, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 11 Постановления № 1300, пунктом 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222), примечанием № 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор), пунктами 2, 9 Положения № 213, правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790, от 10.11.2022 № АПЛ22-421.

Суды исходили из того, что АМС не относятся к объектам недвижимости, не являются особо опасными и технически сложными сооружениями и на размещение данных сооружений связи не требуется получения разрешения на строительство, в связи с чем, указанные сооружения связи могут быть размещены на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без предоставления и установления сервитутов на основании выданного разрешения; При этом размещение АМС допустимо на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, перечисленными в Классификаторе. Доказательств, что размещение временного сооружения связи - антенной металлической опоры приведет к невозможности использования земель в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово и будет нарушать положения документов территориального планирования, комитетом не представлены. Суды учли, что АМС, исходя из его характеристик, не является объектом капитального строительства, что в силу пункта 1 Правил № 222, не предполагает необходимости установления санитарно-защитных зон, в связи с чем, доводы комета об обратном правомерно отклонены. Таким образом, отказ заинтересованного лица в выдаче разрешения являлся необоснованным. В качестве восстановления прав общества суд первой инстанции счел возможным обязать комитет в десятидневный срок повторно рассмотреть заявления о выдаче разрешений на размещение объекта – сооружения от 23.04.2024 №Ф-0509 и от 24.06.2024 № Ф-0670.

Спор по существу разрешен правильно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления № 6/8, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, части 17 статьи 51 ГрК, пункта 11 Постановления № 1300, размещение АМС может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов (размещение на основании решения о согласовании размещения объекта органом местного самоуправления).

Пунктом 2 Порядка № 266 установлено, что размещение объектов, установленных Постановлением № 1300 без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Алтайского края возможно в случае, если размещение такого объекта не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования такого земельного участка.

В примечании № 2 к Классификатору также установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию в том числе антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с Примечанием 2 к Классификатору не установлены, это означает допустимость размещения указанного обществом объекта связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

Возможность размещения АМС на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

Указанная позиция отражена в апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № АПЛ22-421.

Доказательства несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного обществом в заявлениях от 23.04.2024, 24.06.2024, видам объектов, утвержденным Постановлением № 1300, а также невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, на момент отказа в выдаче (май, июль 2024 года) комитетом не представлены.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что АМС, исходя из его характеристик, не является объектом капитального строительства, что в силу пункта 1 Правил № 222, не предполагает необходимости установления санитарно-защитных зон; доказательств того, что сама по себе металлическая опора является объектом, способным создавать негативное воздействие на окружающую среду, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно признали требования общества подлежащими удовлетворению.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязал комитет повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешений на размещение АМС (через административную процедуру принятия того или иного решения). Избранный судом способ устранения нарушенного права соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Установление судом десятидневного срока для повторного рассмотрения заявлений в силу статьи 201 АПК РФ является правом суда; такие сроки не зависят от какого-либо ненормативного правового акта, в том числе административного регламента. В этой связи соответствующие доводы комитета отклоняются.

Ссылка комитета на Решение № 296, которым изменены Правила благоустройства № 91 и запрещено размещение АМС на землях и земельных участках в радиусе менее 75 метров от жилых и (или) многоквартирных домов, в данном случае не влечет отмену судебных актов, учитывая, что в качестве способа восстановления прав общества суд первой инстанции указал именно на повторное рассмотрение заявлений по существу, а не на принятие комитетом соответствующего решения; при этом оспариваемые решения об отказе приняты до принятия Решения № 296 и названного требования к размещению АМС не существовало.

В то же время суд округа отмечает, что в случае, когда в связи с изменением правового регулирования соответствующее право заявителем утрачено и согласно нормативным правовым актам, действующим на момент рассмотрения дела, принятие благоприятного для заявителя решения со стороны органа или лица, наделенного публичными полномочиями исключается, в том числе поскольку вновь установленные положения нормативных правовых актов устанавливают запрет на ведение той или иной деятельности, суд отказывает в восстановлении нарушенного права, ограничиваясь выводом о незаконности оспоренного индивидуального правового акта, действия (бездействия) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488).

Поскольку оспариваемые решения комитета приняты в связи с подачей обществом заявлений о выдаче разрешения на использование публичного земельного участка для размещения объектов (АМС), указанных в Постановлении № 1300, без предоставления земельных участков в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, правовосстановительные меры должны соответствовать как требованиям указанной нормы, так и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия размещения данных объектов.

Таким образом, с момента вступления в силу Решения № 296 уполномоченные органы, соблюдая права и интересы населения города, не вправе принимать решения о выдаче разрешений на установку указанных сооружений на публичных земельных участках в названных границах от жилых домов независимо от даты поступления заявления о выдаче разрешений на установку таких объектов. Иное бы означало выдачу разрешения на размещение АМС в противоречие как действующим нормативным правовым актам г. Кемерово, так и охраняемым законом интересам жителей данного города.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа в ходе кассационного производства не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятые определением от 27.02.2025 суда округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13612/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1