Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-847/2025

город Иркутск

29 мая 2025 года

Дело № А19-9585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от ОАО «ИЭСК» - ФИО1 (доверенность № юр-40 от 06.02.2025), ФИО2 (доверенность № юр-31 от 03.02.2025), от ООО «ЕЭС-Гарант» ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), от ООО «Руссоль» - ФИО4 (доверенность № 1 от 09.01.2025), от ООО «БЭК» - ФИО5 (доверенность № 323 от 20.06.2024), ФИО6 (доверенность № 242 от 21.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А19-9585/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «ИЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЕЭС-Гарант») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 32 621,57 рублей, образовавшейся в результате выявления необеспеченного выработкой электрической станцией ТЭЦ-11, объема потребления электрической энергии ответчиком за февраль 2023 года (переток из сетей ОАО «ИЭСК»), потери по которому ответчик обязан оплатить.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Руссоль»), общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БЭК»), общество с ограниченной ответственностью энергетическая компания «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2024 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор настаивает на том, что при определении объема электрической энергии, поставленного со станции потребителям, опосредованно присоединенным к сетям истца через производителя электрической энергии, не должен учитываться объем электрической энергии, поставленной в сети территориальных сетевых организаций, потребители, запитанные через такие сети, как и сами территориальные сетевые организации по смыслу нормативно – правовых актов не являются потребителями опосредованными присоединенными к сетям истца через объекты производителя электрической энергии. Электрической энергии, выработанной станцией в спорный период было достаточно для обеспечения собственных нужды и нужд потребителей, опосредованно присоединенных к сетям истца через объекты производителя электрической энергии. Указывает, что согласно данным сводного акта за спорный период объем перетока электрической энергии был указан только по уровню напряжения ВН тогда как ООО «Руссоль», которому ответчик продает электрическую энергию присоединено к станции по уровню напряжения СН1.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителями истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановления, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Руссоль» не согласно с вынесенным постановлением, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Руссоль» поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО «БЭК» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, указал, что в независимости от объема выработки станции и объема перетока электрической энергии из сетей истца в сети потребителей и сети сетевых организации, объем перетока в сводном акте всегда указывается им уровню напряжения ВН, без разбивки по уровню напряжения на выходе, поскольку станция присоединена к сетям истца на этом уровне напряжения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля2025 года в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Яцкевич Ю.С. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Дамбарова С.Д. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая2025 года в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Качукова С.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Железняк Е.Г. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ИЭСК» (исполнитель) и ООО «ЕЭС-Гарант» (заказчик) 01.06.2020 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Д-18/20 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой заказчиком на оптовом и/или розничном электроэнергии, до точек поставки потребителей заказчика, энергопринимающие устройства которых, технологически присоединены к электрическим сетям (Приложение № 1), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункта 2.1.1 договора № Д-18/20 исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии (мощности) в точке поставки заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из Приложения № 1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)» следует, что данный договор заключен, в том числе в отношении точек поставки энергопринимающих устройств потребителя ООО «Руссоль» по адресу: <...>.

Между ООО «Руссоль» и ООО «ЕЭС-Гарант» заключен договор энергоснабжения № 1013056 от 01.04.2020, в рамках которого последний приобретает электрическую энергию н оптовом рынке и доводит ее до потребителя путем привлечения сетевой организации АО «ИЭСК». . Факт опосредованного подключения ООО «Руссоль» к сетям АО «ИЭСК» через производителя электрической энергии ТЭЦ-11, принадлежащей ООО «БЭК» , подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения N 05-35/Т11 от 22.06.2020.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «ЭК Радиан» имеют статус территориальных сетевых организаций (ТСО), их сети также присоединены к ТЭЦ -11 и опосредованно через нее к сетям истца. Конечные потребители подключены к сетям сетевых организаций ООО «ЭК Радиан» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

В рамках проведенной истцом проверки объемов выработки электрической энергии электрическими станциями, в том числе по ТЭЦ-11, выявлен необеспеченный выработкой электрических станций объем потребления энергоресурса, в том числе ответчиком за февраль 2023 года на сумму 32 621, 57 рублей.

Подробный алгоритм расчета объем потребления электрической энергии ООО «ЕЭС-Гарант» необеспеченного выработкой электрической станции ТЭЦ-11 за февраль 2023 года представлен истцом в возражениях на отзыв на исковое заявление и выглядит следующим образом: суммарный объем потребления электрической энергии ООО «ЕЭС-Гарант» за февраль 2023 года = 1 646 325 кВт;

ТЭЦ-11 за вычетом электрической на собственные нужды произвело электрическую энергию в объеме 75 352 272 кВт, отпустила потребителям -87 683 956 кВт, соответственно объем перетока электрической энергии из сетей истца в сети потребителей составил 87 683 956 – 75352272 = 12 331 684 кВт.

Доля объема потребления ООО «ЕЭС-Гарант» в объеме перетока = 1 646 325 / 87 683 956 = 0,01878, что в натуральном выражении составляет 231 536 кВт.ч

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по ставке на компенсацию потерь в электрических сетях (ставка за энергию), как произведение объема потребления электрической энергии ООО «ЕЭС-Гарант» не обеспеченного выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией и тарифа на услуги по передаче электрической энергии (ставка за энергию) = 231 536 кВт.ч * 117,41 руб./МВт.ч / 1000 = 27184,64 руб. без НДС. - с НДС = * 1,2 = 32 621,57 руб.

Претензией от 24.03.2023 № ИЭСК-Исх-ИД-23-1188 истец предложил ответчику оплатить данную денежную сумму, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьями 5, 50, 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктом 55 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – Методические указания), произведя самостоятельный расчет по представленным истцом данным и исходя из того, что в рассматриваемом случае объем потребления электрической энергии ответчиком в феврале 2023 года был обеспечен выработкой ТЭЦ-11, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3,26 Закона об электроэнергетике, пунктом 78 Основных положений, пунктом 52 Правил № 861, пунктом 81 Основ ценообразования № 1178, Основ ценообразования № 1178, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 750 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе» (далее – Постановление № 750), пунктом 55 Методических указаний, отменил указанное решение, удовлетворил исковые требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 3 (1) Правил №861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии, определяемого в соответствии с разделом V названных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Пункт 52 Правил № 861 устанавливает, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Как следует из пункта 81 Основ ценообразования № 1178 расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями), действующими в интересах указанных потребителей, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией; при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Соответственно, потребители услуг, опосредованно присоединенные к сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии обязаны дополнительно в объеме электрический энергии не обеспеченном выработкой станции оплатить стоимость потерь.

При этом согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованносубъекты оптового рынка, осуществляющие куплю-продажу электрической энергии на оптовом рынке для дальнейшего использования в экспортно-импортных операциях, а также энергоснабжающие организации, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком), системообразующие территориальные сетевые организации (в целях исполнения обязательств перед потребителями их услуг), моносетевые организации.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что конечный потребитель – третье лицо ООО «Руссоль», в интересах которого де факто как потребитель действует ответчик как энергосбытовая организация подключен к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» через производителя электрической энергии ТЭЦ-11.

Разногласия сторон сводятся к наличию или отсутствию факта потребления ООО «Руссоль» в расчетный период объема электрической энергии, не обеспеченного выработкой станции и, соответственно полученного из сети истца.

Из сводного акта за февраль 2023 года следует, что ТЭЦ- 11 с учетом потребления электрический энергии на собственные нужды могла поставить потребителям меньший объем электрической энергии 75 352 272 кВт, чем в итоге был отпущен с шин станции 87683 956 кВт.

Соответственно, объем перетока электрической энергии из сетей истца через ТЭЦ -11 в объекты электросетевого хозяйства иных лиц подключенных к станции составил 12 331 684 кВт

При таких обстоятельствах АО «ИЭСК» обоснованно претендует на оплату услуг, в части нормативных потерь на указанный объем электрической энергии.

Нормативно – правовые акты не содержат алгоритма распределения оплаты услуг по перетоку электрической энергии из сетей сетевой организации через сети производителей электрической энергии при наличии нескольких потребителей, в объекты которых осуществляется такой переток при отсутствии возможности доказать в объекты какого именно лица был осуществлен переток.

Истец рассчитал объем подлежащих оплат дополнительно услуг пропорционально потреблению каждого потребителя в объеме отпуска с ТЭЦ -11, что действующему законодательству не противоречит, алгоритм является логичным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что при определении показателя объема электрической энергии, поставленного всем потребителям с распределительных устройств станции, в качестве потребителей не должен учитываться объем поставленный в сети территориальных сетевых организаций необоснован, он противоречит смыслу пункта 4 Правил № 861 и логике.

Переток электрической энергии из сетей истца в объекты электросетевого хозяйства возникает не в результате действий конкретного потребителя, а в силу недостаточности выработки электрической энергии станцией для обеспечения ею всех подключенных к ней потребителей (в том числе через сети сетевых организаций) и является объективной физической величиной, позволяющей истцу требовать с потребителей, опосредованно присоединенных к его объектам, дополнительную плату за оказание услуг по этому перетоку. Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу № А05-1360/2022.

Доказательства того, что переток электрической энергии был обусловлен исключительно потреблением территориальных сетевых организаций и осуществлялся только в их сети в деле отсутствуют, как следует из пояснений ООО «БЭК» и подтверждается материалами дела объем перетока в сводных актах ТЭЦ -11 всегда указывается по уровню напряжения ВН, поскольку на этом уровне станция присоединена к сетям истца, без разбивки этого объема ввиду невозможности определить кому была поставлена электрическая энергия выработанная станцией, а кому – переданная из сетей истца по конкретным потребителям и другим уровням напряжения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, относительно проведенной судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А19-9585/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк