ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2025 года
город Воронеж
Дело № А14-2301/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации-84 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УМ-84 или истец):
от общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ГК Энергоинвест» или ответчик):
от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Деловые линии»):
ФИО4 – представитель по доверенности от 05.05.2025;
ФИО5 – представитель по доверенности от 01.04.2025;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УМ-84 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2025 по делу № А14-2301/2024, принятое по исковому заявлению ООО УМ-84 к ООО «ГК Энергоинвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
третье лицо – ООО «Деловые линии»,
УСТАНОВИЛ:
ООО УМ-84 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГК Энергоинвест», в котором просило взыскать:
1) неосновательное обогащение в размере 582 000 рублей;
2) проценты за пользование чужими денежными средствами 58 081 рублей 58 копеек;
3) убытки в размере 253 000 рублей.
Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые линии».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2025 по делу № А14-2301/2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УМ-84 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара.
Судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.06.2025.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2025 Управлению Механизации-84 предлагалось пояснить обстоятельства получения товара по накладным от 05.09.2023 №23-00101214002, от 05.09.2023 №23-0001214003; представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства относительно заключения сделки с ООО «СпецСтройТехника» на поставку товара аналогичного взамен непоставленного ответчиком, обосновать основания для взыскания убытков по замещающей сделке с учетом сумм НДС, представить надлежащие доказательства оплаты поставленного по замещающей сделке товара, содержащие сведения о списании денежных средств со счета).
Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Энергоинвест» предложено пояснить причины (с нормативным обоснованием) и обстоятельства возврата денежных средств истцу платежными поручениями от 05.12.2023 № 338, 06.12.2023 № 357, а также причины (с нормативным обоснованием) и обстоятельства направления истцу гарантийного письма от 10.01.2024; представить пояснения относительно соразмерности цены замещающей сделки истца.
Во исполнение определения суда ответчик ООО «ГК Энергоинвест» представил объяснение от 17.06.2025 с приложениями справочной информации.
Указанные документы приобщены к материал дела протокольным определением от 20.06.2025.
Истец соответствующих пояснений не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату №180 от 04.08.2023 истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 882 000 руб. по платежным поручениям от 07.08.2023 № 606 на сумму 32 000 рублей, от 08.08.2023 №610 на сумму 350 000 рублей, от 15.08.2023 № 630 на сумму 100 000 рублей, от 16.08.2023 № 3643 на сумму 400 000 рублей. Срок поставки 16 дней.
Платежными поручениями от 05.12.2023 № 338 на сумму 200 000 рублей, от 06.12.2023 № 357 на сумму 100 000 рублей.
07.12.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и претензия, с требованием вернуть денежные средства в срок до 20.12.2023.
10.01.2024 ответчик направил истцу письмо, согласно которому гарантировал возврат денежных средств в сумме 582 000 рублей в срок до 09.02.2024 включительно.
Поскольку возврат денежных средств за непоставленный товар произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возврате указанной суммы неосновательного обогащения, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, как указывает истец, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара повлекло за собой необходимость заключения договора поставки по более высокой цене, в связи с чем им были заявлены также требования о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.
Изложенная правовая позиция применена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;
- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены накладные (экспедиторские расписки) от 30.08.2023 № 23-00101214002, № 23-00101214003, которые подтверждается сдача ответчиком перевозчику ООО «Деловые линии» товара для получения истцом.
При этом указанные транспортные накладные в графе «груз принял» содержат подписи ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д.139, 142).
Ответчиком также представлены генеральные доверенности, выданные истцом указанным лицам и подтверждающие их право на получение груза в транспортных компаниях, направленных в адрес доверителя (т.1л.д.140, 143).
Определением суда апелляционной инстанции истцу предлагалось пояснить обстоятельства получения товара по накладным от 05.09.2023 №23-00101214002, от 05.09.2023 №23-0001214003, вместе с тем, пояснений, опровергающих факт получения товара по указанным накладным, а равно доказательств последующего отказа от товара и его возврата ответчику в связи с ненадлежащим качеством, истцом не представлено.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что поскольку отрицательные факты доказыванию не подлежат, лицо не должно доказывать, что некое событие не произошло, напротив, должник, возражая против заявленных требований, должен был представить доказательства исполнения обязанности по передаче оплаченного товара.
Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела представлены, истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, требования ООО УМ-84 о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, оснований для взыскания с него убытков по замещающей сделке, также не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2025 по делу № А14-2301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УМ-84 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3