Решение по делу № А65-20097/2024 от 05.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20097/2024

Дата принятия решения – 05 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 14.01.2025 22.01.2025 в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фарт-М", г.Набережные Челны (ИНН <***>) к 1)Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ИНН <***>), 2)Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ИНН <***>), 3)Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (14.01.2025),

от ответчика-1 – ФИО2, по доверенности (14.01.2025),

от ответчика-2 – не явился,

от ответчика-3 – не явился,

от ответчика-4 (ООО "ДЕЛКО АЛЬФА" (ИНН <***>)) – не явился,

от третьих лиц (ФИО3, ФИО4) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарт-М", г.Набережные Челны (ИНН <***>) обратилось с иском к 1)Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ИНН <***>), 2)Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ИНН <***>), 3)Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 01.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 27.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.10.2024 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО АЛЬФА" (ИНН <***>) привлечено в качестве соответчика по делу (далее - ответчик-4).

Определением суда от 19.11.2024 принят отказ от иска в части заявленных требований к Страховой компании "Армеец", г.Москва (ИНН <***>) (ответчик-1). В указанной части производство по заявлению прекращено.

Представитель истца дал пояснения, заявление поддержал.

Представитель ответчика-1 дал пояснения, относительно заявления возражал.

Ответчики- 2, 3, 4 не явились, извещены.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2025 на 14 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны не явились, извещены.

От ответчика-4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду необоснованности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание получение извещения о начавшемся процессе ответчиком-4 еще 19.10.2024, тем не менее, отзыв не представлен, с учетом ограниченности срока рассмотрения дел основания затягивать рассмотрение спора по существу суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 ФИО3 водитель автомобиля Scania г.р.з. <***>, двигающийся в составе с полуприцепом Шмитц г.р.з. ВЕ 30-55/16, совершил ДТП с транспортным средством Лексус г.р.з. А101ЕС/716. Виновным в ДТП является водитель ФИО3

Собственником автомобиля Scania является ООО «Джи Эр Транс», собственником полуприцепа Шмитц является ООО «АвтоПрофи».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Страховщик (АО «СК «Армеец»), признав случай страховым, произвел выплату в размере 238 800 руб.

Согласно Экспертному заключению №33/24 по состоянию на 01.12.2024 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 330 900 руб.

07.06.2024 страховщик (АО «СК «Армеец») произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 58 181 руб.

Не выплаченная сумма страхового возмещения составила 33 919 руб.

Кроме того, согласно Экспертному заключению №33/24 по рыночным ценам по состоянию на 01.12.2024 стоимость устранения дефектов с без износа составила 777 300 руб.

Согласно расчету истца сумму ущерба составила 446 400 руб. (777 300-330 900).

Полагая, что убытки в оставшейся части обязаны возместить ответчики, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ООО «Джи Эр Транс» указало, что между ООО «Джи Эр Транс» и ООО «Лоди» заключен договор аренды транспортных средств № ИМ-08/2018 от 01.08.2018, в соответствии с которым транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***>, передано в аренду и на момент ДТП от 01.12.2023 находилось в пользовании ООО «Лоди». Исполнение договора аренды подтверждается арендными платежами. На момент ДТП ООО «Джи Эр Транс» не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом передачи имущества. Кроме того, ФИО5 не является работником ООО «Джи Эр Транс».

ООО «АвтоПрофи» в обоснование своих возражений на исковое заявление указало, что между ООО «АвтоПрофи» и ООО «Лоди» заключен договор аренды транспортных средств №АР-10/2018 от 01.08.2018, в соответствии с которым транспортное средство Шмитц г/н ВЕ 30-55/16 передан в аренду и на момент ДТП от 01.12.2023 находилось в пользовании ООО «Лоди». Исполнение договора аренды подтверждается платёжными поручениями об оплате арендных платежей. На момент ДТП ООО «АвтоПрофи» не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства Шмитц г/н ВЕ 30-55/16, что подтверждается актом передачи. Кроме того, водитель ФИО3 не является работником ООО «АвтоПрофи».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЛОДИ" (ИНН <***>) имеется запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО АЛЬФА" ( ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Доказательства реальности договорных арендных отношений в материалы дела представлены.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению к ответчикам - ООО «Джи Эр Транс», ООО «АвтоПрофи».

Факт причинения вреда автомобилю Лексус г.р.з. А101ЕС/716, вина водителя транспортного средства Scania с полуприцепом Шмитц подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением мирового суда судебного участка №24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.01.2024.

Ни обстоятельства ДТП, ни вина водителя транспортного средства ответчиком- 4 по существу не оспариваются. Ответчик- 4 также не оспорил в установленном порядке размер ущерба, контррасчет не представил, о назначении экспертизы не заявил.

Доказательств, которые могли свидетельствовать об отсутствии вины водителя транспортного средства Scania с полуприцепом Шмитц, и являлись основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в деле не имеется.

Кроме того, вследствие ДТП истец понес сопутствующие расходы, которые также являются убытками и подлежат возмещению за счет лица, виновного в ДТП.

Истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15 300 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате №191 от 29.02.2024.

Учитывая, что материалами дела подтверждается вина водителя, управлявшего транспортным средством Scania с полуприцепом Шмитц, находящимся в пользовании у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО АЛЬФА", размер убытков и причинно-следственной связи между ДТП и расходами истца вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Лексус г.р.з. А101ЕС/716, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление в части взыскания ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО АЛЬФА" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Компания Фарт-М", г.Набережные Челны (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 446 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 300 руб., 11 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления в части взыскания ущерба отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Компания Фарт-М", г.Набережные Челны (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2869 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

СудьяА.Р. Хасанов