АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-3518/2023

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН: 5509010018, ОГРН: 1165543069823) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Теремок" (ИНН: 8906001030, ОГРН: 1028900766267) о взыскании убытков в размере 881 098 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика - ФИО2 по доверенности (до перерыва), ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Теремок" о взыскании убытков в размере 881 098 рублей.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны обеспечили участие своих представителей в судебное заседание, в том числе путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное онлайн - заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что в ходе проведения реконструкции дороги, трубопровод, находившийся вблизи ограждения МБДОУ "ДС "Теремок", препятствовал выполнению работ, вследствие чего был перемещен строительной организацией с первоначального места нахождения на противоположную сторону дороги. Таким образом, по мнению истца, изоляция в настоящий момент находится у ответчика.

Ответчиком представлены дополнения, согласно которых Учреждение для исполнения определения суда неоднократно уведомляло общество о времени и месте проведения осмотра земельного участка и прилегающей территории к нему, с целью фиксирования нахождения спорного материала, что подтверждается письмами от 06.10.2023 № 89-175-1262/01-06/249, 26.10.2023 № 89-175-1262/01-06/265, 08.11.2023 № 89-175-1262/01-06/269. Истец на осмотр не явился. Осмотр был проведен без истца. Результат осмотра отражен в акте, который приобщен к материалам дела.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв до 20 ноября 2023 года до 15:15 часов и до 22 ноября 2023 года до 15:30 часов.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В назначенное временя судебное заседание продолжилось.

Во время объявленного перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований до 925 678 рублей 44 копеек, в связи с добавление расходов на закупку изоляционного материала.

Ответчиком представлен расчет трубной изоляции, находящейся на территории детского сада.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, уточненные требования в порядке 49 АПК РФ приняты к производству.

После перерыва позиция сторон относительно исковых требований осталась неизменной по ранее изложенным доводам. Полагали возможным рассмотрение дела по существу.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 30/21-Т (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене трубопроводов системы ХВС, ГВС, отопления и канализации в подвальном помещении (далее - работы) в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы в соответствии с договором.

Перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению, определяются дефектной ведомостью, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.06.2021 по 30.06.2021 (пункт 1.2 договора).

Место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Теремок" (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 11.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в ходе произведенного обследования объекта обществом установлено, что трубопроводы существующих систем отопления, ГВС и ХВС не соответствуют диаметрам трубопроводов, указанных в сметной документации и дефектной ведомости; часть трубопроводов находится под ж/б плитами и монтаж/демонтаж данных трубопроводов выполнить невозможно без дополнительных видов работ; диаметры запорной арматуры существующих систем отопления, ГВС и ХВС не соответствуют диаметрам запорной арматуры указанных в сметной документации и дефектной ведомости.

В связи с указанными выше обстоятельствами, 04.06.2021 подрядчиком работы по договору приостановлены.

06.06.2021 письмом № 52 заказчик уведомлен о существенных расхождениях фактических данных и данных, указанных в Техническом задании.

Письмом № 54 от 19.06.2021 общество уведомило учреждение о том, что изменение конструкции системы отопления могло привести к нарушению требований п. 6.3.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

28.06.2021, без каких-либо разъяснений по вопросу дальнейшего выполнения работ, заказчик принял решение о расторжении гражданско-правового договора № 30/21-Т на выполнение работ по замене трубопроводов системы ХВС, ГВС, отопления и канализации в подвальном помещении.

Вместе с тем, в результате неправильного указания заказчиком в разработанной им документации исходящих данных подрядчиком был закуплен не подходящей материал и понесены расходы по его доставке к месту выполнения работ.

По мнению истца, понесённые расходы на приобретение материалов и его доставке в общем размере 925 678 рублей 44 копейки являются убытками вследствие неправомерного отказа от исполнения договора.

Поскольку ответчик не возместил понесённые истцом убытки, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком 28.06.2021 принято решение о прекращении договорных отношений.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Нормы статей 715 и 717 ГК РФ отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон. Так, пункт 2 статьи 715 ГК РФ предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Таким образом, убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора, обусловленного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Ответчик отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 11.14 договора.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора оставлено в силе решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года по делу № А81-6618/2021.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А81-6618/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года по делу № А81- 6618/2021 отменено, решение муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" от 28.06.2021 о расторжении договора № 30/21-Т признанно незаконным.

Восьмым арбитражным апелляционным судом было установлено, что с учётом выводов экспертного заключения № 05/07-2022 подрядчик (ООО "Русский дом") своевременно сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по представленной дефектной ведомости и необходимости подготовки проектной документации, в связи с чем правомерно приостановил выполнение работ по договору № 30/21-Т; вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

В силу статьи 69 АПК РФ, выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А81-6618/2021, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В качестве убытков истцом предъявлена стоимость материалов, приобретенных для выполнения работ на сумму 925 678 рублей 44 копейки (831 298 руб. (трубная продукция) + 44 580,44 руб. (утеплитель) + 50 000 (расходы по перевозке).

В подтверждение несения расходов ООО "Русский дом" в материалы дела представлены счета на оплату, платежные поручения.

Между тем, бесспорные доказательства, подтверждающие передачу от истца ответчику трубной продукции (трубы стольные), в том числе накладных или иных документов, с отметкой о принятии товара со стороны ответчика, уполномоченных на приемку соответствующими доверенностями лиц, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанных материалов на сумму 831 298 рублей оставленного на территории города Муравленко, суд отказывает. При этом, закупка материалов действительно была осуществлена истцом при выполнении работ, проводимым в это время. Однако истцом не представлено доказательств передачи указанных материалов во владение или на ответственное хранение ответчику, а также факт их нахождения у ответчика.

Из представленного ответчиком акта осмотра территории детского садика от 10.11.2023 следует:

1. На территории МАДОУ "ДС "Теремок" находится только трубная изоляция, выгруженная и складированная ООО "Русский дом" иные строительные материалы отсутствуют, о чем свидетельствуют фотоматериалы.

2. В подвальном помещении МАДОУ "ДС "Теремок" отсутствует трубная изоляция и иные строительные материалы, закупленные по договору № 30/21-Т на выполнение работ по замене трубопроводов системы ХВС, ГВС, отопления и канализации, что подтверждается фотоматериалами.

3. На прилегающей территории отсутствует спорный строительный материал по гражданско-правовому договору № 30/21-Т на выполнение работ по замене трубопроводов системы ХВС, ГВС, отопления и канализации в подвальном помещении в рамках гражданского дела № А81-3518/2023.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия в отношении спорного имущества после его оставления истцом, в материалы дела не представлены. Истцом не представлены и доказательства того, что ответчик препятствовал ему в вывозе трубы стольной либо использовал ее на собственные нужды. Напротив Учреждение неоднократно уведомляло подрядчика о необходимости принятия последним мер по вывозу закупленных им материалов (так как трубы находились за территорией детского сада и мешали третьим лицам при выполнении ремонтных работ).

Кроме того, условия договора № 30/21-Т на подрядчика возложена обязанность самостоятельно обеспечивать охрану находящихся на площадке материалов, изделий, конструкций, оборудования для выполнения работ согласно дефектной ведомости (пункт 2.1.23).

Поскольку подрядчик не передал заказчику трубную продукцию и запорные части арматур, закупленные для исполнения договора № 30/21-Т, он не вправе требовать компенсации таких расходов.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт нахождения теплоизоляции на своей территории. Согласно доводам Учреждения количество трубной изоляции составляет:

№

Товары

Кол-во

Ед.

1

Порилекс НПЭ Т серый 114*13

216

п.м.

2

Порилекс НПЭ Т серый 60*13

540

п.м.

3

Порилекс НПЭ Т серый 42*13

376

п.м.

4

Порилекс НПЭ Т серый 35*13

132

п.м.

Учитывая наличия сведения о стоимости каждого изделия в отдельности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить убытки понесенные истцом в размере 43 363 рубля 92 копейки ((79,55 руб. х 216 шт.) + (27,32 руб. х 540 шт.) + (23,64руб. х 376 шт.) + (19,24 руб. х 132 шт.)).

Кроме того, расходы по доставке материалов в размере 50 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку перевозка осуществлялась именно того товара, который был закуплен в целях выполнения работ по договору № 30/21-Т.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 93 363 рубля 92 копейки. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За уточненные исковые требования на сумму 925 678 рублей 44 копейки истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 21 514 рублей.

Истцом произведена оплата госпошлины на сумму 20 622 рубля (доплате подлежит 892 руб.).

Уточненные требования удовлетворены частично на 10,09% от заявленных.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 170 рублей.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат (21 514 – 2 170).

Так как за уточненные исковые требования доплата государственной пошлины истцом не была произведена, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в виде разницы между государственной пошлиной, подлежащей уплате за уточненные исковые требования и государственной пошлиной, фактически уплаченной.

При определении размера основного долга и изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена арифметическая ошибка, которая была вызвана, по всей вероятности, сбоем калькулятора, что повлекло неверное указание общей суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и, соответственно, неверное распределение расходов по государственной пошлине и указание общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку допущенные арифметические ошибки не влекут изменение содержания настоящего решения, суд считает необходимым их исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Утоненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 93 363 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 170 рублей. Всего взыскать 95 533 рубля 92 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 892 рубля.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова