АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 мая 2025 года № Ф03-1205/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Гребенщиковой В.А., Головниной Е.Н.
при участии:
от ФИО2: ФИО2 (лично)
от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на определение от 19.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025
по делу № А73-4809/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
третье лицо: администрация города Хабаровска
о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки
заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья «Пионерская 42»
по вопросу об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по настоящему делу удовлетворен иск Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (замененного впоследствии на Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – Комитет)) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО2, предприниматель) о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10, самовольной постройкой и на предпринимателя возложена обязанность осуществить снос данного объекта.
Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2016 № 303-ЭС16-11596 предпринимателю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Арбитражным судом Хабаровского края Комитету 09.02.2016 выдан исполнительный лист № ФС 005182314.
До настоящего времени решение от 07.09.2015 ответчиком не исполнено.
ФИО2 обратился 10.10.2024 в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в целях прекращения исполнительного производства.
При рассмотрении указанного заявления суд привлек в качестве заинтересованного лица товарищество собственников жилья «Пионерская 42» (далее – ТСЖ «Пионерская 42»).
Определением суда от 19.12.2024, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 без изменения, в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 выражая несогласие с выводами судов, положенными в основу названых определения от 19.12.2024 и апелляционного постановления от 04.03.2025, указывая на нарушение судами положений статей 6, 15, 16, 69, 41, 50, 51, 158, 159, 184, 270 АПК РФ, просит их отменить и утвердить мировое соглашение. Полагает, что у судов не имелось оснований для привлечения ТСЖ «Пионерская 42», поскольку оно не участвовало при рассмотрении спора по существу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.
Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 139 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
По своей правовой природе мировое соглашение является договором особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего между ними спора. Следовательно, целью мирового соглашения является разрешение конкретного правового конфликта.
При этом, суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли сторонами соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора, а условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.
Между тем, суды, оценив условия представленного сторонами для утверждения мирового соглашения, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пришли к правомерному выводу о том, что данное соглашение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности ТСЖ «Пионерская 42».
Так при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд дал оценку его содержанию с позиции противоречия его условий закону и установил, что представленное на утверждение соглашение не содержит взаимных прав и обязанностей сторон спора, при его заключении стороны преследовали иные цели, не связанные с предметом спора и сути направленные на легализацию в обход закона совершенных предпринимателем незаконных действий по самовольному возведению объекта капитального строительства (здания с кадастровым номером 27:23:0050328:55 общей площадью 587,6 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10, не принадлежащем ответчику и не отведенном для целей строительства, в отсутствие оформления соответствующих разрешений и фактическому занятию части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050328:11, являющимся общим имуществом собственников помещений МКД № 42 по ул. Пионерской в г. Хабаровске, что в целом расценено судами как недобросовестное поведение с точки зрения статьи 10 ГК РФ, направленное на уклонение (преодоление) предпринимателя от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым на него возложена обязанность осуществить снос спорной самовольной постройки (статья 16 АПК РФ).
В данном случае предусмотренные условиями мирового соглашение такие мероприятия как: корректировка документации по планировки территории; образование земельного участки и получение разрешения на условно-разрешенный вид его использования; подготовка проектной документации и проведение изысканий; выдача разрешения на строительство и осуществление государственного строительного надзора; осуществление строительства и ввод объекта в эксплуатацию в отношении уже существующей постройки, признанной в судебном порядке самовольной и подлежащей сносу, нормами гражданского и градостроительного законодательства не предусмотрены.
Кроме того, принимая во внимание, что в пункте 1 мирового соглашения прямо предусмотрено предоставление протокола общего собрания собственников помещений МКД по ул. Пионерской, 42 по вопросу согласия на отчуждение части земельного участка (уменьшения общедомового имущества) либо соглашения на использование участка под самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым привлечь ТСЖ «Пионерская 42» для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку оно непосредственно затрагивало права данного лица, как уполномоченного представителя собственников МКД.
При этом привлечение к участию в деле ТСЖ «Пионерская 42», вопреки мнению заявителя жалобы, не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), и не противоречит смыслу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 50.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленное на утверждение мировое соглашение, суды пришли к обоснованному выводу о его несоответствии нормам действующего гражданского и градостроительного законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов собственников помещений МКД по ул. Пионерской, 42, и в итоге о его противоречии требованиям статей 16, 138-40 АПК РФ, как направленного на неисполнение решения суда, что исключало возможность его утверждения (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суды обосновано отказали в утверждении представленного сторонами мирового соглашения по настоящему спору.
Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего законодательства и разъяснений об их применении, приведенных, в том числе в настоящем постановлении.
Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении норм права и по существу сводится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).
Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А73-4809/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи В.А. Гребенщикова
Е.Н. Головнина