30/2023-103646(3)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-13959/2023
25 октября 2023 года 15АП-14771/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Птросьян Н.В.,
при участии:
от истца и заявителя жалобы ФИО1: представители ФИО2 и представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2019,
ФИО1 лично, паспорт; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2023;
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу № А53-13959/2023
по иску ФИО4
к ответчику финансовому управляющему ФИО6 при участии третьих лиц: ФИО5; Союза "МЦАУ" -
Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"; общества с ограниченной ответственностью "Бритнаский страховой дом"
о взыскании ущерба, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к финансовому управляющему ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за оформление лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья в сумме 2 800 рублей, реального ущерба в размере 22 500 рублей, упущенную выгоду в размере 41 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной
пошлины в размере 2 700 рублей, почтовых расходов в размере 907,20 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5; Союз "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "Бритнаский страховой дом".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 в иске отказано.
ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что 14.12.2022 в адрес финансового управляющего ФИО6, покупатель добросовестно уведомил продавца, путем направления требования, подписанного электронной цифровой подписью, о передаче имущества в срок до 16.12.2022 и предупреждением ФИО6 о возникновении убытков в случае неисполнения договора во вновь установленный срок. При таком положении, покупатель, действуя добросовестно, известил надлежащим образом продавца о необходимости исполнения договора и продавец располагал сведениями о том, что в случае дальнейшего игнорирования интересов покупателя возникнут последствия в виде убытков.
Однако требование покупателя было фактически проигнорировано продавцом ФИО6, тем самым он подтвердил свое намерение на продолжение нарушения законных интересов покупателя, сознательно допускал возможность наступления вредных последствий в виде убытков.
В течение десяти дней после истечения вновь установленного им же срока, профессиональный продавец финансовый управляющий ФИО6 так и не предпринял мер для урегулирования спора. Указанные обстоятельства и недобросовестное поведение ответчика грубо нарушили баланс интересов сторон. Напротив, истец представил доказательства того, что им предпринимались меры с разумной степенью достаточности для недопущения наступления вредных последствий.
Из претензии от 26.12.2022 следует, что покупатель однозначно выразил свою волю на расторжение договора (отказ от исполнения), потребовав передать уплаченные денежные средства и возместить убытки, что, как указал истец, свидетельствует об утрате им интереса в дальнейшем к выполнению условий договора.
С указанного момента, в силу правовой конструкции вышеуказанной нормы, правоотношения сторон по исполнению договора купли-продажи от 16.11.2022 прекратились и возникли новые правоотношения по наступлению последствий неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю предусмотренные п.2 ст.463 ГК РФ в виде, предусмотренного ст.398 ГК РФ права потребовать возмещения убытков.
Также, возражая относительно выводов суда первой инстанции, истец указал, что с 26.11.2022 юридически значимыми могли быть действия ФИО6 по разрешению вопроса о размере возмещения понесенных
покупателем по вине продавца убытков, но не обсуждение порядка исполнения прекращенных правоотношений по исполнению договора. Суд первой инстанции также не учел, что возврат уплаченных денежных средств ответчиком последовал только после обращения истца с настоящим иском и спустя длительное время после направления претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи. При этом, никаких письменных документов в обоснование своей позиции по несвоевременному исполнению обязательств ответчик не представил.
Из материалов дела видно, что в период с 24 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года, то есть более месяца ответчик не представил доказательств принятия им мер по исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 16.11.2022. Доводы о том, что за указанный период времени у продавца имеется листок временный нетрудоспособности, не устраняют факта допущенного нарушения и не влекут освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Также относительно невозможности организации передачи имущества истец указал, что согласно представленному в материалы дела договору ответственного хранения от 30.09.2021, ФИО6 передал имущество должнику ФИО5 и личного доступа в силу закона к нему не имел, поскольку не имеет соответствующих лицензий. Непосредственно ФИО6 передачу оружия не осуществляет. Перерегистрация оружия и проверка соответствующих документов у покупателя на право приобретения оружия осуществляется ЦЛРР Управления Росгвардии по РО, а не ФИО6 Ндточий В.А. или его доверенное лицо подписывают только акт приема-передачи по факту исполнения договора, как определено в договоре и подтверждается самим ответчиком.
ФИО1 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на получение от ФИО4 на законных основаниях возмещения и штрафных санкций за неисполненное в установленные сроки обязательства по приобретению и доставке лота № 1 и лота № 2 Публичного предложения № 72465 электронной торговой площадке «ЭТИ ALFALOT.RU».
Податель жалобы указал, что в течение длительного времени ФИО4, предпринимая меры для понуждения к исполнению договора ФИО6, согласовав отсрочку исполнения обязательства перед ним как принципалом по агентскому договору на приобретение имущества на электронных торгах от 16.10.2022, добросовестно и последовательно добивался от ФИО7 исполнения договора и недопущение возникновения убытков у всех заинтересованных лиц.
При этом, в материалы дела представлены доказательства с общедоступного (публичного) ЕФРСБ (bankrol.fedresurs.ru) о том, что финансовый управляющий ФИО7 в то время, когда должен был предпринимать меры для организации передачи купленного имущества и подписания акта приема-передачи, в том числе и тем же путем каким заключен договор, а именно путем его электронного подписания, занимался иной работой, в т.ч. организацией собраний кредиторов по иным делам.
ФИО1 настаивает на позиции о том, что ФИО7 пренебрег интересами покупателя по лотам № 1 и № 2 публичного предложения № 72465
ввиду их «незначительной» стоимости, посчитав для себя экономически невыгодным исполнение договора и требований закона. В связи с тем, что в дальнейшем указанные лоты не выставлены на торги и остались в распоряжении Ведерникова, очевидно, что отказ в передаче имущества был связан с интересами гражданина банкрота по оставлению имущества за собой. В то же время действиями финансового управляющего Надточего В.Л. был причинен значительный материальный и моральный ущерб непосредственно Корсакову Е.А., поскольку в результате его виновных действий по участию в собраниях кредиторов, а не организацией передачи лота № 1 и лота № 2 публичного предложения № 72465 электронной торговой площадки, была сорвана заблаговременно запланированная поездка, под которую была совершена соответствующая покупка.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. ФИО1 и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Податели жалобы заявили ходатайство об истребовании доказательств у финансового управляющего ФИО6 - сведений о его участии в собраниях кредиторов в период с 28.11.2022 по 14.12.2022, публикации от 28.11.22, 04.12.22, 07.12.22, 08.12.22, 14.12.22 на ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru); сведений о распоряжении (проведении торгов) охотничьими гладкоствольными оружьями «Илс-12», 12 калибр, № Р 10045 и «Иж-58», 12 калибр, № И 2525, являющимися Предметом публичных торгов - лоты № 1 и № 2 Публичного предложения № 72465, должник ФИО5, в 2023 году после расторжения договора купли-продажи от 16.11.2022 с ФИО4
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Рассмотрев ходатайство апеллянтов об истребовании доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению, а апелляционная жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 года (резолютивная часть объявлена 04.08.2021 года) по делу № А53-20978/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>) - член Союза «МЦАУ».
На основании результатов торгов, организованных финансовым управляющим ФИО6, на электронной торговой площадке «ЭТИ ALFALOT.RU» между ФИО5 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) по делу № А53-20978/2021 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.11.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в
собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: Лот № 1: Охотничье гладкоствольное оружие «Иж-12», 12 калибр, № Р 10045; Лот № 2: Охотничье гладкоствольное оружие «Иж-58», 12 калибр, № Р 2525 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов проводимых в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся 16.11.2022 (протокол № 72465-1 и № 72465-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 и 2 (публичное предложение № 72465) от 16.11.2022) на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации», размещенной в сети Интернет по адресу: www.alfalot.ru.
На основании пунктов 2, 2.1, 2.1.2 договора продавец обязан подготовить имущество к передаче, включая составление передаточного акта, указанного в п. 4.1 настоящего договора. Передать покупателю имущество по акту в срок, установленный в п. 4.2 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан оплатить цену, указанную в п. 3.1 договора, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Перед принятием имущества осмотреть передаваемое имущество и при отсутствии мотивированных претензий к состоянию имущества, принять имущество, подписав передаточный акт.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет: по Лоту № 1 – 1 400 рублей, по Лоту № 2 – 1 850 рублей. Задаток по Лоту № 1 – 270 рублей и по Лоту № 2 – 360 рублей, внесенный покупателем в обеспечение обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора за вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить: по Лоту № 1 сумму 1 130 рублей, по Лоту № 2 сумму 1 490 рублей в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 договора.
Согласно разделу 4 договора имущество находится по адресу: <...> и передается покупателю по указанному в настоящем пункте адресу нахождения имущества.
Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, согласно разделу 3 настоящего договора (пункты 4.2, 4.3 договора).
Полная оплата по договору была произведена 24 ноября 2022 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 24.11.2022 (л.д. 21).
Имущество должно было быть передано до 02 декабря 2022 года.
Однако, как указал истец, финансовый управляющий ФИО6 не обеспечил исполнение условий договора по передаче купленного имущества, на неоднократные требования в телефонном режиме от исполнения договора уклонялся, ссылаясь на занятость. Поскольку имущество гражданина банкрота находится в распоряжении финансового управляющего ФИО6 и передача имущества является исключительно его виной, а не гражданина банкрота, то в данном случае убытки причинены непосредственно ФИО6
14.12.2022 в адрес финансового управляющего Надточий В.А. было направлено требование о передаче имущества в срок до 16.12.2022, которое было оставлено без удовлетворения.
26.12.2022 покупатель, в связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. договора (досудебный порядок урегулирования), направил претензию об отказе исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением обязанности по передаче товара и потребовал возврата суммы, уплаченной за товар в срок до 30.12.2022.
В установленный срок продавец в добровольном порядке требования не исполнил, от урегулирования спора уклонился.
Письмом от 28.12.2022 финансовый управляющий признал существенное нарушение условий договора купли-продажи от 16.11.2022 и безотносительно к заявленным в претензии требованиям о возврате суммы, уплаченной за товар и возмещения убытков, предложил приехать в г. Пролетарск для оформления документов по передаче имущества.
Однако, в связи с длительным виновным уклонением финансового управляющего ФИО6 от передачи приобретённого на торгах имущества и существенным изменением вследствие этого ситуации, принципал по агентскому договору на приобретение имущества на электронных торгах от 16.10.2022 (л.д. 33- 34) утратил интерес в приобретении оружия и истребовал 23.12.2022, в соответствии с положениями п. 3.3 агентского договора, у ФИО4 денежные средства в сумме 45 000 рублей (22 200 рублей за Лот № 1, 22 800 рублей за Лот № 2) и штрафные санкции в размере 22 500 рублей.
Указанные денежные средства были перечислены принципалу, включая штрафные санкции 25.12.2022 (л.д. 38-43).
Таким образом, в рамках указанного договора у истца ФИО4 в силу неправомерных действий продавца ФИО6 образовался реальный ущерб в размере 22 500 рублей - уплаченные штрафные санкции, а также упущенная выгода в сумме 48 250 рублей, исходя из расчета: 45 000 рублей (цена агентского договора) – 1 400 рублей (стоимость лота № 1) – 1 850 рублей (стоимость лота № 2).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 305-ЭС20-4595, от 04.05.2021 N 304- ЭС21-4918).
Исходя из изложенного, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, а судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
В рассматриваемом случае ФИО1 не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение не содержит суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях.
То обстоятельство, что, как утверждает истец, заключая договор купли-продажи от 16.11.2022 по Лоту № 1 с ценой 1 400 рублей и по Лоту № 2 с ценой 1 850 рублей, он действовал в качестве агента другого лица, не влияет на правовую природу спора и не изменяет круг привлеченных к участию в деле лиц, учитывая положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.
Из обстоятельства дела следует и истцом указано, что 25.12.2022 ФИО4 уплачены штрафные санкции, а также упущенная выгода по агентскому договору в пользу принципала ФИО1
ФИО1 не доказано, каким именно образом нарушены его права, не представлены правоустанавливающие документы и иные доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемое решение нарушает его права и интересы.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что решение принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.
С учетом изложенного, заявитель в силу статьи 42 АПК РФ не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, ввиду чего производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.
Корсаков Евгений Александрович также заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора. Указанное лицо не является субъектом спорного правоотношения сторон, не имеет материально-правового интереса к предмету спора и не может иметь требований или обязательств по отношению к сторонам настоящего спора.
Кроме того, согласно статье 51 АПК РФ привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью суда. Апеллянты, участвуя в рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств о привлечении третьих лиц не заявляли.
Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) по делу № А53-20978/2021 ФИО5 (дата рождения: 29.10.1974) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>) член Союза "МЦАУ".
При формировании конкурсной массы были включены в том числе, охотничье гладкоствольное оружие «Иж-12», 12 калибр, № Р 10045 и охотничье гладкоствольное оружие «Иж-58», 12 калибр, № И 2525.
На основании договора ответственного хранения от 30.09.2021, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 ФИО6, действующим на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) по делу № А53-20978/2021 (поклажедатель) и ФИО5 (ответственный хранитель), охотничье гладкоствольное оружие «Иж-12», 12 калибр, № Р 10045 и охотничье гладкоствольное оружие «Иж-58», 12 калибр, № И 2525 переданы на ответственное хранение ФИО5.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 по делу № А53-20978-23/2021 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО5 в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной цены продажи в размере 585 000 рублей, в том числе и по охотничьим гладкоствольным оружьям «Иж-12», 12 калибр, № Р 10045 и «Иж-58», 12 калибр, № И 2525.
16.11.2022 состоялись торги по продаже имущества ФИО5, по результатам которого с ФИО4 был заключен договор купли-продажи двух охотничьих гладкоствольных оружий.
Однако передача указанного имущества не была произведена в силу следующих обстоятельств.
15.12.2022 в ответ на требование ФИО4 о передаче имущества по договору купли-продажи финансовый управляющий направил сообщение о том, в настоящее время финансовый управляющий находится на больничном до 16.12.2022, после выхода на работу будет согласованы время и дата передачи имущества. Сообщения от ФИО4 не последовало.
26.12.2022 от ФИО4 поступило заявление (претензия) об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с отказом продавца передать покупателю проданный товар.
27.12.2022 на электронный адрес Корсакова К.Е.: k.e.korsakov@gmail.com был направлен ответ на претензию о расторжении договора (л.д. 53-54), из которой следуют пояснения о невозможности передать имущество в срок до 26.12.2022 ввиду нахождения на больничном, указано на готовность согласовать дату и время передачи двух охотничьих орудий приобретенных на торгах.
28.12.2022 на электронный адрес ФИО4: k.e.korsakov@gmail.com было направлено повторно предложение о согласовании даты и времени передачи двух охотничьих орудий, приобретенных на торгах,
28.12.2022 ФИО4 было направлено аналогичное сообщение о согласовании даты и времени передачи двух охотничьих орудий.
28.12.2022 в адрес ФИО4 было также направлено заказное письмо (л.д. 56) с возражением и предложением согласовать дату и времени передачи двух охотничьих орудий, которое получено 23.01.2023, что подтверждается электронным уведомлением о вручения, доказательства представления ФИО4 ответа на указанные сообщения направленные в его адрес (27.12.2022 и 28.12.2022), не представлены.
31.01.2023 на электронный адрес E-mail ФИО4: k.e.korsakov@gmail.com было направлено предложение (л.д. 60) о согласовании даты и времени передачи двух охотничьих орудий, приобретенных на торгах, но и на данное сообщение ФИО4 не ответил.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, признания обоснованной позиции истца о наличии на стороне ответчика недобросовестного уклонения от исполнения обязательства договору по передаче купленного имущества.
Представленными и приобщенными к материалам дела электронными листами нетрудоспособности № 91015064635 от 25.11.2022 (период нетрудоспособности с 25.11.2022 по 09.12.2022), № 910154327989 от 09.12.2022 (период нетрудоспособности с 10.12.2022 по 16.12.2022), № 910157998400 от 21.12.2022 (период нетрудоспособности с 21.12.2022 по 27.12.2022) подтверждается отсутствие у ФИО6 возможности передачи спорного имущества ФИО4 за период с 25.11.2022 по 27.12.2022 по причине нетрудоспособности (нахождение на больничном).
Доказательств намеренного уклонения финансовым управляющим ФИО6 от передачи имущества истцом не представлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным прийти к выводу, что невозможность получить товар, о которой заявлено истцом, произошла исключительно ввиду недобросовестных действий ответчика.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно Положения о реализации ограниченно оборотоспособного имущества – оружия, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 по делу № А53-20978-23/2021, передача имущества должника по Лотам № 1 и 2 производится на основании акта приема-передачи, составляемого сторонами, в течение пяти календарных дней с даты полной оплаты имущества должника, подписание акта приема-передачи происходит после перерегистрации оружия в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области в присутствии продавца и покупателя, и проверки наличия соответствующих документов у покупателя на право приобретения оружия (пункты 15,18 Положения).
Подразделение ЛРР Управления Росгвардии находится по адресу: Ростовская область, город Пролетарск, пер. Красный д. 35, местом регистрации должника Видерникова А.Г. является город Пролетарск, следовательно, местом передачи спорного имущества является город Пролетарск.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что довод истца о его участии в публичных торгах на основании агентского договора от 16.10.2022 на приобретение имущества на электронных торгах, в интересах которого приобреталось имущество также не состоятелен, так как при подаче заявки на участие в торгах истец не сообщал, что участвует в торгах в интересах третьего лица, не указывал на заключение договора с этим лицом.
Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Поскольку в рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи от 16.11.2022 истец действовал от своего имени, апелляционный суд считает, что всеми правами и обязанностями в данном случае обладает именно истец, а не ФИО1
Поскольку факт причинения истцу убытков и неправомерность действий (бездействия) не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по чеку от 31.08.2023 (идентификатор платежа (СУИП) 802434967920WNLW) подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу № А53-13959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чеку от 31.08.2023 (идентификатор платежа (СУИП) 802434967920WNLW).
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
Р.Р. Илюшин