СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-134/2025-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года Дело № А60-51352/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Нижнетагильское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2024 года

по делу № А60-51352/2024

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – НТ МУП «Тагилэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – МУ МВД России «Нижнетагильское») долга по оплате оказанных в июне 2024 года по договорам № 1283, № 1064 и № 287 коммунальных услуг в размере 50 980 руб. 91 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2024 по 29.08.2024 в размере 1 825 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы возражает против взыскания с него неустойки в связи с недоказанностью вины МУ МВД России «Нижнетагильское» в допущенном нарушении срока оплаты суммы основного долга, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Указал, что им предприняты все необходимые действия для погашения задолженности, в 2024 году лимиты бюджетных средств доводят не в полном объеме. Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что возложение обязанности по оплате государственной пошлины на МУ МВД России «Нижнетагильское» противоречит действующему законодательству.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НТ МУП «Тагилэнерго» и МУ МВД России «Нижнетагильское»/Новолебяжинская (далее – потребитель, абонент) заключены договоры теплоснабжения № 1283, № 1064, № 287, в соответствии с условиями которых истец, выступая по договорам «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договорах «потребителем», обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в июне 2024 года абоненту коммунальных ресурсов в количестве, определенном расчетным способом согласно договорам № 1283, № 1064, № 287, на общую сумму 50 980 руб. 91 коп.: 7 423 руб. 96 коп. по договору № 1283; 10 921 руб. 50 коп. по договору № 1064 и 32 635 руб. 45 коп. по договору № 287.

В адрес ответчика выставлены счет, счет-фактура и акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Договорами предусмотрена обязанность абонентов оплатить полученные энергоресурсы в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов (теплоносителя и тепловой энергии), их объем и стоимость, определенные истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, наличие задолженности в размере 50 980 руб. 91 коп. подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании спорной задолженности признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено в полном объеме на основании статей 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком основного денежного обязательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2024 по 29.08.2024 в размере 1 825 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 30.08.2024 по день фактической оплаты долга, также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика в полном объеме в сумме 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Факт поставки в спорный период теплоносителя и тепловой энергии, объем ресурса и его стоимость, подтверждены приложенными к исковому заявлению документами.

Факт получения коммунальных ресурсов в спорный период ответчик по существу не оспаривает, как и приведенные в документах истца сведения о поставленном ресурсе, конкретных возражений по размеру долга не заявил (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что поставленный истцом ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика долга заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 6.5 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса со ссылками на то, что МУ МВД России «Нижнетагильское» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых – соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что МУ МВД России «Нижнетагильское» действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им предприняты все возможные меры для своевременного погашения возникшей задолженности перед истцом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2024 по 29.08.2024 в размере 1 825 руб. 50 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 30.08.2024 до даты фактической оплаты суммы долга удовлетворено судом на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о незаконности взыскания с МУ МВД России «Нижнетагильское» судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен и подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МУ МВД России «Нижнетагильское» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-51352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова