СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7018/2019(32)) на определение от 01.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14405/2018 (судья Гофман Н.В.) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (адрес: 630041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: прокуратура Новосибирской области, финансовый управляющий ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт, ФИО6, доверенность от 27.01.2025;

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 17.04.2024, ФИО8, доверенность от 17.04.2024;

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК": ФИО9, доверенность от 14.07.2022;

от АО «Региональные электрические сети»: ФИО10, доверенность от 16.11.2022,

от Прокуратуры Новосибирской области: ФИО11, доверенность от 02.08.2024,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

09.08.2021 через сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 800 000 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, Вильгельма А.В. и ФИО13

Определением суда от 22.08.2022 производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Варвянского и заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 и Вильгельма.

Определением суда от 04.10.2022 ходатайство удовлетворено.

22.12.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просила суд признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО12, Вильгельма А.В. и приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, суд признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника– застройщика ООО «ДЖН» ФИО3.

В остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 09.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу №А45-14405/2018 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» ФИО3 и приостановления производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что при новом рассмотрении суду следует определить предмет доказывания по делу, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценить представленные доказательства с целью установления причин возникновения и даты объективного банкротства должника (с учетом выводов об объективном банкротстве после прекращения ФИО12 руководства должником), степень влияния ФИО3 на формирование и развитие экономического кризиса должника, выявить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, верно распределить бремя доказывания, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Определением от 01.12.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника–застройщика ООО «ДЖН» ФИО3. Приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14405/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что суд первой инстанции не проверил доводы, изложенные в постановлении от 09.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

- дата объективного банкротства – 31.12.2014 – определена судами неверно, такая дата находится за пределами периода руководства Обществом со стороны ФИО12 (то есть не ранее 18.04.2017)

- не установлено фактов присвоения и расходования денежных средств в размере 245 100 768,88 рублей, доводы о состоявшемся перераспределении денежных средств внутри одного инвестиционного проекта не получили оценки;

- указанная сумма, даже в случае доказанности её присвоения ответчиком, в масштабах деятельности Должника недостаточна для привлечения к субсидиарной ответственности;

- не дана надлежащая оценка доводу ФИО3 относительно разработки и попытки реализации плана по выходу из экономического кризиса ООО «ДЖН» применительно к обязанности ответчика обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

От конкурсного управляющего ООО «ДЖН» ФИО5, Прокуратуры Ленинского района г. Новосибирск, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы, дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступили возражения на отзыв, письменные пояснения, дополнительные документы, которые в порядке статей 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции, настаивала на отмене вынесенного судебного акта.

Представители конкурсного управляющего ООО «ДЖН» ФИО5, Прокуратуры Новосибирской области, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО «Региональные электрические сети» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 272 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЖН» зарегистрировано 31.08.2012, участниками ООО «ДЖН» в период с 31.08.2012 по 06.02.2016 являлись ФИО3 и ФИО14 (каждый с долей в уставном капитале в размере 50 процентов); с 06.02.2016 единственным участником стал ФИО3

Руководителем должника в период с 06.11.2015 по 17.04.2017 был ФИО12, который в период с 02.02.2015 по 06.11.2015 занимал должность директора по экономике и финансам ООО «ДЖН». С 18.04.2017 до введения в отношении должника конкурсного производства руководителем являлся ФИО3

Вильгельм А.В. был директором по строительству ООО «ДЖН» с 03.04.2017 по 26.08.2019, в чьи должностные обязанности входило руководство строительными работами, заключение договоров с подрядными организациями и поставщиками. В целях исполнения должностных обязанностей ему выданы доверенности от 27.05.2017, от 11.01.2018 на право подписания договоров подряда на сумму не свыше 10 000 000 рублей и актов выполненных работ с контрагентами.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму неисполненных реестровых обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства,а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ДЖН» в период с 18.04.2017 до введения в отношении должника конкурсного производства являлся ФИО3

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора судами сделан вывод, поддержанный судом кассационной инстанции о том, что с даты создания должника ФИО3 единолично определял стратегию и тактику развития ООО «ДЖН», полностью контролировал его деятельность, определял существенные условия договоров и распоряжался денежными средствами должника.

Так, с учетом положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом в заявленный период времени.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что именно действия ФИО3 привели к банкротству должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

С учетом этого на заявителя возлагается обязанность доказать основания привлечения к субсидиарной ответственности лица, в отношении которого подано заявление, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что по существу целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременного инициирования дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Оценивая указанные заявителем основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В числе этих случаев и ситуация, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Наличие у должника формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, само по себе не является достаточным для вывода о наличии у руководителя обязанности подать заявление о признании должника банкротом.

Факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта еще не означает его неплатежеспособности и не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П.

Действительно, в 2015, 2016 годах снижалась кредиторская нагрузка ООО «ДЖН», своевременно производилась выплата заработной платы, отсутствовала задолженность по налогам и сборам, вводились в эксплуатацию объекты должника, заключались муниципальные контракты, осуществлялись расчеты с поставщиками и подрядчиками, проведенной аудиторской проверкой, организованной ФИО12, не выявлена необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом для контролирующих лиц не должно составлять труда объяснить причины непогашения той или иной задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, указав иные причины неоплаты долга, чем отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, определяя момент объективного банкротства и возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, исходит из следующих обстоятельств.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления 3 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и так далее.

Суд кассационной инстанции указал о том, что судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно отмечено, что с даты создания должника ФИО3 единолично определял стратегию и тактику развития ООО «ДЖН», полностью контролировал его деятельность, определял существенные условия договоров и распоряжался денежными средствами должника. (абз. 4 стр. 5 постановления).

При этом судом кассационной инстанции указано что требует корректировки с учетом оценки всех условий ведения должником хозяйственной деятельности дата возникновения объективного банкротства ООО «ДЖН», которая при установленных судами по делу обстоятельствах наступила не ранее прекращения осуществления руководства должником ФИО12» (абз. 7 стр. 6 постановления).

При этом материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что возникновение очевидных признаков банкротства последовало после 18.04.2017.

Так, по состоянию на 31.12.2016 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника составлял 249 774 000 руб.; стоимость имущества (активов) должника составляла 129 756 000 руб.

По состоянию на 18.04.2017 задолженность по неисполненным обязательствам должника составляла 1 195 266 126,91 руб. При анализе конкурсным управляющим финансового состояния должника им были проанализированы бухгалтерские балансы должника формы №1 за 2015, 2016, 2017, 2018 год, исходя из которых было установлено, что за весь анализируемый период у должника имелась кредиторская задолженность, которая не покрывала размер активов должника, обязательства кредиторов не исполнялись, задолженность только увеличивалась, в то время как итоги деятельности были отрицательными.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, подготовленным 08.10.2020 конкурсным управляющим должника ФИО15: - за весь анализируемый период денежные средства и денежные эквиваленты являются отрицательным значением, из чего следует, что Должник не способен погасить краткосрочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов.

Также на протяжении анализируемого периода, согласно данным бухгалтерской отчетности, совокупные обязательства Должника не обеспечены в полной мере его активами, которые представлены в большей степени дебиторской задолженностью, напротив, в 2017-2019 гг. Должник крайне зависит от заемных средств, что говорит о финансовой неустойчивости Должника, высоких рисках, отсутствия возможности в привлечении дополнительных инвестиций для стабилизации ситуации.

Дебиторская задолженность в 2017-2019 гг. является подавляющим активом в совокупных активах, что снижает ликвидность и финансовую устойчивость предприятия виду повышения риска неплатежей и связанных с ним финансовых потерь.

Обобщая показатели деловой активности, суд первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора обоснованно исходил нестабильной рентабельности в деятельности должника.

При этом, снижение большинства показателей баланса происходит с 2017 г., что свидетельствует о спаде производственно-хозяйственной деятельности и наличии оснований для обращения с заявлением о банкротстве ООО «ДЖН» не позднее 18.05.2017 (то есть через месяц после вступления ФИО3 в должность единоличного руководителя).

Оценивая приведенные обстоятельства, судом не установлено сведений, свидетельствующих о проведении ФИО3 с 2017 года шагов, направленных на разрешение кризисного состояния Должника, не был раскрыт какой-либо экономически обоснованный план вывода ООО «ДЖН» из кризиса. Не обосновано, каким образом, за счет каких поступлений денежных средств планировалось рассчитываться с кредиторами, не указаны дополнительно предпринимаемые меры по оптимизации хозяйственной деятельности общества, получению дополнительной прибыли, уменьшению расходов, не оспаривалось последующее прекращение деятельности общества.

Так, 05.12.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ДЖН» заключён кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0311-18-2-0 (далее - Кредитный договор)

Согласно пунктам 2.1., 2.4. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 270 000 000 рублей на срок до 30.12.2022 включительно на следующие цели: финансирование расходов, связанных с проектом (строительство, проектирование и комплексная реализация проекта ЖК «Новомарусино») в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5. настоящего Договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

На основании пункта 2.9. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору Комиссию за неиспользованный лимит выдачи в размере 1% годовых от размера неиспользованного лимита выдачи. Неиспользованный лимит выдачи - сумма денежных средств, которые могут быть предоставлены Заемщику, рассчитываемая как разница между лимитом выдачи и общей суммой траншей, предоставленных в рамках настоящего Договора. Комиссия за неиспользованный лимит выдачи уплачивается Заемщиком ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала.

29.04.2019 ФИО3 отказался от выдачи кредита на основании письменного заявления, представленного в материалы дела, в связи с чем кредит не был выдан.

При этом за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 банком начислена Комиссия за неиспользованный лимит выдачи в размере 1 009 041,10 рублей.

Фактически в результате «плана» ФИО3 должник не только не получил кредитные средства, но и понес убытки в размере 1 009 041,10 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно по состоянию на 18.04.2017 для руководителя общества должна было стать очевидна невозможность исполнения обязательств перед кредиторами в силу экономических показателей деятельности общества.

Ввиду изложенного апелляционный суд отклоняет ссылку о том, что ненадлежащий строительный контроль и нарушением сроков строительства имели место при ФИО12, поскольку пик строительства приходился именно на период руководства ООО «ДЖН» Бобровыми С.Е.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не мог принять во внимания бухгалтерские показания ввиду убыточности деятельности общества до реализации объекта застройки, судом апелляционной инстанции оцениваются критически ввиду следующего.

Дата объективного банкротства определена судом исходя из всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о кризисном состоянии должника к моменту вступления ФИО3 в должность директора, что обуславливает возникновение у него обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО3 единолично определял стратегию и тактику развития должника, распоряжался денежными средствами должника, определял существенные условия договоров.

Согласно акту проверки Минстроя №532 от 14.10.2019 строительные работы на объектах должника не производились с конца 2018 года по причине отсутствия денежных средств.

При этом в акте проверки Минстроя №532 от 14.10.2019 отражено, что по состоянию на 1 квартал 2019 года должник привлек на строительство «Жилого дома №1» денежные средства участников долевого строительства в размере 610 776 156 руб. , при этом фактически понесенные расходы застройщика по реализации проекта строительства составили 428 610 000 руб.

В рамках уголовного дела №11901500001000271 проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления фактических данных о выполненных работах и стоимости возведенных жилых домов.

В заключении специалиста №146зак, подготовленном сотрудниками отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО16, ФИО17, ФИО18 установлено следующее:

- Общая сумма денежных средств, полученная должником за 2014- 2019г. по договорам участия в долевом строительстве составила 2 282 427 312,95 руб., что составляет 92,18% от сметной стоимости объектов строительства ,

- После учета возврата по ДДУ сумма денежных средств по ДДУ в долевом строительстве, поступившая в кассу и на расчетный счет должника составила 2 208 258 549,95 руб.,

- Общая сумма средств, собранных должником по состоянию на 21.06.2019г. по ДДУ в строительстве домов по адресу <...> (дома №4/1, №4/2, №4/3, №4/4), ул. Большая, 600/13 (дом №5), ул. Большая, 600/15 (дом №1) составила 936 962 776,19 руб.

- Общая сумма затрат, понесенных должником на строительство домов №1, №5, №4 составила 691 862 007,31 руб.

- Разница между суммой собранных должником денежных средств и суммой затрат, понесенных должником составила 245 100 768,88 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО3 последовательно приводились доводы относительно причинах расхождения сумм, собранных с дольщиков на строительство домов № 1, № 4, № 5 по адресу: <...>, 600/15, и сумм, направленных в строительство указанных домов. В частности, ответчик указывал, что перераспределение денежных сумм производило на возмещение ранее произведенных расходов за счет заемных средств для реализации единого инвестиционного проекта, в том числе на проектирование и строительство инженерных сетей и коммуникаций всей строительной площадки с учетом комплексного освоения земельных участков.

В ходе исследования документов ООО «ДЖН» экспертами был произведен расчет всех затрат, понесенных ООО «ДЖН» на строительство всего микрорайона «Новомарусино» ( в том числе затраты на строительство внеплощадочных сетей (водопровода), на проектные проработки, на проектирование, на общеплощадочные работы на получение технических условий) с установлением доли стоимости строительства домов № 1, № 5 и № 4 в общей стоимости строительства всех домов 1,2 и 3 очереди ( стр.109 заключения № 146 ).

При этом выводы эксперта о том, что данная разница потрачена на строительные нужды должника, исследование не содержит.

В ходе повторного рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, 23.04.2025 предлагалось пояснить относительно распределения денежных средств в размере 245 100 768,88 руб., представить документы, подтверждающие расходование указанной суммы.

Между тем, соответствующие пояснения и документы, позволяющие суду соотнести заявленные расхождения, в материалы дела не представлены.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая невозможность самостоятельного получения данных о распределении денежных средств, а также принимая во внимание в силу принципа состязательности стороны и другие участвующие в деле лица, желая добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлено требования, сообщают суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указывают или представляют суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершают иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на убеждение суда в своей правоте, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности доводов ФИО3 относительно причин расхождения сумм, собранных с дольщиков на строительство домов № 1, № 4, № 5 по адресу: <...>, 600/15, и сумм, направленных в строительство указанных домов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 являясь фактическим руководителем должника, извлекал выгоду из своего незаконного поведения, получив существенный актив должника и причинив своими действиями ущерб должнику и его кредиторам.

Руководитель организации при осуществлении своих полномочий должен действовать добросовестно и разумно, принимать только те решения, которые пойдут во благо организации.

Между тем, факт совершения заинтересованным лицом неправомерных действий (бездействия), установленных судом, выразившихся в принятии конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), способствует возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства в совокупности с иными обстоятельствами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 53, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Надлежащих доказательств в опровержение названной презумпции ФИО3 не представлено.

При этом, доводы ФИО3 о том, что им предпринимались меры по выходу должника из кризисной ситуации, поэтому оснований для подачи заявления не имелось, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, установив доказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Фаст