Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г.Санкт-Петербург

20 мая 2025 года Дело № А56-15933/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: индивидуальный предприниматель Шилов Александр Александрович

о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 710 руб., процентов начисленных на сумму долга по ст. 395 ГК РФ начиная с 17.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в размере 40 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 710 руб., процентов начисленных на сумму долга по ст. 395 ГК РФ начиная с 17.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 04.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.08.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований судом отказано.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел необходимым изложить следующее.

10 июля 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор аренды нежилого помещения №10/07 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение с кадастровым номером 47:14:0302008:123, находящееся в здании по адресу: 188501, Ленинградская область, Низинское сельское поселение, территория «Троицкая Гора», здание 1 а, корпус 2, 2 этаж, площадью -15 кв.м, для размещения объекта «Офисное помещение» (далее - Объект).

Согласно п. 3.1 Договора размер месячной арендной платы за Объект состоит из постоянной и переменной частей, постоянная часть составляет 13 500 рублей в месяц, переменная часть включает в себя, затраты на электроэнергию и оплачивается на основании счета Арендодателя за фактически потребленный Арендатором объем, кроме того предусмотрен обеспечительный платеж в размере постоянной части месячной арендной платы. При этом Арендатор обязан внести постоянную часть арендной платы и обеспечительный платеж, авансовым платежом за 12 месяцев аренды, начиная с месяца заключения Договора.

27.06.2024 во исполнение условий Договора и в соответствии со счетом № 1 от 27.06.2024 Истец перечислил Ответчику сумму аванса по Договору №10/07 от 10.07.2024 и в соответствии с проектом договора № 11/07 от 01.06.2025 года, всего в размере 175 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54 от 27.06.2024 года.

10.12.2024 года Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление о расторжении Договора и аннулировании проекта договора № 11/07 от 01.06.2025 в одностороннем порядке, в связи с чем Ответчику предлагалось прибыть 10.01.2025 к 11:00 на прием-передачу освобождаемого Объекта и подписание Акта возврата Объекта, а также о возврате неиспользованной части аванса, уплаченного по Договору №10/07 от 10.07.2024.

Акт приема-передачи (возврата) Объекта от 10.01.2025 подписан Истцом в одностороннем порядке.

17.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию остался ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По расчетам истца, сумма неосновательного обогащения составила 89 710 рублей.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указал, что требование о расторжении договора по юридическому адресу получено не было, в связи с чем договор считается действующим, требования о взыскании необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Истцом в материалы дела представлены копии почтовых отправлений с описью вложения, согласно которым уведомление о расторжении договора направлено ответчику. Однако, согласно трек-номеру отслеживания почтового отправления № 19850403003867 уведомление ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения 13.01.2025. Согласно приведенным выше нормам ст. 165.1 ГК РФ данное уведомление считается полученным ответчиком лишь 13.01.2025. Почтовое отправление с трек-номером № 19850403003850 направлено не по адресу ответчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления об этом арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Поскольку уведомление от 10.12.2024 фактически считается врученным ответчику 13.01.2025 (дата возврата отправителю из-за истечения срока хранения), он не мог знать о необходимости явиться на приемку помещения 10.01.2025. Кроме того, в силу пункта 5.3 договор не мог быть расторгнут в эту дату, поскольку еще не истек 30-дневный срок уведомления, и у ответчика не было обязанности по приемке помещения 10.01.2025.

Доказательств вызова ответчика на подписание акта приема-передачи помещения в иные дни истцом в материалы дела не представлено. Ответчик в отзыве указал, что ключи от помещения находятся у истца, каким-либо образом переданы ему не были.

В силу положений статьи 622 ГК РФ арендная плата подлежит внесению до момента возврата арендованного имущества. В связи с отсутствием доказательств возврата помещения, у суда отсутствуют основания полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве также указывает, что ключи от помещения находятся у истца, каким-либо образом переданы ему не были.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.