АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22659/2025

Дата составления мотивированного текста – 08 сентября 2025 года. Дата принятия резолютивной части решения– 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Производственная Торгово-финансовая компания "Технотрон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 881 666 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

при наличии возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,

при отсутствии отзыва ответчика, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе на определение от 30.07.2025г. (вх. АС РТ 4168 от 11.08.2025г.),

при отсутствии отзыва третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Акционерному обществу "Производственная Торгово-финансовая компания "Технотрон", г.Набережные Челны о взыскании 881 666 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025г. заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (третье лицо, гражданин).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также указанным определением суд разъяснил сторонам их право на заявление мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе по вопросам

стоимости ремонта, характера возникновения спорных повреждений в результате заявленного страхового случая и т.д.

Ответчик в установленные процессуальные сроки представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которым заявил о необходимости проведения судебной экспертизы.

Судом принято во внимание, что, заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы, ответчик не заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием основания для назначения экспертизы, вопросов, на которые должен ответить эксперт, кандидатур экспертных организаций, доказательств внесения на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы в подтверждение серьезности намерений. В связи с изложенными обстоятельствами, определением от 30.07.2025г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал, что стороны имеют возможность представить обосновывающие свои доводы доказательства в срок до 19.08.2025г.

От ответчика 11.08.2025г. поступила апелляционная жалоба на определение об отказе в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением от 19.08.2025г. судом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Ответчиком в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, судом приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на определение от 30.07.2025г. (вх. АС РТ 4168 от 11.08.2025г.). Ответчик указал, что заявленная к возмещению сумма завышена и не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля, обоснованность представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта вызывает сомнения и содержит противоречия. По мнению ответчика, перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, указанный в протоколе о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2023 не соответствует данным заказ-наряда № АБ00122475 от 05.12.2023 г., а именно, необходимость замены колесных дисков и решетки радиатора отсутствовала. Более того, стоимость облицовки двери, возмещенной Истцом на основании платежного поручения, оценена в 197 912 р., однако в соответствии с данными продавцов запасных частей, стоимость облицовки составляет 45 900 р.

Кроме того, в просительной части искового заявления истец возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом не мотивировано.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Судом вынесено решение путем подписания резолютивной части решения от 01.09.2025г. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 04.09.2025 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2025г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3, автомашины ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ответчику, под управлением ФИО1.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который при управлении автомобилем при перестроении не уступил дорогу Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении от 03.11.2023г. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2, причинены технические повреждения.

Как указано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, получила повреждения: «передняя и средняя правые стойки, оба правых крыла, обе правых двери, обе правые ручки дверей и опорные элементы дверей, переднее правое стекло, передний бампер, правое зеркало, капот, правая передняя фара, обе двери зажаты».

При составлении приложения сомнений в указанном дорожно-транспортном происшествии у сотрудников ГИБДД не вызвало, обратное в представленном документе не указано.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомашиной ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак <***>, была застрахована ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» (полис ТТТ7043745357) с лимитом ответственности 400 000 руб., что усматривается из приложения, составленного уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, и сторонами не оспаривается.

Автомашина «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, застрахована истцом (САО «ВСК») по Договору № 23490VO013635 от 26.06.2023г., неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № 171.1 от 31.03.2023г.

Собственник автомашины «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Актом осмотра транспортного средства от 23.11.2023г. зафиксированы технические повреждения автомашины «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>.

Истец, признав случай страховым, выдал направление на ремонт.

Согласно заказа-наряда № АБ00122475 от 05.12.2023г., ИП ФИО4 был произведен ремонт автомашины.

На основании страхового акта № 23490VO013635-S000001Y от 13.02.2024г. истец оплатил ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением № 15544 от 15.02.2024г. на сумму 1 083 754 руб.

Также, на основании страхового акта № 23490VO013635-S000001Y от 16.08.2024г. и двустороннего соглашения № 10 147 127 от 16.08.2024г. истец оплатил возмещение ущерба ФИО2 за дверную карту, что подтверждается платежным поручением № 89788 от 19.08.2024г. на сумму 197 912 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 570904, 590877, потребовав возмещения ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Представлен следующий расчет цены иска: 1 281 666 руб. (общая сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма возмещения ПАО САК «Энергогарант» в рамках лимита) = 881 666 руб.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем

вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истец на основании договора страхования № 23490VO013635 от 26.06.2023г., выплатил сумму страхового возмещения в размере 1 281 666 руб., что подтверждается платежными поручениями, при этом сумма в размере 400 000 руб. была компенсирована ПАО САК «Энергогарант» (полис ТТТ7043745357).

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику.

Таким образом причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак <***>, и причиненными техническими повреждениями автомашине «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, установлена.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению выплаченной суммы страхового возмещения.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 15544 от 15.02.2024г., № 89788 от 19.08.2024г., на сумму 1 241 162,60 руб., сумма исковых требований предъявлена за вычетом лимита ответственности по полису ТТТ7043745357.

Заявленная к взысканию сумма определена по результату фактических расходов, понесенных на ремонт автомашины, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать сумму расходов по восстановительному ремонту не достоверной и не обоснованной.

Повреждения, указанные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023г., не исключают необходимость выполнения работ, перечисленных в заказ-наряде № АБ00122475 от 05.12.2023г., в том числе замены колесных дисков и решетки радиатора.

Обоснованность ущерба в части стоимости облицовки двери документальными доказательствами ответчиком не опровергнута.

При этом определением от 08.07.2025г. суд разъяснил сторонам право, предусмотренное ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на назначение по делу судебной экспертизы в случае наличия возражений по характеру повреждений и размеру ущерба.

Однако в ходе рассмотрения дела, ответчик, не смотря на указание на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, отнесся к данному процессуальному праву формально, целенаправленных действий, указывающих на действительное намерение инициирования судебной экспертизы, не предпринял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного суд считает правомерным требование истца, к которому перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Производственная Торгово-финансовая компания "Технотрон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 881 666 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 49 083 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.Ю. Назарова