Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» апреля 2025 г.

Дело № А12-31737/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 000435 от 01.07.2015 г. за период с 01.08.2024г. по 31.08.2024г. в размере 136 914 руб. 57 коп., пени в размере 7 604 руб. 03 коп., пени на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 26.11.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 97-25 от 28.02.2025г.;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании основного долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №000435 от 01.07.2015г. за расчётный период август 2024г. в сумме 136 914 руб. 57 коп.; неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период август 2024г., рассчитанную за период просрочки с 11.09.2024г. по 25.11.2024г. в сумме 7 604 руб. 03 коп., пени на сумму неоплаченного долга с 26.11.2024г. и до момента полного погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в иске отказать, по доводам изложенным в отзыве, ссылается на акт сверки, согласно которому за ответчиком числится переплата, а также оплату пени в размере 465 руб. 26 коп. на основании письма о зачете денежных средств от 07.04.2025г.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №А12-28681/2024 и №А12-31737/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков».

Рассмотрев данное ходатайство, суд не установил достаточных оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено обоснования наличия в рассматриваемом случае риска принятия противоречащих друг другу судебных актов или скорейшего рассмотрения спора. Кроме того, по делу №А12-28681/2024 24.12.2024г. вынесено определение о прекращении производства по делу.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за расчётный период август 2024г. в размере 8 002 руб. 42 коп., в связи с произведенными корректировками объемов потребления в сторону уменьшения на сумму 29 753 руб. 80 коп. и 128 912 руб. 15 коп. и оплатой задолженности 23.12.2024г., просит взыскать пени в размере 602 руб. 34 коп.

Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 13.02.2025г. к рассмотрению принято уточнение исковых требований в части взыскания пени до 602 руб. 34 коп. за расчетный период август 2024г. за период начисления с 11.09.2024г. по 22.12.2024г.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истцом ООО «Концессии водоснабжения» и ответчиком ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №000435 от 01.07.2025г., по условиям которого истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим водоотведения, лимиты водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (п. 1.1, 1.2 договора).

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 3.2 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты, в том числе сроки оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2).

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 24/1 от 26.06.2015 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно заявленным исковым требованиям, во исполнение условий договора истец в расчётный период август 2024г. поставил ответчику коммунальный ресурс в указанном в первичной документации объеме, с учетом произведенных корректировок объемов потребления в сторону уменьшения на сумму 29 753 руб. 80 коп. и 128 912 руб. 15 коп., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел не в полном объеме, задолженность по оплате составила 8 002 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности за указанный расчетный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате принятой холодной воды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: расчетами истца, счет – фактурой (универсальный передаточный документ), претензией истца и иными материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой энергии.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного и фактически оплаченного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только пени за нарушение срока оплаты поставленного ресурса в размере 602 руб. 34 коп.

Данный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 602 руб. 34 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 602 руб. 34 коп. за расчетный период август 2024г. за период начисления с 11.09.2024г. по 22.12.2024г.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.2. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате уплачивает пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца размер пени за нарушение сроков оплаты в августе 2024г. за период начисления с 11.09.2024г. по 22.12.2024г. составляет 602 руб. 34 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга, а также оплаты пени материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на акт сверки, судом отклоняется.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, как подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

При этом акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенным между сторонами договорам.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, ответчик ссылается на письмо №11 от 07.04.2025г., согласно которому просит оплату пени по договору №000435 от 01.07.2025г. распределить в счет погашения задолженности за пени за негативное воздействие в размере 465 руб. 26 коп.

Указанные возражения ответчика, судом отклоняются.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Ответчик просит произвести зачет пени за негативное воздействие, в рамках рассматриваемого спора истцом взыскивается задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение, писем об изменении назначения платежа в счет оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение не представлено.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате коммунальных услуг в спорный расчетный период.

Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исковые требования в размере 602 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При заключении отказе истца от иска (административного иска), признании ответчиком, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из представленного истцом отказа от иска ответчиком произведена оплата основного долга 23.12.2024г., после подачи искового заявления в суд, с учетом произведенной корректировки объемов потребления.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что в части взыскания пени исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) неустойку в размере 602 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 873 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Доценко