16/2023-39824(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-1366/2023 Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173009, <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 196247, Санкт - Петербург, пл. Конституции, д.3, лит. А, пом.16Н, почтовый адрес: 173001, <...>)

о взыскании 10 650 руб. при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от 30.12.2022 № 317/2022;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 14.02.2023 № 13-23;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала (далее - ответчик, Компания) о взыскании 10 650 руб. убытков, возникших в связи с передачей электроэнергии ненадлежащего качества, и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.03.2023 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки ответчик представил ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, указал, что гарантирующий поставщик в полном объеме несет ответственность перед потребителем;

доводы, изложенные в исковом заявлении, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 15.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 июля 2023 года на 15 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях. Полагала, что Обществом не доказан факт выхода из строя бытовых приборов, принадлежащих потребителю, в результате скачка напряжения 21.07.2021, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию участка сети, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявляемыми убытками. Дополнительно пояснила, что размер убытков Компания не оспаривает.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2014 между ООО «Гарантэнергосервис» (прежнее наименование Общества (заказчик) и ОАО «МРСК «Северо-Запада» (прежнее наименование Компании (исполнитель) заключен договор № 32 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (л.д.10-50).

В пункте 3.3.1 договора № 32 установлена обязанность исполнителя обеспечивать передачу потребителям заказчика в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору, электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать действующим техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 3.3.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя направлять заказчику самостоятельно в 10-дневный срок с даты получения обращения ответы на поступившие от заказчика претензии, направленные заказчиком жалобы и заявления потребителей (покупателей) по качеству электрической энергии, вопросам оказания услуг по передаче электрической энергии. Принимать непосредственное участие в разрешении спорных ситуаций, связанных с качеством электрической энергии, принимать все меры к урегулированию обоснованных разногласий в судебном порядке.

Согласно пункту 7.2 договора № 32 исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру за расчетный период.

По условиям подпункта «в» пункта 8.2.2 договора № 32 в пределы ответственности исполнителя входит, в том числе отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.3 договора установлено, что заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с

нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика.

Заказчик направляет исполнителю копии поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя.

Из материалов дела следует, что в результате некачественно оказанной 21.07.2022 услуги по электроснабжению жилого дома (<...>) у потребителя ФИО3 вышли из строя бытовые приборы: холодильник, микроволновка и блок питания к декодеру Триколор, в связи с чем она обратилась в Общество с заявлением от 31.08.2022 о компенсации понесенных расходов на ремонт холодильника, микроволновки и покупку блока питания в сумме 10 650 руб., представила документы, подтверждающие данные расходы (л.д.51-73).

О наличии претензий потребителя, проживающего по адресу: <...> (л/с <***>), о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим качеством поставленной электрической энергии, Общество известило Компанию письмом о 02.09.2022 № 01-18/40865 (л.д.74-76).

26.10.2022, 14.11.2022 истец направил в адрес ответчика запросы о предоставлении дополнительных документов по данному факту, в том числе о зафиксированном отсутствии энергоснабжения, режимах работы электросети по указанному адресу и т.п.

В ответ на данные обращения сетевая организация сообщила Обществу, что 21.07.2022 в 8-30 в Крестецкую оперативно-диспетчерскую группу Валдайского района электрических сетей Производственного отделения «Валдайские электрические сети» Новгородского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» поступило сообщение ЕДДС об отсутствии энергоснабжения в н.п.Хотоли Крестецкого района.

При выезде сотрудников сетевой организации по вышеуказанному адресу ими был установлен факт перепадов напряжения питающей воздушной линии ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП- 10/0,4 кВ Хотоли-2 из-за повреждения провода СИП (перетерлась изоляция на проводе) в месте спуска с анкерной опоры. Сила тока при замере в момент аварийной работы составила по 1-й фазе – 17А, по 2-й фазе -48А, по 3-й фазе – 150А.

Нарушение работы на линии было восстановлено 21.07.2022 в 15-29, акт о результатах проверки не составлялся. Были проведены контрольные замеры после выполнения работ. Сила тока при замере составила по 1-й фазе – 6А, по 2-й фазе – 12 А, по 3-й фазе – 18А (л.д.81).

Поскольку сетевая организация факт отклонения в работе принадлежащего ей сетевого оборудования подтвердила, Общество признало обращение потребителя обоснованным и платежным поручением № 16087 от 14.12.2022 выплатило ФИО3 10 650 руб. в возмещение убытков по претензии от 31.08.2022 (л.д.89).

16.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-08/1109 с требованием о возмещении убытков (л.д.90-94).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

На сетевой организации лежит обязанность обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

На основании пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 32, что послужило основанием

для возложения на истца обязанности по возмещению убытков потребителю. Настоящее требование предъявлено ответчику в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт несоответствия передаваемой ответчиком потребителям истца электроэнергии обязательным требованиям подтвержден материалами дела, в том числе справкой МКУ «Сервис-Центр» от 10.11.2022 № 67 о том, что 21.07.2022 в 8 час. 10 мин. по телефону гр-ка ФИО3 сообщила диспетчеру ЕДДС ФИО4 о высоком скачке напряжения в электросети своего частного дома. Диспетчер ЕДДС ФИО5 в 08 час. 13 мин. 21.07.2022 передала данную информацию дежурному диспетчеру филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» ПО «Валдайские электрические сети» Крестецкий РЭС» ФИО6 (л.д.84).

Данное обстоятельство и повреждение бытовых приборов в жилом доме по адресу: <...>, также подтверждается актом, составленным потребителем ФИО3 с участием соседей, проживающих в д.52 и д.56 (л.д.52).

Кроме того, в материалы дела представлены ответы Компании на запросы Общества от 02.11.2022 № МР2/6-2/03-05/839 и от 24.11.2022 № МР2/6-2/03-05/908, в которых ответчик подтвердил факт перепадов напряжения в питающей воздушной линии ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП-10/0,4кВ Хотоли-2 21.07.2022 из-за повреждения провода СИП и указал, что нарушения работы на линии были устранены 21.07.2022 в 15 час. 29 мин.(л.д.81,83).

Ненадлежащее качество электроэнергии зафиксировано именно в зоне ответственности сетевой организации.

Факт того, что перепад напряжения в сети, приведший к выходу из строя бытовых приборов потребителя истца, был в пределах, предусмотренных техническими регламентами или иными обязательными документами, или произошел не в зоне его ответственности, ПАО «Россети Северо-Запад» не доказало.

Доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 32 от 30.01.2014, выразившемся в передаче некачественной электрической энергии потребителям истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО7 (Сервисный центр «Орбита»), который произвел ремонт поврежденной бытовой техники, не является экспертом и не может установить причину повреждений бытовых приборов, судом не приняты.

ИП ФИО7 потребителю выданы не экспертные заключения, а справки, составленные по результатам рассмотрения его заявок на ремонт, в которых указано на возможную причину неисправности бытовой техники (значительное превышение сетевого напряжения) и стоимость ремонта, а также наряд-заказы, квитанции (л.д.53-60).

Действия потребителя в данном случае были последовательными и правомерными, начиная с обращения в аварийно-диспетчерскую службу для фиксации факта скачка напряжения, а затем в ремонтную организацию и гарантирующему поставщику.

Действия (бездействие) ответчика, напротив, нельзя признать добросовестными, поскольку он был извещен истцом о наличии обращения потребителя с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с поставкой коммунальной услуги (электроэнергии) ненадлежащего качества, однако не принял никаких мер по данному обращению, в том числе по проведению проверки по факту причиненного вреда и определению размера причиненного ущерба.

В настоящем деле истцом заявлены ко взысканию убытки в виде реального ущерба, размер которого определен стоимостью запасных частей, необходимых для ремонта поврежденной бытовой техники (холодильник и микроволновая печь) потребителя и

стоимости ремонтных работ для восстановления её работоспособности, а также стоимости блока питания (л.д.53-58, 66-68).

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом сумма убытков является завышенной.

Размер убытков ответчиком в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков в связи с выходом из строя бытовой техники потребителя истца и аварийной ситуацией, связанной с перепадами напряжения, в сети ответчика. Расходы истца, связанные в возмещением потребителю ФИО3 в добровольном порядке ущерба в размере 10650 руб., находятся в причинно-следственной связи с действиями сетевой организации и, по сути, возникли по вине ответчика, поскольку он в нарушение договорных условий не уведомил Общество о факте допущенного перепада электрической энергии, и не принял мер к компенсации потребителю истца причиненного ущерба. Размер ущерба документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Определением от 22.03.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд определил рассмотреть при вынесении решения по делу.

Обществом была представлена справка на возврат госпошлины в сумме 2045 руб. от 03.03.2023 по делу № А44-1004/2023 и копия платежного поручения № 1771 от 22.02.2023 (л.д.6-7).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании под.1 п.1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>) 10 650 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с передачей электроэнергии ненадлежащего качества, и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Деменцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:45:00

Кому выдана Деменцова Ирина Николаевна