ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10481/2023

г. Челябинск

04 сентября 2023 года

Дело № А07-24097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. по делу №А07-24097/2022

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Белорецкий район Республика Башкортостан (далее – ответчик, Администрация), муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Ломовка муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – соответчик, МОБУ СОШ с. Ломовка, школа) о взыскании солидарно 953 152 руб. 33 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 31.05.2023) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание мнение ответчиков о том, что расторгнутый в апреле 2021 г. договор № 16П от 30.12.2020 прекратил обязательства сторон по договору № 10 от 30.12.2020.

Отмечает, что договор аренды № 5814 является долгосрочным и заключен по 31.12.2021. Указанный договор мог быть заключен только для целей исполнения такого же долгосрочного договора оказания услуг на питание, то есть для договора № 10, срок которого также установлен до 31.12.2021.

Таким образом, у истца имелись все основания исполнять заключенный договор в полном объеме, включая сохранение штата сотрудников, неся при этом соответствующие затраты на выплату заработной платы.

Во исполнение заключенного договора на организацию питания № 10 от 20.12.2020, на основании меню и расчета потребности продуктов, истцом был издан приказ № 06/08-21 от 06.08.2021 об организации закупки продуктов для питания МОБУ СОШ п. Ломовка.

Продукты закуплены в полном объеме.

Закупка продуктов производилась заранее, чтобы при исполнении контракта продукты находились на складе и были готовы к использованию.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по организации питания школьников, и во избежание порчи продуктов, 14.10.2021 истцом издан приказ № 14/10-21 по срочной реализации продуктов по МОБУ СОШ п. Ломовка.

На основании изложенного, истец полагает заявленные требования о взыскании убытков обоснованными.

Кроме того, договор аренды подписан со стороны собственника имущества - Администрации, со стороны арендодателя МОБУ СОШ с. Ломовка и арендатора.

Таким образом, договор аренды фактически заключен как с первым, так и со вторым ответчиком.

Данный договор обеспечивал доступ истца в помещение МОБУ СОШ с. Ломовка и исполнение договора на организацию питания, все заключенные договоры неразрывно связаны между собой и неисполнение по одному договору влечет неисполнение по другому договору.

После проведения торгов, контракт на аренду помещений с истцом расторгнут не был, также не был заключен новый договор аренды с ООО «ОптТорг».

Согласно условиям договора, его досрочное расторжение возможно только в судебном порядке, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды, предупредив другую сторону не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения, и только в случаях, предусмотренных договором.

Фактически, Администрация нарушила существенное условие договора аренды - предоставление объекта в законное пользование до окончания срока аренды.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021между ИП ФИО1 (далее - арендатор) и школой (далее - арендодатель), действующей по согласованию с Администрацией заключен договор № 5814 о передаче объекта (школьной столовой) МОБУ СОШ с. Ломовка, общей площадью 98,85 кв.м. в аренду без права выкупа, со сроком действия по 31.12.2021.

Также, между ИП ФИО1 (далее - исполнитель) и школой (далее - заказчик) 30.12.2020 заключен договор №10, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания для обучающихся 5-11 классов за счет родительских средств, согласно требований СанПин 2.3/2.4.3590-20, со сроком оказания услуг: начало 01.01.2021, окончание- 31.12.2021.

Как указывает истец, несмотря на заключенные сторонами договоры, в 2021 году Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан были проведены торги, организованные с такими условиями, что ни ИП ФИО1, а также ни один предприниматель города в 2021 году не смогли в них участвовать.

Закупка признана несостоявшейся и заключен договор на предоставление услуг по питанию неконкурентным способом с ООО «ОптТорг» - предприятием, зарегистрированным за пределами Белорецкого района.

В адрес школы истец направил письмо-уведомление № 20 от 27.07.2021, а также претензию за исх. № 21 от 06.07.2021, в которой уведомил школу о том, что в случае проведения этих торгов возникнет ситуация, что истец не сможет выполнять свои обязанности, так как возникнет ситуация, что в помещении пищеблока окажутся две фирмы-исполнителя договора.

Также письма неоднократно направлялись в Администрацию с требованием разъяснить создавшуюся ситуацию.

После проведения торгов, контракт на аренду помещений с истцом не был расторгнут, не был также заключен новый договор аренды с ООО «ОптТорг».

Согласно условиям договора, досрочное расторжение возможно только в судебном порядке, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды, предупредив другую сторону не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения, и только в случаях, предусмотренных договором, при этом, как указывает истец, уведомлений о расторжении не поступало.

По мнению предпринимателя, ответчики, при наличии действующего договора аренды помещения и договора на организацию питания, заключенных с истцом, незаконно допустили ООО «ОптТорг» в помещение школьной столовой.

При этом, Администрация продолжала выставлять счета за аренду (счет № ВП000006 от 07.10.2021).

Фактически Администрация нарушила существенное условие договора аренды - предоставление объекта в законное пользование до окончания срока аренды.

Ссылаясь на то, что действия арендодателя и школы привели к тому, что истец понес убытки, поскольку не мог исполнить договор по организации питания ввиду фактического прекращения доступа к объекту и занятия его ООО «ОптТорг», ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, а впоследствии обратилась в суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца, убытки составляют 953 152 руб. 33 коп. (с учетом уточнения).

Расчет убытков произведен следующим образом:

- до начала учебного года во исполнение договора в предстоящем учебном сезоне осени 2021 года, предприниматель сохраняла штат сотрудников и производил выплаты заработной платы за период с июня по август 2021 года в сумме 81 808 руб. 60 коп. а также НДФЛ в сумме 7 862 руб.;

- во исполнение заключенного договора № 10 от 20.12.2020, на основании меню и расчета потребности продуктов истцом был издан приказ № 06/08-21 от 06.08.2021 об организации закупа продуктов для питания МОБУ СОШ п. Ломовка, продукты закуплены в полном объеме на сумму 144 268 руб. (с учетом уточнения иска).

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по питанию школьников и во избежание порчи продуктов, истцом 14.10.2021 издан приказ № 14/10-21 о срочной реализации продуктов по МОБУ СОШ п. Ломовка.

Упущенная выгода истца за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г. составила 719 213 руб. 73 коп.

Расчет истцом произведен исходя из установленной расчетной стоимости обедов на один учебный день в зависимости от категории обучающихся с 01.09.2021 года (согласно приложению к письму Министерства образования и науки Республики Башкортостан), с учетом максимальной наценки не более 60 % (в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 10.02.2003 №50).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем, школой и Администрацией 22.03.2021 был заключен трехсторонний договор № 5814 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа.

Данный договор обеспечивал доступ ИП ФИО1 к помещению столовой МОБУ СОШ с. Ломовка и исполнение ею договора от 30.12.2020 № 16/П, который являлся основанием для заключения договора № 5814, а также договора № 10 от 30.12.2020.

Согласно пункту 1.1 договора № 16/П предприниматель обязалась оказать услуги по организации питания для обучающихся, получающих начальное общее образование, обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и адресная поддержка обучающихся 5-11 классов из многодетных семей и малообеспеченных семей, а школа принять и оплатить услуги.

Таким образом, в целях исполнения договора № 16/П от 30.12.2020 между сторонами был заключен договор № 5814 о передаче объектов в аренду без права выкупа.

Вместе с тем договор от 30.12.2020 № 16/П прекратил свое действие 06.04.2021 в связи с подписанием соглашения о его расторжении 06.04.2021, расчеты по договору произведены в полном объеме.

В силу изложенного, прекращение договора от 30.12.2020 № 16/П явилось основанием для прекращения договоров от 30.12.2020 № 5814 и от 30.12.2020 № 10.

Расчеты по указанным договорам также произведены в полном объеме.

Кроме того, участвуя в августе 2021 года в закупке на оказание услуги по организации горячего питания обучающихся, предприниматель знала, что муниципальный контракт на оказание услуг по организации питания обучающихся в 2021-2023 будет заключен с победителем закупки.

Ответчик МОБУ СОШ с. Ломовка обоснованно сослался на то, что по окончании учебного года 2020-2021 гг., после 25.05.2021 согласно годовому календарному учебному графику на 2020-2021 учебный год, действующие договоры отсутствовали; июнь-август 2021 года являются не учебными месяцами, соответственно, питание детей не осуществлялось; при отсутствии действующих договоров было нецелесообразно осуществлять закупку продуктов питания.

Кроме того, договор от 30.12.2020 № 10 предусматривал организацию питания учащихся 5-11 классов за счет родительских средств, при этом не поступило заявок учащихся, желающих питаться за счет родительских средств, в связи с чем основания для закупки продуктов и содержания штата сотрудников отсутствовали.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация пояснила, что она не является лицом, в результате действий (бездействия) которого мог возникнуть заявленный ущерб, полагает, что договор аренды объекта от 30.12.2020 № 5814 не может являться основанием возникновения убытков в виде закупа продуктов, выплаты заработной платы сотрудникам столовой.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость в закупке продуктов питания и содержания штата сотрудников, в результате чего истцом не доказан факт причинения убытков, недобросовестность и противоправность поведения ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Судом первой инстанции также учтено, что договор от 30.12.2020 № 16/П, который явился основанием для заключения сторонами иных договоров, в частности, договора № 5814 от 30.12.2020 аренды нежилых помещений и договора №10 от 30.12.2020 для организации питания учащихся 5-11 классов за счет родительских средств, расторгнут по соглашению сторон 06.04.2021, что повлекло прекращение указанных договоров.

Апелляционная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции верными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие утвержденного порядка проведения закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также при закупке товаров, работ, услуг за счет средств субсидий соответствующего бюджета, приобретение товаров, работ, услуг бюджетным учреждением должно производиться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, приобретение товаров, работ, услуг школой осуществлялось за счет бюджетных средств, следовательно, в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ закупку производило муниципальное казенное учреждение Управление образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Извещение № 0301300325221000033 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме и конкурсная документация были размещены 14.07.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov,ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет».

Объектом закупки являлось оказание услуги по организации горячего питания обучающихся МОБУ СОШ с. Ломовка.

Достоверная информация о закупке в полном объеме размещена в единой информационной системе в соответствии со статьей 7 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протокола подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме 0301300325221000033 от 11.08.2021, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме было допущено 2 (два) участника, обе заявки соответствовали первой части заявки части 4 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ и закупочной документации, также были допущены, признаны участниками закупки.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок: заявка №1 от ООО «ОптТорг» признана соответствующей требованиям, в свою очередь заявка № 2 от ИП ФИО1 признана не соответствующей на основании части 8 статьи 56.1 Закона №44-ФЗ.

Согласно общедоступным данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html) в соответствии с протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 11.08.2021 №ППИ1 МОБУ СОШ с. Ломовка и ООО «Оптторг» был заключен муниципальный контракт №16/К-ОУ-ЭФ на оказание услуг по организации питания обучающихся МОБУ СОШ с. Ломовка (ИКЗ:213025600888002560100100110015629244) от 23.08.2021 (т. 2 л.д. 80-81).

Результаты торгов со стороны ИП ФИО1 не оспаривались.

Кроме того, исходя из технического задания (приложение №1) к заключенному контракту №16/К-ОУ-ЭФ, объемы оказываемых услуг на 2021 год, включают в себя следующие категории обучающихся:

7-11 лет (обучающиеся 1-4 классов);

7-11 лет (обучающиеся 1-4 классов) для льготной категории обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, дети-инвалиды;

11-18 лет (обучающиеся 5-11 классов) для льготной категории обучающихся из многодетных семей;

11-18 лет (обучающиеся 5-11 классов) для льготной категории обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, дети-инвалиды;

11-18 лет (обучающиеся 5-11 классов) для льготной категории обучающихся из малообеспеченных семей.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку учащихся 5-11 классов, желающих питаться за счет родительских средств, не было, то необходимость закупки продуктов на заявленную сумму истцом не доказана (ст. 65 АПК РФ)

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии необходимости у истца в несении расходов, составляющих закупку продуктов питания и содержания штата сотрудников.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у суда не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие между сторонами в период возникновения убытков у истца действующего договора аренды от 22.03.2021 № 5814, который не исполнялся ответчиками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Убытки, связанные с неисполнением ответчиками договора аренды помещения столовой в расчете цены иска ИП ФИО1 по настоящему делу не указаны.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. по делу №А07-24097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.Е. Напольская

С.В. Тарасова