ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 августа 2025 года
Дело № А40-98983/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 дов. № ППК-5-032/25 от 01.01.2025
от ответчика – ФИО2 дов. от 15.06.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 декабря 2024 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2025 года,
по делу по иску Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»
к Обществу с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии»
о взыскании,
по встречному иску о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (далее – ООО «АМДтехнологии», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 800 000 руб. по государственному контракту №0995400000223000189 от 01.11.2023.
ООО «АМДтехнологии» обратилось со встречным иском о взыскании 500 000 руб. штрафа по государственному контракту №0995400000223000189 от 01.11.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АМДтехнологии» в пользу ППК «Единый заказчик» взыскан штраф в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ППК «Единый заказчик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ППК «Единый заказчик (заказчик) и ООО «АМДтехнологии» (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.11.2023 №0995400000223000189 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции и поставка оборудования по объекту капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Административное здание налоговых служб» в г. Екатеринбурге Свердловской области». Контракт подписан подрядчиком без замечаний и разногласий.
Согласно п.2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные Контрактом работы по объекту капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Административное здание налоговых служб» в г. Екатеринбурге Свердловской области». Работы должны быть выполнены в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Заказчиком были выявлены нарушения, допущенные Подрядчиком.
Согласно п. 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами, и составляет: 100 000руб.
Поскольку подрядчиком допущено 18 нарушений, истцом произведен расчет штрафа на общую сумму 1 800 000 руб. (100 000 руб. * 18 = 1 800 000 руб.)
Поскольку в досудебном порядке штраф ответчиком не возмещен, истец обратился с иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 402, 403, 421, 431, 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявителем не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия размера ответственности последствиям нарушения обязательства. Вопрос условия для применения/неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, при наличии ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу о снижении суммы начисленного штрафа.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года по делу №А40-98983/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Д.И. Дзюба
А.А. Кочетков