ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83460/2024
г. Москва Дело № А40-218770/24
04 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО «Алтайский моторостроительный завод»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2024г.,
по делу № А40-218770/24, принятое судьей Большебратской Е.А.,
по иску ООО «Охранное агентство «Регул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «Алтайский моторостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании суммы задолженности
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Регул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский моторостроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 555.955 руб. 20 коп. за июнь 2023г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг по охране имущества № 2021/071 от 25.05.2021г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране имущества ответчика от 25.05.2021 № 2021/071.
Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных актов оказанных услуг в течение 10 дней с момента подписания акта путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Указанный выше договор действовал до июля 2023 года и был прекращен по инициативе ответчика, что не оспаривается сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 555.955 руб. 20 коп. (акт от 30.06.2023 № 44) за июнь 2023г.
В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку доказательств оплаты долга за оказанные услуги в размере 555.955 руб. 20 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом оказал услуги за июнь 2023г., т.к в июне 2023г. неустановленные лица незаконно проникли на территорию ответчика и тайно похитили имущество ответчика на общую сумму 362.083 руб. по факту которых вынесены постановления о возбуждении уголовных дел, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, т.к заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги.
Наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу не влияет на правомерность требование о взыскании задолженности по договору.
При этом, до возникновения настоящего спора ответчик не заявлял истцу о необходимости уменьшения стоимости оказанных по договору услуг.
Наряду с этим, в пункте 4.3 договора предусмотрены случаи, что исполнитель несет материальную ответственность при установлении уполномоченным или судебным органом вины.
С учетом изложенного, ответчик вправе в самостоятельном порядке предъявить Обществу требование о возмещении убытков (при наличии), возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору об оказании охранных услуг.
Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года по делу № А40-218770/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.