561/2023-62568(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-551/2023 07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 по делу № А28551/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 1 125 993 рублей 00 копеек
и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтройСервис» (далее – истец, подрядчик, ООО «ТехЭнергоСтройСервис», ООО «ТЭСС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО «ТИС») о взыскании 81 835 рублей 27 копеек неустойки за период с 06.11.2020 по 03.10.2022, начисленной в рамках договора подряда от 02.11.2020 № МВ 11/01/34.ОД.ПТО.2020 (далее – договор).
Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и мотивированы нарушением сроков оплаты работ со стороны ответчика.
ООО «ТИС» в свою очередь подало встречный иск о признании договора недействительным.
Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 153, 154, 160, 166, 168, 434 ГК РФ, статей 132, 161 АПК РФ и мотивированы тем, что ответчик договор не подписывал.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 требования первоначального иска удовлетворены частично на сумму 77 033 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его неправильным, отказал в части взыскания неустойки, начисленной на аванс, поскольку условиями договора ее начисление не предусмотрено, а также скорректировал периоды просрочки, поскольку они определены истцом ошибочно. При отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции учел имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение по делу № А28-1344/2022.
ООО «ТИС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования.
Податель жалобы полагает, что в деле № А28-1344/2022 вопрос о действительности договора не разрешался; что в рамках настоящего дела суд первой инстанции уклонился от разрешения ходатайства о фальсификации, необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Подробнее позиции сторон изложены письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного 07.07.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «ТехЭнергоСтройСервис» (подрядчик) и ООО «ТИС» (заказчик) подписан договор, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами, монтаж системы вентиляции и дымоудаления согласно документации: 01/09-2019-ОВ-2 «Общеобменная вентиляция», 01/09-2019-ОВ-1 «Противодымная защита» на объекте «Цех для установки комплекта очистных сооружений для гальванических сточных
вод», в соответствии с условиями договора. Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат (пункты 1.1, 1.4 договора).
Общая стоимость работ по договору рассчитывается согласно расчету договорной цены (приложение № 1) и составляет 163 900 рублей 00 копеек. Заказчик обязуется производить оплату услуг поэтапно в следующем порядке: заказчик через 3 рабочих дня после выхода сотрудников подрядчика на строительный объект для производства работ переводит на расчетный счет подрядчика аванс в размере 49 170 рублей 00 копеек; последующие платежи за выполненные работы производятся после приема выполненных работ на основании акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета на оплату и счета- фактуры, не позднее 7 банковских дней, с даты подписания заказчиком указанных документов (пункты 2.1–2.2.2 договора).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2022 по делу № А281344/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, с ООО «ТИС» в пользу ООО «ТЭСС» взыскано 163 900 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору.
Платежным поручением от 03.10.2022 № 105592 ООО «ТИС» перечислило ООО «ТехЭнергоСтройСервис» денежные средства в сумме 163 900 рублей 00 копеек.
За нарушение срока оплаты работ пунктом 12.2 договора предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
Претензией от 13.12.2022 подрядчик потребовал от заказчика уплатить неустойку. Так как требования претензии заказчиком не были удовлетворены, ООО «ТЭСС» обратилось с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в
любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности) независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.
Между тем соответствующие доводы ООО «ТИС» были заявлены. При этом вопреки мнению подателя жалобы вопросы, связанные с фальсификацией договора, являлись предметом исследования в рамках дела № А28-1344/2022 и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
В окружной суд судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.
Факт принадлежности (или установление обратного) подписи директору ответчика, не является основанием для признания договора недействительным, так как договор скреплен печатью ООО «ТИС».
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).
Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Ответчик не ссылался на выбытие печати ООО «ТИС» помимо его воли, не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорного договора (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).
По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.
С учетом изложенного у суда первой инстанции, осуществившего проверку заявления о фальсификации доказательства посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ, не было усмотрено оснований для удовлетворения заявления ответчика и назначения почерковедческой экспертизы.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,
независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Расчет неустойки подателем жалобы не оспорен (часть 2 статьи 9 АПК РФ); судом апелляционной инстанции признается верным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 по делу № А28551/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.А. Овечкина
Судьи Л.Н. Горев
Т.В. Чернигина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 5:03:00
Кому выдана Горев Лев Николаевич