Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-4340/2023 «14» декабря 2023года
Резолютивная часть решения оглашена «06» декабря 2023года Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2023года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***> ) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Краснознаменского городского округа (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании долга и пени
третье лицо: временный управляющий ФИО1 при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2- адвокат по доверенности и удостоверению временного управляющего ФИО1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Краснознаменского городского округа (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании суммы задолженности по основному долгу в виде неосновательного обогащения в размере 42 534,00руб. и 73 583,82руб. процентов, а всего суммы 116 117,82руб..
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена временный управляющий Предприятия ФИО1(далее - временный управляющий).
Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направил.
Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из отзыва Ответчика на иск следует, что Предприятие не согласно суммой задолженности, так как Истцу частично произведена оплата.
Временный управляющий заявила о снижении заявленной суммы пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заслушав представителя Истца, временного управляющего, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.
Между Истцом(Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 169/2022 от 04.10.2022 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта(далее- договор).
Из п.4.2 договора следует, что Заказчик производит оплату ремонта и технического обслуживания автотранспортного средства, на основании выставленного счета на оплату в течение 2 банковских дней.
В п.4.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от суммы неоплаченного ремонта за каждый день просрочки.
В Приложении № 1 к договору предусмотрено, что ремонту и техническому обслуживанию подлежит автотранспортное средство Предприятия- ГАЗ-С41R13-1060, госномер С451РА39.
Из материалов дела следует, что 21.10.2022 Истцом был оформлен заказ-наряд № АЦГ0026775 на ремонт автомобиля GAZon NEXT ГАЗ САЗ 39014-12 с госномером С451РА39., предварительная сумма ремонта 43 578,00руб..
По Акту приема-передачи от 21.10.2022 указанный автомобиль передан Истцу в ремонт.
Истцом и Ответчиком в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности Предприятия от 17.10.2022( срок действия с 17.10.2022 по 17.10.2023), подписан Акт выполненных работ по заказу-наряду № АЦГ0026775 на общую сумму 42 534,00руб. ( вт.ч.НДС 7 089,00руб.).
Ответчик работы не оплатил, в связи с чем Истец направил Предприятию претензию от 14.02.2023 с требованием оплаты долга за ремонт в размере 42 534,00руб. и пени на основании п.4.5договора за период просрочки платежа с 21.10.2022 по 14.02.2023.
Претензия получена Ответчиком 28.02.2023.
Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.
Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.
В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела усматривается, что Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты работы по заказу-наряду от 21.10.2022 № АЦГ0026775 по ремонту автомобиля Ответчика - GAZon NEXT ГАЗ САЗ 39014-12 с госномером С451РА39 на сумму на общую сумму 42 534,00руб. ( вт.ч.НДС 7 089,00руб.), что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ по заказу-наряду № АЦГ0026775 от 21.10.2022.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что
они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
В нарушение ч.1ст.65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств , что работы Истцом не выполнены . Также не представлено доказательств оплаты работ в сумме 42 534,00руб. согласно подписанного Акта выполненных работ по заказу-наряду № АЦГ0026775 от 21.10.2022.
Материалами дела подтверждается задолженность Ответчика по оплате выполненных работ в сумме 42 534,00руб. .
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку на день рассмотрения дела в суде Ответчик не представил доказательств оплаты Истцу 42 534,00руб. , в ходе судебного разбирательства наличие задолженности в указанной сумме подтверждено, то подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неоплаченной суммы 42 534,00руб. .
Суд считает, что подлежит удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика на основании п.4.5 договора пени за просрочку оплаты работ.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Работы приняты Ответчиком 21.10.2022, следовательно, исходя из положений п. 4.3 договора подлежали оплате до 25.10.2022.
Ответчик нарушил указанный срок платежа.
Истец предъявил к взысканию пени в размере 73 583,82руб. по состоянию на 11.04.2023 за 173 дня просрочки.
Расчет пени правильный, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Заявлено о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ. Суд считает, что заявленная сумма пени подлежит снижению.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления
правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.
В данном случае суд с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
При этом судом принято во внимание, что неустойка в заявленном Истцом размере 1,73 раза превышает размер долга, что не соответствует компенсационной природе неустойки. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств Ответчиком, чрезмерно высокий (1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты).
В связи с явной несоразмерностью договорной неустойки (высоким процентом неустойки (1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7 358,38 руб. из расчета неустойки в размере 0,1%.
При этом, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота.
Указанная сумма неустойки (7 358,38 руб. ) компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.
Суд считает, что неустойка в размере 0,1% не ущемляет права как Истца, так и Ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сумма неустойки (пени) 7 358,38руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Краснознаменского городского округа (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» (ИНН:<***> ;ОГРН:<***> ) 42 534руб.00коп. долга, 7 358руб.38коп. пени и 4 484руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья О.М.Педченко