ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2025 года Дело № А56-60443/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей С.М.Кротова, И.В.Масенковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.02.2025); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25.11.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2047/2025) ООО «Ремонтно-Строительное Управление Уралстройгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-60443/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску акционерного общества «Газстройпром» к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление

Уралстройгаз" о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Газстройпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 11 219 775 руб. 60 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ за период с 16.07.2023 по 22.03.2024 и 3 665 424 руб. 70 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.01.2024 по 22.03.2024 по договору от 01.04.2023 № ГСП-23-00965/1 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность принятого делу судебного акта, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ, указывая на отсутствие вины в действиях Субподрядчика, наличие объективных препятствий к выполнению работ ввиду отсутствия со стороны генподрядчика необходимого содействия в исполнении договора в части своевременной передачи строительной площадки, предоставления доступа на объект строительства, выявления необходимости проведения дополнительных работ. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата начала периода начисления неустойки без учета даты подписания договора со стороны субподрядчика, следовательно, смещения сроков выполнения работ на период подписания договора. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции от снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил отказ от требования в части взыскания 5 945 139 руб. 77 неустойки, с учетом установленного условиями договора предельного размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от требований заявлен от имени истца ФИО3, уполномоченным на основании доверенности от 08.02.2025 № 98-25-ДВ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Газстройпром» (генподрядчик) и ООО «РСУ Уралстройгаз» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2023 № ГСП-23-00965/1 на выполнение работ по строительству и монтажу комплекса инженерно-технических средств охраны на объекте «Реконструкция Западно-Таркосалинского газового промысла, III этап строительства» в составе стройки «Реконструкция Западно- Таркосалинского газового промысла» (312/25).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ с учетом НДС составляет 89 400 602,34 руб.

Пунктом 7.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 19.04.2023 № 1 к Договору) определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.07.2023; окончание выполнения работ - 31.12.2023.

Фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки завершенных выполнением работ по Договору.

Как указывает истец, работы субподрядчиком не выполнены, акт приемки завершенных выполнением работ по Договору не подписан.

Генподрядчик неоднократно обращался к Субподрядчику с требованиями о соблюдении условий Договора и завершении работ в установленный срок (письма от 04.07.2023 № 09803-И, от 14.09.2023 № 13795-И, от 26.09.2023 № 14395-И, от 11.10.2023 № 15319-И, от 20.10.2023 № 15817-И, от 03.11.2023 № 16648-И, от

07.11.2023 № 16739-И, от 16.01.2024 № 00436-И), однако данные обращения не получили должного реагирования со стороны Субподрядчика.

Согласно пункту 24.3. Договора, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого- либо промежуточного этапа работ составит более 30 дней), Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив Субподрядчику уведомление о предстоящем расторжении, и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков.

Договор считается расторгнутым по истечению 30 дней с даты направления уведомления (пункт 24.4. Договора).

Истец 16.02.2024 направил в адрес ответчика претензию № 02288-И от 15.02.2024 с требованием оплатить договорную неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статьи 702 ГК РФ эквивалентным встречным исполнением при перечислении денежных средств является выполнение работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и сторонами не опровергнут тот факт, что работы ответчиком не были выполнены в установленный договором срок, в связи с чем, генподрядчиком было направлено уведомление от 15.02.2024 № 02288-И об отказе от исполнения договора и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 19.2.1. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного), установленных пунктом 7.1. Договора, Субподрядчик обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 16.07.2023 по 22.03.2024.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, начиная с 16.07.2023, в связи тем, что договор подписан со стороны Субподрядчика посредством электронного документооборота - 11.08.2023, следовательно, взаимоотношения сторон возникают с даты подписания договора последним участником электронного документооборота, подлежит отклонению, с учетом того, что срок выполнения работ определен сторонами в Дополнительном соглашении от 19.04.2023 № 1 к Договору, пунктом 4 которого предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие с 19.04.2023 (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается направление 26.05.2023 истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота, подписанного со стороны генподрядчика Договора, а также получение ответчиком рабочей документации 24.07.2023 и ведение между сторонами переписки по исполнению договора вплоть до 11.08.2023

Согласно п. 2.13.1 Документации о закупке участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления организатора о результатах запроса предложений, должен представить Заказчику подписанный со своей стороны текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений и представленной им заявке на участие в запросе предложений, и информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Следовательно, само по себе подписание Договора ответчиком спустя три месяца после получения Договора и начала его исполнения, с учетом, установленных в Дополнительном соглашении от 19.04.2023 № 1 к Договору конкретных сроков выполнения работ: с 15.07.2023 по 31.12.2023, не наделяет субподрядчика правом на увеличение сроков выполнения работ.

Ответчик, ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства и наличие со стороны истца нарушений условий контракта, препятствовавших выполнению работ, указывая, что субподрядчику передана не вся рабочая документация (передана не от истца, а от ООО «Газпром инвест»), не передана строительная площадка, не предоставлен доступ на объект строительства (не выданы пропуски), в связи с чем он не мог приступить к выполнению работ, субподрядчиком выявлены дополнительные работы, что препятствовало выполнению работ, истцом не исполнены обязательства по предоставлению информации по пунктам 10.1.1 (выписка из Справочника Инвестиционных проектов ПАО «Газпром»), 10.1.5 (ГРО и временные межевые знаки), 10.1.9 (доступ для формирования КСГ и актуализации КСГ в единой цифровой системе истца) Договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора

подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес ответчика передана вся необходимая рабочая документация со штампом «в производство работ» как на бумажном, так и на электронном носителе, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на соответствующих письмах – от 25.01.2023 № 27/1/2/021-5-НБ/КТ, от 07.03.2023 № 27/1/2/021-16-НБ/КТ.

Ответчик в свою очередь в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, указывающих на вину кредитора, а равно доказательств того, что он вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств. Представленные ответчиком письма исходя из буквального их прочтения (статья 431 ГК РФ), суд расценивает как просьбу представить исходно-разрешительную документацию, а не как уведомление о приостановлении работ. Дальнейшие действия ответчика по выполнению договорных работ свидетельствуют о том, что он приступил к работе на свой страх и риск, не дожидаясь их предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 вся рабочая документация передана ответчику в полном объеме, вместе с тем, в отношении работ по переданным комплектам рабочей документации ответчик не приступил.

Довод ответчика о непредоставлении допуска на объект выполнения работ обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из переписки

сторон, ответчик не смог ни собрать комплект допускной документации, ни оформить её надлежащим образом.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности и судом во внимание не принимаются.

Согласно пункту 19.1.6. договора, при определении размера ответственности Субподрядчика под ценой работ по договору понимается Цена Работ, актуальная на дату наступления ответственности. Общая сумма неустойки, которая может быть взыскана Генподрядчиком с Субподрядчика по Договору, не может превышать 10% (десять процентов) от Цены Работ по Договору.

С учетом установленного договором ограничения размера ответственности Субподрядчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлен отказ о требований, превышающий 10% (десять процентов) от цены работ по Договору.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств

обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Также судом принято во внимание, что размер пени ограничен 10% от стоимости работ по договору.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, установленное договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При подписании договора ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств.

С учетом частичного отказа истца от требований о взыскании 5 945 139 руб. 77 коп. неустойки и его принятия судом апелляционной инстанции, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 110, 150, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2024 в части взыскания 5945139 руб. 77 коп. неустойки и 38912 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять отказ ООО «Газстройпром» от требований в сумме 5945139 руб. 77 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО «Газстройпром» из федерального бюджета 38912 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В части взыскания 8940060 руб. 53 коп. неустойки и 58514 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи С.М. Кротов

И.В. Масенкова