ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
21 ноября 2025 года Дело № А65-14498/2025
г. Самара 11АП-11004/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А.,
судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик парк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года по делу № А65-14498/2025 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Протеиновые Кормовые БиоТехнологии Исследования" к обществу с ограниченной ответственностью "Органик парк",
о взыскании задолженности в размере 4 205 152 руб. 08 коп., неустойки по состоянию на 10.03.2024 в размере 1 694 913 руб. 07 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 06.11.2025 г.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Протеиновые Кормовые БиоТехнологии Исследования", г.Москва, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 205 152 руб. 08 коп., неустойки по состоянию на 10.03.2024 в размере 1 694 913 руб. 07 коп.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 777 152 руб. 08 коп. в связи с погашением части суммы основного долга ответчиком, неустойки по состоянию на 21.07.2025 в размере 1 749 935 руб. 71 коп.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "Органик парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протеиновые Кормовые БиоТехнологии Исследования" взыскана задолженность в сумме 1 077 152 (один миллион семьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 08 коп., неустойка в сумме 1 749 935 (один миллион семьсот сорок девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 813 (сто девять тысяч восемьсот тринадцать) руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Протеиновые Кормовые БиоТехнологии Исследования" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 92 189 руб., перечисленная по платежному поручению №240 от 23.04.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Органик парк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает ключевую ставку Банка России и должна быть уменьшена на основании положений ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, следует учитывать отсутствие доказательств убытков истца, наличие добросовестного поведения ответчика, погасившего основную часть задолженности до вынесения решения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, по доверенности от 06.11.2025, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, а от истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.06.2022 был заключен договор аренды оборудования №1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование - РВД 1000.426 (№426, дата выпуска 10.2021) - 1 комплект, РВД 10000.425 (№ 425, дата выпуска 10.2021) - 1 комплект, со шкафом автоматизации и КиПА (оборудование).
Согласно п.2.1 договора, срок аренды: до 15 июня 2023 года.
В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата составляет 5 880 000 (пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп, без НДС, за 12 (двенадцать) месяцев аренды, исходя из месячной арендой ставки 490 000 (четыреста девяноста тысяч) рублей 00 коп, без НДС.
Арендатор вносит месячную арендную плату в размере 490 000,00 руб. ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого месяца авансовыми платежами за следующий месяц аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным не запрещенным законом способом (п.3.2 договора).
Согласно п.8.1 договора, за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пеней в размере 0,1% (одна десятая процента) от неуплаченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
По акту приема-передачи оборудования от 16.06.2022 оборудование было передано ответчику по месту нахождения арендатора: <...>.
Дополнительным соглашением №2 от 05.09.2023 стороны пришли к соглашению внести изменения в п.2.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Срок аренды до 15.09.2024». Стороны договорились с 15 сентября 2023 года внести изменения в п.3.1. договора, увеличив сумму договора и изложив его в следующей редакции «Арендная плата с 16 сентября 2023 года составляет 6 120 000 (шесть миллионов сто двадцать тысяч) рублей 00 коп, без НДС, за 12 (двенадцать) месяцев аренды, исходя из месячной арендой ставки 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 коп, без НДС». С 15 сентября 2023 года внести изменения в п.3.2. договора, увеличив сумму ежемесячной арендной платы по договору и изложив его в следующей редакции: «Арендатор вносит месячную арендную плату в размере 510 000,00 руб. ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого месяца авансовыми платежами за следующий месяц аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным не запрещенным законом способом».
Дополнительным соглашением №3 от 05.09.2023 стороны пришли к соглашению внести изменения в п.2.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Срок аренды до 15.09.2025». Стороны договорились с 16 сентября 2024 года внести изменения в п.3.1 договора, увеличив сумму договора и изложив его в следующей редакции: «Арендная плата с 16 сентября 2024 года составляет 6 840 000 (шесть миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей 00 коп., без НДС за 12 (двенадцать) месяцев аренды, исходя из месячной арендной ставки 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 коп., без НДС». С 16 сентября 2024 года внести изменения в п.3.2. договора увеличив сумму ежемесячной арендной платы по договору и изложив его в следующей редакции: «Арендатор вносит месячную арендную плату в размере 570 000,00 руб. ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого месяца авансовыми платежами за следующий месяц аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иными не запрещенными законом способом». Стороны пришли к соглашению внести изменения в п.8.1 договора, изложив его в следующей редакции: «За нарушение срока перечисления арендной платы, указанной в п.3.2. арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пеней в размере 0,25% от неуплаченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа».
При обращении в суд истцом указывалось на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в размере 1 077 152 руб. 08 коп.
В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика 11.02.2025 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору аренды и уплаты неустойки за просрочку внесения арендных платежей, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 077 152 руб. 08 коп., неустойки по состоянию на 01.08.2025 в размере 1 749 935 руб. 71 коп.
Обязательства сторон регулируются положениями параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив факт передачи оборудования ответчику в аренду, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 077 152 руб. 08 коп.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.08.2025 в размере 1 749 935 руб. 71 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.8.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3, за нарушение срока перечисления арендной платы, указанной в п.3.2. арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пеней в размере 0,25% от неуплаченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа.
Ответчик полагал размер неустойки чрезмерным, подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по договору.
Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае при установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен был руководствоваться размером ключевой ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Изложенное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Суд апелляционной инстанции также не может не отметить, что заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.
Довод о превышении неустойки над суммой основного долга также не может быть принят во внимание, поскольку на момент обращения истца в суд сумма основного долга составляла 4 205 152,08 руб.
Ссылка ответчика на погашение части основной задолженности на момент разрешения спора основанием для снижения размера неустойки не является.
При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств убытков истца, сопоставимых с размером начисленной неустойки, признаются несостоятельными, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В свою очередь, бремя доказывания необоснованности выгоды истца, заключающейся в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 749 935 руб. 08 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года по делу № А65-14498/2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик парк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи В.А. Копункин
Л.Л. Ястремский