ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А78-11606/2024

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 30.12.2025, представителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, доверенность от 30.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Митра» - ФИО3 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2025 года, постановленного по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***> ИНН <***>), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица - публичное акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Митра» о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за июнь 2024 года в размере 289560,63 руб., неустойки за период с 20.08.2024 по 17.10.2024 в размере 21683,64 руб., начислении неустойки с 18.10.2024 по 1/130 по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 07.11.2024, 16.04.2025, 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь", Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», государственное казенное учреждение «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края».

Определениями суда от 09.07.2025, 11.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2025 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Митра» удовлетворены, в пользу истца с указанного ответчика взыскан основной долг в сумме 289560,63 руб., неустойка в сумме 21683,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20562,00 руб., всего – 331806,27 руб., начиная с 18.10.2024 г., произведено начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом т.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В иске к Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Митра», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что договор от 08.06.2021 действовал до 01.11.2021. Суд неправомерно принял в качестве доказательств заявление о подключении и акт технической проверки от 2022 года, поскольку они не подтверждают факт поставки ресурса в спорный период именно ответчику, неправильно распределил бремя доказывания. Ответчик решением суда от 18.04.2023 по делу №А78-6746/2021 признан несостоятельным (банкротом). После введения процедуры у него не выявлено каких-либо объектов недвижимости, прав на земельные участки, отсутствуют производственные активы, хозяйственная деятельность не ведется, при таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчик потребил спорный ресурс в 2024 году, ошибочны. Истец не доказал факт потребления ресурса ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа «Город Чита» указывает на правомерность постановленного по делу решения и несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики ООО «Митра», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца и представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» в судебном заседании каждый в отдельности полагали постановленное по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Читаэнергосбыт» и ООО «Митра» заключили договор энергоснабжения № 108202 от 08.06.2021, согласно которому АО «Читаэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии и предоставлять иные услуги, непрерывно связанные с передачей электрической энергии услуги, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в договоре, согласно которому, окончательный расчёт за электрическую энергию производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (п. 4.2).

Точки поставки электрической энергии определены сторонами как энергопринимающие устройства передвижных механизмов по адресам: <...> Октября, 16В и ул. Яковлева, 33А.

Факт тех. присоединения энергопринимающих устройств передвижных механизмов по адресу <...> Октября, 16В подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения (л.д.33 т.1), а актом от 22.09.2022 подтверждается факт замены прибора учета истца и присоединении ПУ потребителя к интеллектуальной системе(л.д.35 т.1) с указанием номера прибора учета как №47848922042567 .

АО «Читаэнергосбыт» свои обязательства выполнил в полном объеме, задолженность ООО «Митра» за услуги потребления электрической энергии за июнь 2024 года по точке учета передвижных механизмов по адресу <...> Октября, 16В составила 289560,63 руб. (счет-фактура № 33873-108202/10 от 31.07.2024, ведомость электропотребления на сумму 289680,23 руб., с учетом сальдо по кредиту в сумме 119,60 руб.).

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить поставленный ресурс, произвел расчет неустойки.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2023 в собственность Забайкальского края был принят Единый недвижимый комплекс Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин ВНС «Сапун-гора (Черновская)», кадастровый номер 75:32:040903:1206, расположенный по адресу: Забайкальский край, городской округ «Город Чита», <...> Октября, д.16в, сооружение.

В отношении данного объекта, в числе прочих, 20.02.2024 учреждением был заключен государственный контракт энергоснабжения № 103951 (далее -Государственный контракт). В качестве энергоснабжаемого объекта по спорному адресу в Приложении № 1 к государственному контракту указано «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин «ВНС-Сапун-гора «Черновская» <...> Октября, 16В, сооружение; заводские номера приборов учета - № 012289151612545 и № 012289156409459.

08.11.2024 распоряжением Департамента № 5081/р данный недвижимый комплекс был передан по акту № 40-2024 приема-передачи в собственность городского округа «Город Чита», право собственности городского округа «Город Чита» зарегистрировано 12.11.2024г.

13 декабря 2024 года между истцом и учреждением было заключено дополнительное соглашение № 7 к контракту энергоснабжения № 103951 от 20 февраля 2024, согласно пунктам 1 и 2 которого из Приложения № 1 Государственного контракта исключены пункты:

- Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин «ВНС «Сапун-гора «Черновская» г. Чита ул.40 лет Октября, 16 В сооруж.1. Расчет по прибору учета СЕ308 № 012289151612545 прекратить с 04.10.2024;

- Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин «ВНС «Сапун-гора «Черновская» г. Чита ул.40 лет Октября, 16 В сооруж.1. Расчет по прибору учета СИЭ-1 № 012289156409459 прекратить с 04.10.2024;

- Земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:040903:1183 и 75:32:040903:1184 согласно данным Выписок из ЕГРН от 24.09.2025 находятся в собственности городского округа «Город Чита» с 17.03.2020 и с 01.04.2020, соответственно.

Вместе с тем, судом установлено, что прибор учета ответчика №47848922042567 в который указан в акте замены от 22.09. 2022 года, в схеме учета энергоснабжения станции водоподготовки воды из артезианских скважин «ВНС «Сапун-гора «Черновская» г. Чита ул.40 лет Октября, 16 В не участвует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 330, 407, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и того, что требования истца обоснованы по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, при наличии фактических правоотношений по поводу поставки и использования спорного ресурса, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), в связи с чем, довод апелляционной жалобы о прекращении ранее заключенного договора значения не имеет.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в рассматриваемый период, ее стоимость и объем документально подтверждены. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств прекращения энергоснабжения точки учета передвижных механизмов ответчика в исковой период, что зафиксировано счетчиком №47848922042567 по адресу: Чита, 40 лет Октября, 16В, либо передачи данных объектов в установленном порядке иному лицу., передвижные механизмы указанные определенные как точка поставки ответчика по указанному адресу в составе имущества Единого недвижимого комплекса «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин ВНС «Сапун-гора» (Черновская) отсутствуют и в собственности городского округа «Город Чита».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, он является правильным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка заявителя жалобы на признание его несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника не является в рассматриваемом случае как основанием для освобождения его от уплаты спорной задолженности, так и основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки поскольку не может однозначно свидетельство о не потреблении электроэнергии по спорной точке учета.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате принятого ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, имущества, в том числе в связи с признанием его отсутствующим.

Признание ответчика несостоятельным (банкротом) не меняет гражданско-правовую природу обязанности по оплате потребленной им электрической энергии.

Иное толкование порядка оплаты долгов противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурса, несостоятельности заявленных возражений должника, опровергающего наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, с указанием того, что энергоснабжение объекта осуществлялось за пределами срока его передачи заказчику строительства, с учетом ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что прибор учета №47848922042567 является прибором, учитывающим поставку энергии в точке поставки энергопринимающих устройств передвижных механизмов по адресу: г. Чита ул.40 лет Октября, 16 В, а не станции водоподготовки воды из артезианских скважин «ВНС «Сапун-гора «Черновская» г. Чита ул.40 лет Октября, 16 В, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты допустимыми доказательствами, которых в обоснование обратного также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом представленные истцом доказательства, в том числе заявление о подключении от 30.03.2022, акт технической проверки от 22.09.2022 содержащий сведения о замене прибора учета ответчика, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного, судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2025 года по делу №А78-11606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора