Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение суда от 01.11.2021 по делу № А45-6079/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (ОГРН <***>, далее – общество «СМУ № 9», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (ОГРН <***>; далее – общество «РИК») о включении требования в размере 18 886 944,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника общество «РИК» (застройщик, заказчик) обратилось в суд заявлением о включении требования в размере 18 886 944,02 руб. нестойки, начисленной по условиям утверждённого мирового соглашения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору генерального подряда от 01.12.2017 № 76/2017, в реестр требований кредиторов (далее – реестр) общества «СМУ № 9» (генподрядчик).

Определением суда от 01.11.2021 требование общества «РИК» в размере 18 886 944,02 руб. неустойки включено в третью очередь реестра.

Определением апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба общества «СМУ № 9» на определение суда от 01.11.2021 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ФИО2 и финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 14.10.2024 обратились с апелляционными жалобами, ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование определения суда от 01.11.2021, в обоснование ссылались на возникновение у них права на обжалование с момента вынесения определения суда от 14.09.2024 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, срок на обжалование определения суда от 01.11.2021 восстановлен.

Конкурсные управляющие обществом «СМУ № 9» ФИО4 и обществом «РИК» ФИО5 заявили возражения против восстановления процессуального срока подачи апелляционных жалоб, ссылаясь на объективную осведомлённость заявителей об обжалуемом судебном акте и основаниях спорной задолженности в период с 2021 по 2022 годы.

Определением апелляционного суда от 06.12.2024 производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб за отсутствием уважительных объективных причин его пропуска.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 06.12.2024 отменить, апелляционные жалобы направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в обоснование ссылается на объективную осведомлённость ФИО2 о факте нарушения права с момента принятия определения суда от 14.09.2024, что не тождественно его осведомлённости о принятом определении суда от 01.11.2021; осведомлённость о включении в реестр требования кредитора, от которого зависит размер субсидиарной ответственности ФИО2 (в случае доказанности наличия оснований).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем и участником общества «СМУ № 9» с долей в размере 100 % уставного капитала.

Определением суда от 23.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» возбуждено дело о банкротстве должника; определением суда от 10.06.2021 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

ФИО7 – представитель должника на основании доверенности, выданной ФИО2 как руководителем общества «СМУ № 9»:

принимал участие в судебном заседании 21.09.2021 по рассмотрению спорного требования общества «РИК»;

пописал поданную 17.11.2021 апелляционную жалобу на определение суда от 01.11.2021.

Определением суда от 09.12.2021 по делу № А45-33939/2021 по заявлению общества «РИК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Определением суда от 30.06.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В деле о банкротстве общества «СМУ № 9» конкурсный управляющий 30.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 473 784 508,52 руб., которое определением от 08.12.2022 принято к производству суда (до настоящего времени не рассмотрено). От ФИО2 в лице представителя ФИО9 03.02.2023 до начала предварительного судебного заседания, назначенного на 07.02.2023, проступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В предварительном судебном заседании от 07.02.2023 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в формате веб-конференции участвовали: ФИО10 – представитель ФИО2; ФИО11 – представитель общества «РИК». Представитель конкурного управляющего заявил ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО8

Финансовый управляющий ФИО8 06.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в сумме 19 918 777 руб.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 по делу № А45-33939/2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО3

В деле о банкротстве общества «СМУ № 9» финансовый управляющий ФИО3 знакомился с материалами дела, участвовал лично в судебных заседаниях 03.10.2023, 10.12.2023.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 918 777 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 06.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, которое определением от 14.09.2024 принято к производству суда.

ФИО2 и финансовый управляющий его имуществом ФИО3, ссылаясь на отсутствие спорной задолженности общества «СМУ № 9» (подрядчик) перед обществом «РИК» (застройщик, заказчик) в размере неустойки, начисленнойпо условиям утверждённого определением суда от 01.02.2021 по делу № А45-20646/2020 мирового соглашения, заключённому аффилированными лицами со злоупотреблением правом, поскольку обязательства по договору генерального подряда от 01.12.2017 № 76/2017 исполнены посредством уступки прав требования на объекты долевого строительства, 14.10.2024 обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 01.11.2021.

В обоснование ходатайств о восстановлении срок на обжалование определения суда от 01.11.2021 ссылались на приобретение ФИО2 права на оспаривание требований кредиторов после принятия определением суда от 14.09.2024 заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объективная возможность заявить возражения относительно требований общества «РИК» возникла у ФИО2 с 2021 года, то есть непосредственно при рассмотрении вопроса об их обоснованности, объективная осведомлённость финансового управляющего ФИО3 о принятом определении от 01.11.2021 возникла с 2023 года при ознакомлении с материалами настоящего дела о банкротстве, констатировал, что заявители имели возможность в пределах срока обжалования, исчисляемого с момента возникновения объективной осведомлённости, подать апелляционную жалобу, в связи с этим сделал вывод об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и подлежащим применению нормам права.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежит не то, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а дата, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462).

В рассматриваемом случае процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда от 01.11.2021 значительно пропущен, поскольку апелляционные жалобы поданы 14.10.2024.

В качестве правового обоснования ходатайства о восстановлении срока заявители сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Между тем кассаторы неверно интерпретируют приведённую в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П правовую позицию применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 257 и 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определён круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

По правилам статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30.06.2020 № 12 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого 22.07.2020).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определённости. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Изложенная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2).

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в статью 34 Закона о банкротстве, согласно которым на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С момента вынесения указанного определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Изменения также внесены в статью 61.15 Закона о банкротстве, согласно которым указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо (лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности) вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Если указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо до подачи заявления о привлечении его к ответственности участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица.

По правилу пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника и направлял уполномоченного представителя (ФИО7) для представления интересов должника при рассмотрении в процедуре наблюдения спорного требования кредитора (протокол судебного заседания от 21.09.2021, определение об отложении судебного заседания от 21.09.2021).

Будучи одновременно единственным участником должника, ФИО2 наделён всеми правами, предоставленными в деле о банкротстве с момента возбуждения дела (23.03.2020) представителю участников (статьи 2, 12, 18, 35 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО3 с 31.03.2023 наделён правами лица, участвующего в деле о банкротстве общества «СМУ № 9», в связи с принятием судом заявления управляющего о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Соответственно, в статусе кредитора, чьё заявление к должнику принято к рассмотрению ФИО2 и его финансовый управляющий имели право обжаловать определение суда первой инстанции о включении требований кредиторов в реестр.

ФИО2 безусловно изначально известны все обстоятельства правоотношений между кредитором и должником – основания требования общества «РИК».

Кроме того, ФИО2 вправе был ссылаться на правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П также и с 08.12.2022 - принятия к производству суда заявления о взыскании убытков с ФИО2, по своей правовой природе тождественных требованию о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Осведомлённость финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об обжалуемом судебном акте первой инстанции обусловлена фактом его ознакомления с материалами электронных дел – 22.08.2023, личного участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО12 о включении требования в размере 19 918 777 руб. в реестр требований кредиторов должника – 03.10.2023, 10.12.2023.

Таким образом, ссылки заявителей на обращение с апелляционными жалобами по правилам статьи 42 АПК РФ как лиц, ранее не участвовавших в деле о банкротстве, а при рассмотрении их ходатайств о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 01.11.2021 следовало учесть только дату 14.09.2024 – принятия заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, несостоятельны.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционным жалобам, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А45-6079/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиН.Б. ФИО13

ФИО1