ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

г. Севастополь

дело № А83-4773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВИЛ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года по делу №А83-4773/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВИЛ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 205,73 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВИЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с которым (с учетом уточнения от 30.03.2022) просило суд взыскать неосновательное обогащение в размере 422 000,00 руб., неустойку в размере 4647,73 руб.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет невыполнения обязательств по договору оказания услуг по созданию видеоролика от 03.06.2021 № 216/2021 и удержанием денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчиком не доказан факт выполнения услуг и сдачи их заказчику.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что сложившейся практикой взаимодействия между сторонами передача документов осуществлялась посредством системы электронного документооборота, однако, истец утверждает, что данная практика взаимодействия никогда не затрагивала порядок приема услуг.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что оценка доказательств произведена судом на основании представленной ответчиком переписке в мессенджере WhatsApp, из которой не возможно установить согласование сторонами существенных условий договора в виде изменения порядка сдачи приема услуг.

Апеллянт также указывает на тот факт, что представленная переписка содержит ссылки на удаленные сообщения, а также аудиосообщения со стороны исполнителя, которым невозможно дать оценку.

Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела, приложения к дополнительным пояснениям возращены, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 года апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 года произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Баукиной Е.А. для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 года между ООО «Севил» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) заключён договор №216/2021 «на оказание услуг по созданию видеоролика» (далее - договор).

Пунктом 11.4. договора, сторонами определена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Республики Крым.

Исполняя настоящий договор, заказчиком осуществлены следующие платежи: 08.06.2021 на сумму 100 000 рублей; 28.07.2021 на сумму 223 000 рублей; 02.08.2021 на сумму 99 000 рублей.

Истец указывает, что общая сумма указанных платежей - 422 000, 00 руб. необоснованно превысила цену договора на 122 000 рублей (п.2.1, договора) от общего размера - 300 000,00 рублей (№20 от 07.06.202г., №20 от 28.07.2021г, №21 от 02.08.2021г.)

Предметом договора (п.1.1. договора) является создание видеороликов в количестве 3 штук общим хронометражем 15 минут (Приложения №1 к Договору).

Срок оказания услуг (п.3.1. договора) определён сторонами в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, срок исчисляется с 04 июня 2021 года граничным сроком окончания оказания услуг является 30 августа 2021 года (понедельник).

Обязанностью исполнителя (п. 4.1.1. Договора) оказать услуги в полном объёме и сроки установленные настоящим договором.

Передача видеоролика (п.4.1.6. Договора) осуществляется исключительно путём передачи заказчику видеоролика на флеш-носителе в индивидуальной упаковке.

По настоящее время видеоролики на флеш-носителе в индивидуальной упаковке, не переданы заказчику.

Заказчиком в соответствии с условиями договора (п. 11.2 Договора) направлена письменная претензия исх. №271 от 27.12.2021, которая была возвращена заявителю.

Вышеуказанная претензия, также направлена на электронную почту исполнителя и считается полученной (п. 10.3. договора) в первый рабочий день после отправки электронного сообщения.

Истец, учитывая допущенную просрочку исполнения, также уведомил в претензии ответчика и о своём утрате интереса в получения исполнения (видеороликов), которые по своей сути должны были обеспечить возможность надлежащим образом начать и провести рекламную компанию для проведения курортного сезона 2022.

Срок действия договора в соответствии с п. 12.1 Договора истек 31.12.2021.

Таким образом, по мнению истца, исполнитель по настоящее время безосновательно удерживает принадлежащие заказчику денежные средства в размере 422 000,00 рублей.

Поскольку вышеуказанное требование ответчиком не удовлетворено и оставлено без ответа, Общество с ограниченной ответственностью «СЕВИЛ» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.

В качестве доказательства, подтверждающего предоставление встречного исполнения, ответчик ссылается на переписку в мессенджере и по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что "скриншоты" переписки посредством мессенджера "WhatsApp" не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверена надлежащим образом (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен), ее достоверность установить не представляется возможным.

По своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений части 1 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа. Порядок и способы проверки достоверности электронных доказательств не отличаются от тех, которые используются арбитражными судами для проверки иных видов доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры.

Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате.

Аналогичная ситуация складывается в отношении электронных сообщений, передаваемых посредством современных мессенджеров (мобильных приложений, например, WhatsApp, Viber и др.).

Представленная ответчиком электронная переписка нотариально не заверена, поэтому не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, переписка посредством электронной почты и мобильного мессенджера WhatsApp, на которую ссылается ответчик, представляет собой выдержки из переговоров, которые не содержат конкретных сведений, позволяющих установить факт выполнения работ (оказания услуг) и передачу их результата истцу.

Коллегия судей отмечает, что переписка в мессенджере и по электронной почте, не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг и их принятия заказчиком, поскольку условиями договора (п. 6) предусмотрено принятие оказанных услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что предметом договора является создание объекта авторского права, который предусматривает переход неисключительных авторских прав заказчику и возможность использования продукта только при наличии подписанного акта оказанных услуг (п.7.3. договора), а также наличие первичного флэш-носителя в индивидуальной упаковке, позволяющего идентифицировать сам объект авторского права переданный заказчику в неизменном виде (п.4.1.6 договора).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом, оформляя либо не оформляя совсем документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел, Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ (т. 1 л. д. 51) за период с 10.01.2022 года по 24.02.2022 года в размере 4 647,78 руб. Коллегия, проверив представленный расчет процентов, находит его верным.

В силу установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2023 по делу № А83-4773/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 части 1 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, и подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 11 533 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года по делу № А83-4773/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕВИЛ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВИЛ» неосновательное обогащение в размере 422 000 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4 647,78 рублей, а также 11 533 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕВИЛ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 91,00 руб., уплаченную по платежному поручению №93 от 09.03.2022г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВИЛ» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

ФИО2