Решение по делу № А73-2857/2023 от 10.07.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-2857/2023

10 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному Округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>), ФИО2

о признании незаконными решения ИФНС России по Центральному району от 16.08.2022 № 1190, решения по апелляционной жалобе от 14.11.2022 № 07-10/3904@

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.07.2023, диплом (после перерыва; до перерыва – представитель не явился);

от УФНС по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13404, диплом;

от МИФНС по ДВФО посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО5 по доверенности от 24.10.2022 № 05-16/3647, диплом;

от ФИО2 – не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2023 до 03.07.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Рост Сервис», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю, управление), в соответствии с требованием которого просит признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району) от 16.08.2022 № 1190, решение по апелляционной жалобе от 14.11.2022 № 07-10/3904@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному Округу (далее – межрегиональная инспекция), ФИО2 (далее – ФИО2).

Представитель ООО «Рост Сервис» в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители управления и межрегиональной инспекции на доводы заявления возразили; представлены отзывы, а также материалы выездной налоговой проверки. Дополнительно представлено решение УФНС по Хабаровскому краю от 25.04.2023 № 32-17/031562, согласно которому решение ИФНС России по Центральному району от 16.08.2022 № 1190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части начисления пени в общей сумме 3 349 514,34 руб.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; явка представителя не обеспечена; представлен отзыв, согласно которому требование ООО «Рост Сервис» поддерживается.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району на основании решения от 25.02.2021 № 1 проведена выездная налоговая проверка ООО «Рост Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих умышленное занижение в целях налогообложения доходов от реализации по операциям с ФИО6 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***>, отсутствие реального совершения хозяйственных операций с ООО «Стандарт Плюс» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «Семтек» ИНН <***>, ООО «Стейбл девелопмент» ИНН <***>, ООО «Мираль» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ООО «Мелисс» ИНН <***>, ООО «Аркада» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ООО «Смарт» ИНН <***>, ООО «Тойота центр Хабаровск» ИНН <***>, ООО «Примком» ИНН <***>, ООО «Стройка» ИНН <***>, создание формального документооборота между сторонами сделки, направленные на уклонение от уплаты НДС, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с чем инспекцией на основании составленного в ходе проверки акта налоговой проверки от 22.12.2021 № 450 принято решение от 16.08.2022 № 1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю доначислен НДС в сумме 29 826 489 руб., исчислены пени в сумме 17 323 559,58 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 870 892 руб.

Согласно приказу ФНС России от 08.07.2022 № ЕД-7-4/633 ИФНС России по Центральному району реорганизована путем присоединения к УФНС по Хабаровскому краю с 31.10.2022.

ООО «Рост Сервис» обжаловало решение ИФНС России по Центральному району в вышестоящий налоговый орган. Решением межрегиональной инспекции от 14.11.2022 № 07-10/3904@ решение ИФНС России по Центральному району отменено в части, а именно уменьшен размер налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ на сумму 2 903 169 руб. (ввиду применения смягчающих ответственность обстоятельств); итоговый размер штрафа составил 967 723 руб.; в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Центральному району от 16.08.2022 № 1190 и решением по апелляционной жалобе от 14.11.2022 № 07-10/3904@, считая их незаконными и необоснованным, нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Рост Сервис» 28.02.2023 обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления налогоплательщик ссылается на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно:

нарушены сроки вручения акта налоговой проверки налогоплательщику - позже установленного срока на полгода;

не соблюден порядок вручения акта проверки - налоговый орган отказался осуществить вручение акта проверки по юридическому адресу (как по старому адресу, так и по-новому);

налоговый орган, располагая информацией о смене ООО «Рост Сервис» юридического адреса, направил материалы проверки по адресу, где заявитель в тот момент не располагался;

приглашение на вручение материалов проверки на домашний адрес руководителя и учредителя налогоплательщика налоговым органом не направлялись, таким образом, не обеспечено взаимодействие с налогоплательщиком по всем известным адресам (в случае невозможности вручения акта проверки по юридическому адресу);

налоговым органом не соблюдены сроки на представление ООО «Рост Сервис» возражений на акт проверки;

налогоплательщику не направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом новых сроков получения материалов проверки;

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято ранее срока, определенного НК РФ.

По убеждению ООО «Рост Сервис», вышеуказанные нарушения достаточны для отмены оспариваемых решений налогового органа; по существу налогоплательщику не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить необходимые объяснения.

ФИО2 в отзыве позицию ООО «Рост Сервис» поддерживает; считает правомерным заявление налоговых вычетов по следующим контрагентам: ООО «Мелисс», ООО «Примком», ООО «Семтек», ООО «Стройка», ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл девелопмент», ООО «Альянс», ООО «Эверест», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Смарт», ООО «Тойота центр Хабаровск»; дополнительно ссылается на нарушения при определении размера сумм пени.

Возражения УФНС России по Хабаровскому краю и межрегиональной инспекции сводятся к утверждению о законности и обоснованности оспариваемых решений по доводам, в нем приведенным (с учетом изменений, внесенных решением управления от 25.04.2023 № 32-17/031562, в связи с уменьшением размера пени ввиду необходимости учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Рассмотрев доводы налогоплательщика, ФИО2 и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Рост Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом, либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (абзац 4 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Признав направление документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, законодатель установил презумпцию получения его адресатом. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отсутствие доказательств иного свидетельствует о несении заявителем риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как подтверждается материалами дела, а также общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ в период с 29.01.2021 по 14.07.2022 в качестве адреса ООО «Рост Сервис» значилось: 680017, <...>.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Центральному району на основании решения от 25.02.2021 № 1 с 25.02.2021 по 22.10.2021 проведена выездная налоговая проверка по НДС за 2018-2019 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.12.2021 № 450.

В целях вручения акта ИФНС России по Центральному району по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ, заказной почтовой корреспонденцией 22.06.2022 направлено приглашение от 21.06.2022 № 15-09/12 на 01.07.2022 в 16:00 (почтовый идентификатор 80097373448535). Согласно данным официального сайта Почты России корреспонденция ООО «Рост Сервис» не получена; вернулась отправителю по истечении срока хранения; месячный срок хранения почтовой корреспонденции органом почтовой связи не нарушен.

По причине неявки представителя заявителя в инспекцию для получения акта последний одновременно с извещением от 01.07.2022 № 858 (рассмотрение назначено на 15.08.2022) направлен 04.07.2022 сопроводительным письмом инспекции от 01.07.2022 № 15-09/08738 по вышеуказанному адресу ООО «Рост Сервис» заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 80080174375995). Согласно официальному сайту Почты России указанная почтовая корреспонденция не вручена адресату и возвращена отправителю по истечении срока хранения; месячный срок хранения почтовой корреспонденции не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 61 юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, налоговый орган правомерно руководствовался сведениями об адресе налогоплательщика, указанном в ЕГРЮЛ.

Кроме того, акт и извещение были направлены налоговым органом в адрес ООО «Рост Сервис» по ТКС 04.07.2022 и 03.07.2022, соответственно, на идентификатор абонента 1BE0142585696. При этом согласно данным, имеющимся в налоговом органе на дату отправки акта и извещения, идентификатор абонента 1BE0142585696 являлся действующим, информация об обратном, в том числе, о блокировках по данному адресу, в налоговом органе отсутствовала; невозможность связи налогового органа с ООО «Рост Сервис» возникла исключительно в результате действий (бездействия) налогоплательщика в виде отзыва предыдущего сертификата и неактивации сертификата на имя нового руководителя ФИО2

Доводы заявителя об отсутствии отправки приглашения на домашний адрес руководителя, учредителя налогоплательщика суд оценивает критически, поскольку положениями НК РФ не установлена обязанность налоговых органов направления документов по домашним адресам руководителей, учредителей юридических лиц. Кроме того, регистрация в Российской Федерации руководителя, учредителя ООО «Рост Сервис» ФИО2 (иностранного гражданина) по адресу: <...>, истекла 11.10.2021, то есть задолго до даты отправки приглашения, акта, извещения.

Действительно акт налоговой проверки направлен налогоплательщику с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Однако, несоблюдение пятидневного срока направления акта проверки налогоплательщику не является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку данное обстоятельство не лишило его права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений.

Ввиду неполучения ООО «Рост Сервис» акта и извещения в силу положений пункта 4 статьи 31, пункта 5 статьи 100 НК РФ датой получения акта и извещения считается шестой день с даты отправки заказного письма (04.07.2022), в рассматриваемом случае 12.07.2022. С учетом данной даты срок на представление возражений истекал у налогоплательщика 12.08.2022.

Таким образом, ИФНС России по Центральному району, вопреки суждениям заявителя, не нарушен месячный срок на представление налогоплательщиком возражений.

Действительно, ООО «Рост Сервис» 06.06.2022 представлено в регистрирующий орган (ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения адреса на: <...>.

Однако, регистрирующим органом 14.06.2022 принято решение о приостановлении государственной регистрации о внесении изменений в части адреса места нахождения.

Решение о государственной регистрации об изменении сведений об адресе налогоплательщика на <...> принято регистрирующим органом только 14.07.2022, то есть после направления ИФНС России по Центральному району налогоплательщику извещения и акта.

Как установлено судом, материалы выездной налоговой проверки содержат доказательства (документы) направления по адресу в ЕГРЮЛ на момент направления корреспонденции заказной почтовой корреспонденцией акта с приложениями и извещения.

Принимая во внимание установленные пунктом 4 статьи 31, пунктом 5 статьи 100 НК РФ сроки вручения почтовой корреспонденции, у налогового органа имелись основания считать, что документы заявителем получены.

Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.

На дату отправки приглашения для получения акта, направления акта и извещения (04.07.2022) адресом налогоплательщика согласно ЕГРЮЛ являлся: <...>. Налоговым органом акт и извещение направлены по адресу налогоплательщика, который содержался в ЕГРЮЛ. Основания для отправки документов по иным адресам у инспекции отсутствовали. В связи с чем, доводы заявителя о том, что налоговый орган, располагая информацией о смене налогоплательщиком места нахождения, направило информацию по адресу, где ООО «Рост Сервис» не находилось, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным доводы ООО «Рост Сервис» о несоблюдении налоговым органом срока на представление возражений на акт, о принятии оспариваемого решения раньше установленного НК РФ срока являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

После внесения в ЕГРЮЛ 14.07.2022 сведений о новом адресе налогоплательщика инспекцией направлено ему письмо от 15.07.2022 № 15-09/09373, в котором сообщено об отправке акта и извещения по действующему на момент их направления адресу: <...>, а также об их отправке налогоплательщику по ТКС. Также в указанном письме налогоплательщику сообщен номер почтового идентификатора 80080174375995, указано о хранении пакета документов в почтовом отделении и о необходимости их получения. Письмо от 15.07.2022 № 15-09/09373 направлено Обществу 18.07.2022 заказной почтовой корреспонденцией по новому адресу: <...> (номер почтового идентификатора 80093874415182). Согласно данным официального сайта АО «Почта России» письмо не получено, вернулось обратно отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, ООО «Рост Сервис» не обеспечило получение почтовой корреспонденции как по-старому, так и по новому адресу регистрации, что, с очевидностью, не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика 15.08.2022 (протокол № 04-2-06/4) при надлежащем извещении последнего.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 16.08.2022 вынесено оспариваемое решение.

Письмом от 04.08.2022 № 15 инспекция пригласила заявителя 19.08.2022 для получения решения, которое 19.08.2022 вручено уполномоченному представителю ООО «Рост Сервис» ФИО12 по доверенности.

Таким образом, ИФНС России по Центральному району, вопреки суждениям заявителя, соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения; нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено; налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить объяснения; оснований для признания незаконным оспариваемого решения ИФНС России по Центральному району от 16.08.2022 № 1190 (с учетом изменений, внесенным решением межрегиональной инспекции по апелляционной жалобе от 14.11.2022 № 07-10/3904@ и решением УФНС по Хабаровскому краю от 25.04.2023 № 32-17/031562) по процедурным основаниям не имеется.

В отношении доводов о несоблюдении налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Мелисс» (г. Москва), ООО «Примком» (г. Владивосток Приморского края), ООО «Семтек» (г. Москва), ООО «Стройка» (г. Владивосток), ООО «Мираль» (г. Москва), ООО «Феникс» (г. Москва), ООО «Стейбл Девелопмент» (г. Москва), ООО «Альянс» (г. Москва), ООО «Эверест» (рп. Хор Хабаровского края), ООО «Аркада» (г. Хабаровск Хабаровского края), ООО «Тойота Центр Хабаровск» (г. Хабаровск Хабаровского края), ИП ФИО10 (г. Уссурийск Приморского края), ИП ФИО11 (с. Васильковка Спасского района Приморского края), ООО «Смарт» (г. Владивосток Приморского края) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Рост Сервис» в нарушение статей 54.1, 171, 172 НК РФ заявило право на налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Мелисс», ООО «Примком», ООО «Семтек», ООО «Стройка», ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс», ООО «Эверест», ООО «Аркада», ООО «Стандарт Плюс», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Смарт», ООО «Тойота Центр Хабаровск».

В проверяемом периоде ООО «Рост Сервис» осуществляло деятельность по предоставлению услуг спецтехники и грузового транспорта, аренде транспортных средств.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мелисс», ООО «Примком», ООО «Семтек» налоговым органом верно установлено следующее.

ООО «Рост Сервис» отражало в составе налоговых вычетов в разделе 3 по строке 120 налоговых деклараций по НДС, а также в книгах-покупок за соответствующие периоды в целях налогообложения: ООО «Мелисс» в сумме 305 084,74 руб. (1 квартал 2018 года), ООО «Примком» в сумме 2 518 810,20 руб. (1 квартал 2018 года), ООО «Семтек» в сумме 2 342 425,40 руб.

В свою очередь, документы по взаимоотношениям с ООО «Мелисс», ООО «Примком», ООО «Семтек» ни ООО «Рост Сервис», ни контрагентами не представлены.

Таким образом, сделки с ООО «Мелисс», ООО «Примком» и ООО «Семтек» не подтверждены документально ни одной из сторон; предмет сделок неизвестен.

При анализе выписки по расчетным счетам ООО «Рост Сервис» и ООО «Мелисс», ООО «Примком», ООО «Семтек» установлено, что денежные средства от ООО «Рост Сервис» в адрес ООО «Мелисс», ООО «Примком», ООО «Семтек» не поступали, зачисление наличных денежных средств на расчетные счета контрагента не производились.

Таким образом, в связи с отсутствием документов и операций по оплате идентифицировать финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Рост Сервис» с ООО «Мелисс», ООО «Примком», ООО «Семтек» в ходе проверки не представилось возможным.

Получить пояснения по существу сделок, наличию первичных документов, расчетах, способе выбора контрагентов по операциям с ООО «Мелисс», ООО «Примком» и ООО «Семтек» в ходе проверки было невозможно в связи с неявкой руководителей ООО «Рост Сервис», а также неоднократной неявкой на допросы работников организации.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых по взаимоотношениям ООО «Рост Сервис» со спорными контрагентами мотивированно установлено следующее:

- отсутствие документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения и расчеты между сторонами сделок;

- отсутствие у ООО «Мелисс», ООО «Примком», ООО «Семтек» собственных и привлеченных трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности;

- отсутствие у ООО «Мелисс», ООО «Примком», ООО «Семтек» собственных и арендованных помещений (офисных, складских и т.д.), транспортных средств, техники для выполнения работ/услуг;

- по расчетным счетам ООО «Мелисс», ООО «Примком», ООО «Семтек» отсутствуют перечисления, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, заработная плата, услуги связи, приобретение канцтоваров, офисной мебели и техники и пр.);

- у ООО «Мелисс», ООО «Примком», ООО «Семтек» не установлены выплаты заработной платы (выплаты по договорам аутсорсинга и аустаффинга) и иных выплат в счет оплаты труда;

- у ООО «Мелисс» (г. Москва), ООО «Примком» (г. Владивосток), ООО «Семтек» (г. Москва) не прослеживаются выплаты командировочных расходов, расходов на приобретение авиабилетов, на аренду жилья для работников, выполняющих работы для ООО «Рост Сервис» на территории другого субъекта Российской Федерации (Хабаровского края);

- отсутствие расчетов ООО «Мелисс», ООО «Примком», ООО «Семтек» с контрагентами, в том числе с заявленными в отчетности контрагентами со значительными суммами сделок, свидетельствует о создании ООО «Мелисс», ООО «Примком», ООО «Семтек» только для «бумажного документооборота», а не с целью реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- ООО «Примком», ООО «Семтек» в налоговой отчетности заявлены контрагенты, вызывающие сомнение, расчеты с ними не производились, все контрагенты ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ;

- у ООО «Мелисс» «нулевые» налоговые декларации по НДС - контрагенты отсутствуют; открытые расхождения с налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС;

- ООО «Мелисс», ООО «Примком», ООО «Семтек» присущи критерии фиктивных организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском (отсутствие по адресам при наличии регистрация группы фиктивных контрагентов по одним и тем же адресам; недостоверность сведений в ЕГРЮЛ по адресам и должностным лицам, ликвидация в связи с наличием недостоверных сведений и отсутствия деятельности, массовые руководители/учредители, высокая доля вычетов и несопоставимость показателей в налоговой отчетности, непредставление отчетности/представление большого количества корректировок отчетности и т.д.);

- согласно федеральному информационному ресурсу ПК АИС Налог-3 АСК НДС-2 ООО «Мелисс», ООО «Примком», ООО «Семтек» имеет статус технического звена. Второе звено контрагентов, заявленных ООО «Примком», ООО «Семтек» в налоговых вычетах по НДС, также имеют статус технического звена, НДС перераспределяется между одними и теми же организациями;

- использование одних IP-адресов ООО «Примком» и ООО «Семтек» с другими фиктивными контрагентами для сеансов обмена с налоговыми органами, осуществления банковских операций свидетельствует о наличии единых площадок управления деятельностью таких организаций;

- получение ЭЦП и управление деятельностью разных юридических лиц осуществлялось одним и тем же доверенным лицом в отношении ООО «Семтек» и других фиктивных контрагентов (ООО «Альянс» ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Мираль») ФИО13, а также выдача доверенности на получение ЭЦП ООО «Семтек» не уполномоченным лицом, регистрация по одним адресам той же группы контрагентов, указывают на принадлежность ООО «Семтек» к группе компаний - площадкам, формирующим «бумажный» документооборот для получения незаконной налоговой экономии действующими хозяйствующими субъектами;

- ООО «Рост Сервис» не подтверждены предмет сделок, наличие, доставка, оприходование, хранение и использование объектов спорных сделок;

- из показаний руководителя ООО «Рост Сервис» ФИО14 (протокол от 11.11.2021 №15-09/9) следует, что она никогда лично не общалась с «работниками» контрагентов, не присутствовала лично при подписании документов с контрагентами, не знает руководителей контрагентов.

Из совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом верно установлено, что в результате умышленных действий ООО «Рост Сервис» (его должностных лиц) сформированы искусственные договорные отношения с ООО «Мелисс», ООО «Примком», ООО «Семтек» с целью неправомерного занижения сумм, подлежащего уплате НДС; соответствующие доводы об обратном подлежат отклонению.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Стройка» инспекцией мотивированно установлено следующее.

ООО «Рост Сервис» суммы НДС в размере 2 101 217 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройка» отражены в составе налоговых вычетов в разделе 3 по строке 120 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года и 3 квартал 2019 года, а также в книге покупок за соответствующие периоды.

Документы ни ООО «Рост Сервис», ни ООО «Стройка» не представлены.

Таким образом, сделки с ООО «Стройка» не подтверждены документально ни одной из сторон; предмет сделок неизвестен.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Рост Сервис» и ООО «Стройка» установлено, что денежные средства от ООО «Рост Сервис» в адрес ООО «Стройка» не поступали, зачисление наличных денежных средств на расчетные счета контрагента не производилось.

Таким образом, в связи с отсутствием документов и операций по оплате идентифицировать финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Рост Сервис» с ООО «Стройка», как верно установлено налоговым органом, невозможно.

По взаимоотношениям ООО «Рост Сервис» со спорным контрагентом ООО «Стройка» усматривается следующее:

- отсутствие документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения и расчеты между сторонами сделки;

- отсутствие у ООО «Стройка» собственных и привлеченных трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности;

- отсутствие у ООО «Стройка» собственных и арендованных помещений (офисных, складских и т.д.), транспортных средств, техники для выполнения работ/услуг;

- по расчетным счетам ООО «Стройка» отсутствуют перечисления, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, заработная плата, услуги связи, приобретение канцтоваров, офисной мебели и техники и пр.);

- у ООО «Стройка» не установлены выплаты заработной платы (выплаты по договорам аутсорсинга и аустаффинга) и иных выплат в счет оплаты труда;

- не прослеживаются выплаты ООО «Стройка» (г. Владивосток) командировочных расходов, расходов на приобретение ж/д, авиабилетов, на аренду жилья для работников, выполняющих работы для ООО «Рост Сервис» на территории другого субъекта Российской Федераци;

- отсутствие расчетов между ООО «Стройка» и его контрагентами, что свидетельствует о создании ООО «Стройка» только для «бумажного документооборота», а не с целью реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- ООО «Стройка» заявлена высокая доля контрагентов, вызывающих сомнение, расчеты с ними не производились, большая часть контрагентов ликвидирована или исключена из ЕГРЮЛ. ООО «Стройка» и его контрагентам в расходной части присущи критерии организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском;

- согласно федеральному информационному ресурсу ПК АИС Налог-3 АСК НДС-2 ООО «Стройка» имеет статус технического звена. Второе звено контрагентов, заявленных ООО «Стройка» в налоговых вычетах по НДС, также имеют статус технического звена, НДС перераспределяется между одними и теми же организациями, имеются случаи закольцованности НДС;

- использование одних IP-адресов для представления налоговой отчетности и осуществления банковских операций одновременно с другим фиктивным контрагентом ООО «Примком»;

- с IP-адресов ООО «Стройка» другими лицами производились массовые сеансы обмена с налоговыми органами, что указывает на принадлежность ООО «Стройка» к группе компаний - площадкам, формирующим «бумажный» документооборот для получения незаконной налоговой экономии действующими хозяйствующими субъектами;

- ООО «Рост Сервис» не подтверждены наличие, доставка, оприходование, хранение и использование объектов спорных сделок;

- ООО «Рост Сервис» не подтверждены меры проявления коммерческой осмотрительности в отношении ООО «Стройка»; из показаний руководителя ООО «Рост Сервис» ФИО14 (протокол от 11.11.2021 №15-09/9) следует, что она никогда лично не общалась с «работниками» контрагентов, не присутствовала лично при подписании документов с контрагентами, не знает руководителей контрагентов.

Из совокупности вышеизложенных фактов правильно установлено, что в результате умышленных действий ООО «Рост Сервис» (его должностных лиц) сформированы искусственные договорные отношения с ООО «Стройка» с целью неправомерного занижения сумм, подлежащего уплате НДС.

В отношении контрагентов ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» усматривается следующее.

ООО «Рост Сервис» суммы НДС в размере 9 382 812 руб. отражены в составе налоговых вычетов в разделе 3 по строке 120 налоговых деклараций по НДС, а также в книге покупок за соответствующие периоды, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Мираль» за 3 квартал 2018 года в сумме 2 221 955,07 руб., ООО «Феникс» за 2 квартал 2018 года в сумме 2 739 439,84 руб., ООО «Стейбл Девелопмент» за 4 квартал 2018 года в сумме 2 329 619,48 руб., ООО «Альянс» за 3 квартал 2018 года в сумме 2 091 798,30 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Рост Сервис» операции с ООО «Мираль» и ООО «Феникс» не подтверждены; документы и пояснения в отношении осуществления операций не представлены. В отношении ООО «Стейбл Девелопмент» и ООО «Альянс» ООО «Рост Сервис» представлены формальные пакеты документов, состоящие только из счетов-фактур, актов выполненных работ и договора.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля финансово-хозяйственные отношения с ООО «Рост Сервис» не подтверждены ни одним из указанных контрагентов; документы и пояснения в отношении осуществления операций не представлены.

После проведения комиссии налогоплательщиком частично представлены документы в отношении ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент».

Кроме того, при анализе выписки по расчетным счетам ООО «Рост Сервис» и ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» установлено, что денежные средства от ООО «Рост Сервис» в адрес ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» не поступали, зачисление наличных денежных средств на расчетные счета контрагентов не производилось.

По результатам анализа представленных документов по взаимоотношениям ООО «Рост Сервис» с ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс», налоговым органом правильно установлено следующее:

- договоры по форме и содержанию идентичны;

- документы, поименованные в договорах, не представлены (акты приемки-передачи транспортных средств, заявки на технику);

- предмет договоров аренды не соответствует наименованию в первичных документах (услуги транспортных средств);

- идентифицировать транспортные средства невозможно, так как в представленных документах отсутствуют: регистрационные номера транспортных средств, данные ПТС, частично марка транспортных средств, данные о собственниках транспортных средств;

- отсутствуют документы, подтверждающие доставку техники при значительной удаленности сторон сделки (г. Москва – г. Хабаровск);

- невозможно идентифицировать объекты, на которых использовались арендованные транспортные средства (не представлены путевые листы и другие документы, позволяющие отследить маршрут транспортирования, объект строительства, место отгрузки);

- идентифицировать водителей невозможно, так как отсутствуют ФИО и данные водителей, их количество;

- все договоры содержат недостоверные сведения: расчетные счета ООО «Рост сервис» и ООО «Феникс», указанные в договорах, закрыты задолго до даты заключения договоров; указан несуществующий счет ООО «Стейбл Девелопмент»; в договоре и счетах-фактурах ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» указаны недостоверные адреса;

- условия договоров (ежемесячная оплата и пени за просрочку платежа) противоречат данным о движении денежных средств по счетам – оплата отсутствует в полном объеме у всех вышеперечисленных контрагентов;

- нарушения в нумерации в первичных документах вызывают сомнения в их реальности: номера документов (с/ф, акты) за последующий период по порядку ранее, чем предшествующая нумерация за предыдущий период;

- совпадение наименований транспортных средств, арендованных у разных контрагентов (наименования транспортных средств идентичны в 14 случаях из 15-ти при значительной разнице в стоимости услуг (более чем в 2 раза) в пределах одного периода (ООО «Мираль», ООО «Альянс»), так и при аренде у одного контрагента (ООО «Стейбл Девелопмент» по Экскаватор HITACHI ZX-330) – в 1,32 раза.

Следует отметить, что ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» зарегистрированы в г. Москве, при этом обособленные подразделения, а также спецтехника у данных организаций и их руководителей отсутствуют.

Применительно к вышеуказанным контрагентам налоговым органом верно установлено следующее:

- контрагентами не подтверждены финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, расчеты между сторонами сделок отсутствуют;

- идентифицировать оказанные услуги, место их оказания, транспортные средства и непосредственных исполнителей невозможно;

- отсутствие у ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» собственных и привлеченных трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности;

- отсутствие у ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» транспортных средств, техники для выполнения работ/услуг, собственных и арендованных помещений для ведения деятельности (офисных, складских и т.д.);

- номинальные руководители/учредители (ООО «Феникс»), руководители/учредители являющиеся иностранными гражданами с фиктивной регистрацией или без регистрации в Российской Федерации (ООО «Мираль», ООО «Стейбл Девелопмент»), зарегистрированные в других удаленных от обществ регионах (ООО «Альянс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Феникс»);

- по расчетным счетам ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» отсутствуют перечисления, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, заработная плата, услуги связи, приобретение канцтоваров, офисной мебели и техники и пр.);

- у ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» не установлены выплаты заработной платы (выплаты по договорам аутсорсинга и аустаффинга) и иных выплат в счет оплаты труда;

- не прослеживаются выплаты ООО «Мираль» (г. Москва), ООО «Феникс» (г. Москва), ООО «Стейбл Девелопмент» (г. Москва), ООО «Альянс» (г. Москва) командировочных расходов, расходов на приобретение авиабилетов, на аренду жилья для работников, выполняющих работы для ООО «Рост Сервис» на территории другого субъекта Российской Федерации (Хабаровского края);

- отсутствие расчетов ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» с контрагентами, в том числе с заявленными в отчетности контрагентами со значительными суммами сделок, свидетельствует о создании ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» только для «бумажного документооборота», а не с целью реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- ООО «Мираль», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» в налоговой отчетности заявлены контрагенты, обладающие признаками «технических», расчеты с ними не производились, все контрагенты ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ;

- у ООО «Феникс» «нулевые» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость - контрагенты отсутствуют; открытые расхождения с налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС;

- ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» присущи критерии фиктивных организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском (отсутствие по адресам при наличии регистрации группы фиктивных контрагентов по одним и тем же адресам; недостоверность сведений в ЕГРЮЛ по адресам и должностным лицам, ликвидация в связи с наличием недостоверных сведений и отсутствия деятельности, массовые руководители/учредители, высокая доля вычетов и несопоставимость показателей в налоговой отчетности, непредставление отчетности/представление большого количества корректировок отчетности и т.д.);

- согласно федеральному информационному ресурсу ПК АИС Налог-3 АСК НДС-2 ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» имеют статус технического звена. Второе звено контрагентов, заявленных ООО «Мираль», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» в налоговых вычетах по НДС, также имеют статус технического звена, НДС перераспределяется между одними и теми же организациями, имеются случаи закольцованности НДС;

- получение ЭЦП и управление деятельностью разных юридических лиц осуществлялось одним и тем же доверенным лицом ФИО13 в отношении ООО «Мираль», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» и других фиктивных контрагентов, регистрация по одним адресам той же группы контрагентов и контрагентов 2-го звена, указывают на принадлежность ООО «Мираль», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» к группе компаний - площадкам, формирующим «бумажный» документооборот для получения незаконной налоговой экономии действующими хозяйствующими субъектами;

- использование одних IP-адресов ООО «Альянс» с другими фиктивными контрагентами для сеансов обмена с налоговыми органами свидетельствует о наличии единых площадок управления деятельностью таких организаций;

- не подтвержден факт приобретения, доставки ТС, оприходования и использования объектов спорных сделок ни налогоплательщиком, ни ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс», ни их контрагентами (2-е звено);

- документы, представленные налогоплательщиком содержат признаки фиктивности (недостоверности): дублирование услуг по разным контрагентам, несоответствие данных в документах;

- ООО «Рост Сервис» не подтверждены меры проявления коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс»; из показаний руководителя ООО «Рост Сервис» ФИО14 (протокол от 11.11.2021 №15-09/9) следует, что она никогда лично не общалась «работниками» контрагентов, не присутствовала лично при подписании документов с контрагентами, не знает руководителей контрагентов.

Из совокупности вышеизложенных фактов установлено, что в результате умышленных действий ООО «Рост Сервис» (его должностных лиц) сформированы искусственные договорные отношения с ООО «Мираль», ООО «Феникс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Альянс» с целью неправомерного занижения сумм, подлежащего уплате НДС.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Эверест», ООО «Аркада» верно установлено следующее.

ООО «Рост Сервис» суммы НДС в размере 9 382 812 руб. отражены в составе налоговых вычетов в разделе 3 по строке 120 налоговых деклараций по НДС за 2, 3 квартал 2018 года, а также в книге покупок за соответствующие периоды, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Эверест» в сумме 2 511 000,01 руб., ООО «Аркада» в сумме 110 141,26 руб.

Налогоплательщиком заключены договоры со спорными контрагентами, в том числе:

- № 44 от 08.05.2018 с ООО «Эверест» об оказании услуг по перевозке грузов, согласно которому ООО «Эверест» (Перевозчик) обязуется доставить вверенный ему ООО «Рост Сервис» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучатель).

Согласно представленным счетам-фактурам, актам ООО «Эверест» с 20.05.2018 по 20.07.2018 оказывало для ООО «Рост Сервис» услуги по перевозке грунта автомобилями на секции № 10 автодороги «Обход г. Хабаровска» следующими транспортными средствами: Ниссанами Дизель (17 шт.), самосвалами Хино (16 шт.), а также другими самосвалами в количестве 14 штук.

- № 46 от 08.05.2018 с ООО «Аркада» об оказании услуг по перевозке грузов, согласно которому ООО «Аркада» (Перевозчик) обязуется доставить вверенный ему ООО «Рост Сервис» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучатель).

Согласно представленным счетам-фактурам и актам ООО «Аркада» в период с 20.05.2018 по 20.06.2018 оказывало услуги по перевозке песка и сланца с карьера ООО «Карьер ДВ» на секции № 8, 10 автодороги «Обход г. Хабаровска», следующими транспортными средствами: самосвалами Хино (4 шт.), а также другими самосвалами в количестве 3 штук.

Условия договоров ООО «Рост Сервис», заключенных с ООО «Аркада» и ООО «Эверест», полностью идентичны.

В свою очередь, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (услуг) и позволяющие идентифицировать место их оказания, время, перевозимый груз, и определенные сторонами сделки как обязательные документы, к тому же являющиеся основанием для оплаты, не представлены, а именно: заявки, подтверждающие согласование времени и места подачи, количества транспортных средств и т.д.; товарно-транспортные накладные и транспортные накладные с данными о водителе, пункте погрузки, о приемке груза уполномоченным лицом грузополучателя с указанием должности, подписи и расшифровкой инициалов такого лица, дату приемки (выгрузки) товара; реестры перевозок.

Кроме того, документы по взаимоотношениям ООО «Рост Сервис» со спорными контрагентами ООО «Аркада», ООО «Эверест» стали поступать в налоговый орган лишь после получения руководителем ООО «Рост Сервис» ФИО12 протокола комиссии по вопросу полноты исчисления и уплаты налогов и сборов от 13.05.2021 № 16-20/1, а также проведения допросов предыдущего руководителя ООО «Рост Сервис» ФИО14 (протокол от 18.10.2021 № 15-09/5), самого ФИО12 (протокол от 26.10.2021 № 15-09/7), то есть после того как ООО «Рост Сервис» стало известно о наличии претензий со стороны налогового органа по сделкам с указанными контрагентами. При этом истребуемые документы представлены непосредственно в инспекцию, а не в налоговые органы, которые их истребовали в рамках статьи 93.1 НК РФ.

В ходе анализа представленных пакетов документов правильно установлены следующие обстоятельства:

- документы не содержат необходимых сведений об операциях, содержат недостоверные данные о банковском счете, единицах измерения, представлены от имени ликвидированного более года контрагента, представлены обеими сторонами с недостоверных адресов, не тем лицом, у которого истребованы;

- рапорты о работе грузового самосвала содержат подписи неустановленных лиц, указанное время работы превышает физические возможности людей и свидетельствует о фиктивности рапортов, не позволяют идентифицировать водителей, место погрузки/разгрузки, маршрут следования;

- при проведении допросов собственников транспортных средств (ФИО15, ФИО16), на которых якобы перевозился грунт ООО «Эверест» и ООО «Аркада», им предъявлены документы, представленные от имени спорных контрагентов, физические лица опровергли факт заключения и подписания данных документов, предоставление своих транспортных средств в аренду ООО «Эверест» и ООО «Аркада», их работников не знают, взаимоотношения с ними не подтвердили, указали на несоответствия и признаки фиктивности предъявленных им копий из представленных договоров с приложениями, копий паспортов.

По результатам анализа представленных документов от имени спорных контрагентов инспекцией правильно установлено, что ООО «Эверест», ООО «Аркада» не могли и фактически не осуществляли перевозку грузов для ООО «Рост Сервис» спорными транспортными средствами ввиду следующего.

Данные в документах (ПТС) отличаются от данных федеральной базы в части технических характеристик транспортных средств (номер ПТС, марка транспортных средств, год изготовления, № двигателя, шасси, мощность, объем двигателя).

Часть транспортных средств являются легковыми автомобилями и перевозка грунта на них невозможна, часть не были зарегистрированы в проверяемом периоде, по части транспортных средств марка не совпадает с маркой в документах.

В документах указаны марки других машин, уже несуществующие на момент сделки номера (замена номера) либо номера задолго до их гос. регистрации (еще не существующие).

Установлена нереальность использования транспортных средств (ООО «Аркада» могло использовать автомобиль не ранее 08.06.2018 (дата подписания договора аренды), однако счета-фактуры и акты выполненных работ № 27 и № 28 датированы 31.05.2018, выставлены за период работ с 20.05.2018 по 31.05.2018).

Выявлена нереальность сделки с несовершеннолетним собственником (ООО «Аркада» договор составлен с ФИО17 (арендодатель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. собственнику на дату заключения договора (08.05.2018) было 15 лет.

В договорах указаны недостоверные сведения (дважды неверно указанная фамилия собственника автомобиля), транспортное средство с номером <***> не зарегистрировано; некоторые транспортные средства (самосвал) идентифицировать невозможно (отсутствуют марка, номер гос. регистрации).

В документах указаны недостоверные сведения о собственниках: договоры содержат неверный адрес ООО «Аркада», неверный адрес собственника; несоответствие нумерации; подписи от имени собственников в договорах значительно отличаются от подписи в паспорте, ПТС.

Оплата в адрес собственников транспортных средств от имени спорных контрагентов отсутствует.

Не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по перевозке грунта, а также документы, позволяющие идентифицировать место их оказания, время, количество перевозимого груза, водителей, фактически выполняющие рейсы от имени спорных контрагентов.

По расчётным счетам ООО «Рост сервис» установлено, что в адрес спорных контрагентов частично перечислены денежные средства по оказанию услуг по перевозке грузов (47-54% от суммы сделок). При этом, руководитель ООО «Рост Сервис» ФИО14 (протокол №15-09/9 от 11.11.2021) сообщила, что наличными денежными средствами с контрагентами никогда не рассчитывались.

Факт оказания спорных услуг в адрес ООО «Рост Сервис» не подтвержден ни контрагентами, ни собственниками транспортных средств.

В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых по взаимоотношениям ООО «Рост Сервис» со спорными контрагентами ООО «Эверест», ООО «Аркада» обоснованно установлено:

- контрагентами не подтверждены финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, расчеты между сторонами сделок частичны (47-54%);

- отсутствие у ООО «Эверест», ООО «Аркада» собственных и привлеченных трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности;

- отсутствие у ООО «Эверест», ООО «Аркада» транспортных средств, техники для выполнения работ/услуг, собственных и арендованных помещений для ведения деятельности (офисных, складских и т.д.);

- массовые руководители/учредители, в том числе не получающие доходы от организации, что свидетельствует о недобросовестности уполномоченных лиц и признаком фиктивности их участия в деятельности и управлении контрагентов;

- руководитель/учредитель ООО «Аркада» осуществляет противоправную деятельность по «обналичиванию» денежных средств, завышению затратной части для хозяйствующих субъектов, используя при этом подконтрольные ему 16 организаций;

- числящиеся по сведениям 2-НДФЛ сотрудники ООО «Аркада» фактически работали в других организациях, организацию, её работников и руководителей не знают; в т.ч. шесть человек являются нарушителями уголовного и административного законодательства с низкой социальной ответственностью;

- юридические лица исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений и как недействующие;

- адреса места нахождения ООО «Аркада» недостоверны (никогда не находилось по адресам), адрес места нахождения ООО «Эверест» совпадал с адресом регистрации руководителя/учредителя (жилая квартира);

- по расчетным счетам ООО «Эверест», ООО «Аркада» отсутствует расходование денежных средств на обязательные платежи, присущие действующим, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность организациям;

- у ООО «Эверест» не установлены выплаты заработной платы (выплаты по договорам аутсорсинга и аутстаффинга) и иных выплат в счет оплаты труда;

- полное отсутствие расчетов ООО «Эверест» с большинством основных контрагентов, заявленных в налоговой отчетности, полное отсутствие у ООО «Аркада» и массовое отсутствие у ООО «Эверест» в налоговых декларациях по НДС контрагентов, с которыми производились расчеты, что свидетельствует о создании ООО «Эверест», ООО «Аркада», только для «бумажного документооборота», а не с целью реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- банковские счета использовались незначительное время, в т.ч. для «обналичивания», все счета закрыты, что указывает на создание видимости ведения активной финансово-хозяйственной деятельности без намерения её фактического осуществления и получения прибыли;

- несопоставимость показателей в налоговой отчетности, высокая доля расходов и вычетов, «нулевая» отчетность, представление большого количества уточненных деклараций, непредставление отчетности, отсутствие отражения в отчетности всех контрагентов, с которыми производились расчеты, отсутствие расчетов с заявленными контрагентами, свидетельствуют об имитации ООО «Эверест», ООО «Аркада» реальной экономической деятельности, направленной исключительно на формирование налоговых вычетов по НДС для третьих лиц, являющимися потенциальными «выгодоприобретателями»;

- у ООО «Аркада» «нулевые» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость - контрагенты отсутствуют; открытые расхождения с налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС;

- ООО «Эверест», ООО «Аркада» присущи критерии фиктивных организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском (отсутствие по адресам; недостоверность сведений в ЕГРЮЛ по адресам и должностным лицам, ликвидация как недействующего и в связи с наличием недостоверных сведений, массовые руководители/учредители, высокая доля вычетов и несопоставимость показателей в налоговой отчетности, непредставление отчетности/представление большого количества корректировок отчетности, непредставление документов, закрытие счетов и т.д.);

- согласно федеральному информационному ресурсу ПК АИС Налог-3 АСК НДС-2 ООО «Эверест» имеет статус технического звена, второе звено контрагентов, заявленных ООО «Эверест» в налоговых вычетах по НДС, также имеют статус технического звена;

- контрагенты 2-го звена как заявленные в отчетности, так и те с которыми производились расчеты, имеют признаки «технических» организаций: недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, незначительный период существования; отсутствие материальных и трудовых ресурсов, закрытые банковские счета, несоответствие заявленных видов деятельности существу сделок при отсутствии ТС и работников, отсутствие расчетов (с ООО «Эверест»);

- использование одних IP-адресов ООО «Эверест», ООО «Аркада» с другими фиктивными контрагентами для сеансов обмена с налоговыми органами и осуществления банковских операций свидетельствует о принадлежности к группе компаний - площадкам, управляющим деятельностью таких организаций для получения незаконной налоговой экономии другими субъектами;

- идентифицировать оказанные услуги, место их оказания, и непосредственных исполнителей невозможно;

- ООО «Эверест» не могло и фактически не осуществляло хозяйственные операции по перевозке грузов для ООО «Рост Сервис», спорные транспортные средства, не могли и фактически не использовались в указанных операциях: ООО «Эверест» не подтверждены операции с ООО «Рост Сервис», собственники ТС не представляли их в аренду/пользование ООО «Эверест», отказ собственников от взаимоотношений и от подписей в документах, не знают ООО «Эверест», его руководителя и о деятельности; документы содержат недостоверные данные (в части технических характеристик ТС, категории ТС (легковой), указаны марки других машин, несуществующие на момент сделки гос.номера ТС, сведения о собственниках), расчеты с собственниками отсутствуют, идентифицировать водителей невозможно;

- все полученные документы по взаимоотношениям с ООО «Эверест» содержат признаки фиктивности (подделки) и не подтверждают реальность осуществления операций по доставке грузов в адрес налогоплательщика: представлены от имени ликвидированного более года контрагента с недостоверного адреса, не тем лицом у которого истребованы, и не содержат необходимых сведений об операциях; не соответствуют представленным руководителем ФИО14 пояснениям; представленные от имени налогоплательщика документы, в т.ч. рапорты о работе грузового самосвала фиктивны; при предъявлении собственникам ТС данных документов установлены несоответствия и признаки подделки;

- ООО «Аркада» не могло и фактически не осуществляло хозяйственные операции по перевозке грузов для ООО «Рост Сервис», спорные транспортные средства, не могли и фактически не использовались в указанных операциях: ООО «Аркада» не подтверждены операции с ООО «Рост Сервис», установлены нереальность использования ТС ранее, чем могло быть получено в аренду, а также нереальность сделки с несовершеннолетним собственником и водителем; документы содержат недостоверные данные (неверно указана фамилия собственника - договор составлялся и подписывался без присутствия и согласия собственника; в части технических характеристик ТС, другие сведения о собственниках), ТС не зарегистрировано либо невозможно идентифицировать; расчеты с собственниками отсутствуют, идентифицировать водителей невозможно (в т.ч. сомнительные данные о водителе-женщине);

- все полученные документы по взаимоотношениям с ООО «Аркада» содержат признаки фиктивности (подделки) и не подтверждают реальность осуществления операций по доставке грузов в адрес налогоплательщика: представлены от имени ликвидированного более года контрагента, представлены обеими сторонами с недостоверных адресов, не тем лицом у которого истребованы, и не содержат необходимых сведений об операциях, содержат недостоверные данные о банковском счете, единицах измерения, документы контрагента полностью идентичны документам, представленным налогоплательщиком и т.д.;

- факт приобретения спорных услуг для дальнейшей реализации их в адрес ООО «Рост Сервис» не подтвержден ни контрагентами, ни собственниками ТС;

- не подтвержден факт приобретения, оприходования и использования объектов спорных сделок;

- усматриваются умышленные действия должностных лиц ООО «Рост Сервис» посредством создания документов и попытке представить от своего имени документы контрагентов, а также документов «представленных» якобы от имени ООО «Эверест», ООО «Аркада»;

- должностные лица ООО «Эверест», ООО «Аркада» от явки в налоговый орган уклонились;

- ООО «Рост Сервис» не подтверждены меры проявления коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Эверест», ООО «Аркада»; из показаний руководителя ООО «Рост Сервис» ФИО14 (протокол от 11.11.2021 №15-09/9) следует, что она никогда лично не общалась «работниками» контрагентов, не присутствовала лично при подписании документов с контрагентами, не знает руководителей контрагентов.

Из совокупности вышеизложенных фактов обоснованно и мотивированно установлено, что в результате умышленных действий ООО «Рост Сервис» (его должностных лиц) сформированы фиктивные договорные отношения с ООО «Эверест», ООО «Аркада» с целью неправомерного занижения сумм, подлежащего уплате НДС.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Тойота Центр Хабаровск», ООО «Смарт», ИП ФИО10, ИП ФИО11 налоговым органом правильно установлено следующее.

ООО «Рост Сервис» суммы НДС в размере 1 103 319 руб. отражены в составе налоговых вычетов в разделе 3 по строке 120 налоговых деклараций по НДС, а также в книге покупок за соответствующие периоды, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Тойота Центр Хабаровск» за 4 квартал 2019 года в сумме 34 857 руб., ООО «Смарт» за 3 квартал 2019 года в сумме 254 557 руб., ИП ФИО10 за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 года в сумме 583 229 руб., ИП ФИО11 за 4 квартал 2018 в сумме 230 658 руб.

ООО «Рост Сервис» заключены договоры со спорными контрагентами, в том числе с ИП ФИО10 договор поставки от 28.01.2019 № 1/19, согласно которому Продавец (ИП ФИО10) обязуется передать, а Покупатель (ООО «Рост сервис») принять и оплатить запасные части к автотранспорту и специальной технике (далее – Товар). Доставка Товара до места нахождения Покупателя осуществляется по согласованию Сторон. Номенклатура и количество Товара в договоре не указаны.

ИП ФИО10 не представлены первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акт сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку Товара для ООО «Рост Сервис»; пояснительные записки и деловая переписка с ООО «Рост Сервис».

В соответствии с договором поставки от 28.01.2019, счетами-фактурами, товарными накладными ИП ФИО10 реализует в адрес ООО «Рост Сервис» запчасти: гидроцилиндр рукоятки в сборе, цепь в сборе 51 зв. ITR ZX-200, каток опорный однобортный Track Roller, гидрораспределитель (6 секций), электронный насос для подачи антифриза, комплект сальников гидроцилиндра подъема, коническая пара заднего моста, стартер 6М60, концевик крана TR200, опорно-поворотная установка, бак масляный гидравлический, головка блока цилиндра, насос топливный, крыльчатка турбины с валом, направляющее колесо, помпа 6D-16.

В результате анализа вышеуказанных документов установлены признаки их недостоверности: номер договора, представленного ООО «Рост Сервис» не идентичен номеру договора, представленному ИП ФИО10; во всех представленных ООО «Рост Сервис» документах (договор, счета-фактуры, ТН) подписи от имени ИП ФИО10 отличаются от подписей в договоре и сопроводительном письме, представленным предпринимателем.

ООО «Рост Сервис» заключен с ИП ФИО11 договор купли-продажи товара от 12.12.2018, согласно которому Продавец (ИП ФИО11) обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО «Рост сервис») принять и оплатить товар согласно выставленным счетам. Оплата Товара производится методом безналичного расчета на расчетный счет Продавца в течение 30 дней с момента получения от Продавца. Наименование, номенклатура и количество товара, условия доставки в договоре не указаны. Договор составлен формально, не содержит необходимых условий.

В соответствии с первичными документами ИП ФИО11 реализует в адрес ООО «Рост Сервис» запчасти: ковш FLS-17-330, 4 вида автошин (Китай).

В результате анализа, вышеуказанных документов установлены признаки их недостоверности: договор датирован днем регистрации предпринимателя (12.12.2018), первичные документы датированы следующим днем (13.12.2018) после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; указанный в договоре от 12.12.2018 номер банковского счета в АКБ «Авангард» был открыт на 14 дней позднее даты заключения договора, а именно 25.12.2018, т.е., соответственно, не мог быть указан в договоре.

ООО «Рост Сервис» заключен с ООО «Смарт» договор купли-продажи товара от 10.09.2019, согласно которому Продавец (ООО «Смарт») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО «Рост сервис») принять и оплатить товар согласно выставленным счетам. Оплата Товара производится методом безналичного расчета на расчетный счет Продавца в течение 30 дней с момента получения от Продавца. Наименование, номенклатура и количество Товара, условия доставки в договоре не указаны. Договор составлен формально, не содержит необходимых условий.

В соответствии с первичными документами ООО «Смарт» реализует в адрес ООО «Рост Сервис» запчасти: 5 видов автошин (Китай).

В результате анализа, вышеуказанных документов установлены признаки их недостоверности: в указанном договоре, счете-фактуре и товарной накладной указан недостоверный адрес ООО «Смарт»: <...>, оф. 20А, тогда как контрагент был зарегистрирован по другому адресу: <...> А; в договоре, счете-фактуре и товарной накладной указан недостоверный адрес, так как за 5 месяцев до даты подписания договора в ЕГРЮЛ была внесена запись (17.04.2019) о недостоверности данного адреса.

ООО «Рост Сервис» заключен с ООО «Тойота Центр Хабаровск» договор поставки от 27.09.2019 № П-24, согласно которому Поставщик (ООО «Тойота Центр Хабаровск») обязуется передать в собственность запасные части, а Покупатель (ООО «Рост сервис») принять и оплатить Товар согласно выставленным счетам. Оплата Товара производится методом безналичного расчета на расчетный счет Поставщика в течение 60 дней с момента его получения. Доставка предусмотрена как со склада Поставщика, так и с привлечением третьих лиц для доставки. Наименование, номенклатура и количество Товара, условия доставки, перечень подтверждающих документов в договоре не указаны. Договор составлен формально, не содержит необходимых условий.

В соответствии с первичными документами ООО «Тойота Центр Хабаровск» реализует в адрес ООО «Рост Сервис» запчасти: датчик пневматического цилиндра подвески (TADANO TR-250M-6-00101), соленоид трансмиссии (TADANO TR-250M-6-00101).

В результате анализа, вышеуказанных документов установлены признаки их «фиктивности» (недостоверности): в договоре от 27.09.2019, счет-фактурах и товарных накладных указан недостоверный адрес ООО «Тойота Центр Хабаровск»: <...>, т.к. за 9 месяцев до даты договора в ЕГРЮЛ внесена запись (25.12.2018) о недостоверности данного юридического адреса; сделки осуществлялись за месяц до ликвидации контрагента в связи с наличием сведений о недостоверности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Смарт», ООО «Тойота Центр Хабаровск» установлены следующие обстоятельства.

Спорные контрагенты в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Рост Сервис» не представили (ИП ФИО10 представлен только договор поставки от 28.01.2019 № 1/19).

Руководители контрагентов и индивидуальные предприниматели для проведения допроса не явились.

Отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение сделок с контрагентами, составление которых предусмотрено спорными договорами: счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от спорных контрагентов в адрес ООО «Рост Сервис», реальность приобретения, доставки и дальнейшего использования запчастей, пунктов погрузки (разгрузки), а также непосредственных исполнителей;

Документы, представленные ООО «Рост Сервис» являются формальными и содержат признаки недостоверности (недостоверный адрес), содержат неполные пакеты документов.

Отсутствует оплата по сделкам с ИП ФИО11; имеется частичная оплата по сделкам с ИП ФИО10

Должностными лицами ООО «Рост Сервис» не подтверждена проверка деловой репутации ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Смарт», ООО «Тойота Центр Хабаровск», возможность исполнения сделки, а также платежеспособность с целью предотвращения возможных убытков; не осуществлена проверка документов, подтверждающих наличие у контрагентов производственных мощностей, трудовых ресурсов, подтверждающих возможность реального выполнения контрагентами условий сделки, в том числе, учитывая, что часть контрагентов находится в другом регионе; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц).

В отношении спорных контрагентов (ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Смарт», ООО «Тойота Центр Хабаровск») установлено следующее: организации и индивидуальные предприниматели фактически не имели условий для достижения результатов по заключенным сделкам ввиду отсутствия собственных и привлеченных материальных и технических средств; по расчетным счетам контрагентов установлено, что они не приобретали спорных товаров по договорам: запчастей и услуг по их доставке, а, следовательно, дальнейшая реализация их в адрес ООО «Рост Сервис» фактически невозможна; факт приобретения спорных услуг для дальнейшей реализации их в адрес ООО «Рост Сервис» не подтвержден ни спорными контрагентами, ни контрагентами 2-го звена; открытие банковских счетов для использования их непродолжительное время для создания иллюзии движения средств и их закрытие после вывода денежных средств; несоответствие доходной и расходной части движения денежных средств по расчетным счетам, «транзитный» характер операций (отсутствует приобретение ТМЦ, работ, запасных частей, электротоваров и т.д., от «реализации» которых поступают доходы), обналичивание денежных средств; отсутствует расходование денежных средств на обязательные платежи, свойственные субъектам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность; несопоставимость показателей в налоговой отчетности с оборотами по расчетным счетам, высокая доля расходов, «нулевая» отчетность, непредставление отчетности, отсутствие отражения в отчетности всех контрагентов, с которыми производились расчеты, отсутствие в полном объеме расчетов с контрагентами.

В свою очередь контрагенты 2-го звена (поставщики ИП ФИО10, ИП ФИО11 ООО «Тойота Центр Хабаровск») имеют признаки «технических» организаций: недостоверность сведений в ЕГРЮЛ; исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; отсутствие материальных и трудовых ресурсов; незначительный период существования, внесение сведений о недостоверности и начало ликвидации спустя небольшое время после регистрации; полное отсутствие расчетов со всеми контрагентами, заявленным в налоговой отчетности (100%); полное отсутствие в налоговых деклараций по НДС контрагентов, с которыми производились расчеты; несоответствие заявленных видов деятельности существу сделок при отсутствии транспортных средств и работников;

ООО «Тойота Центр Хабаровск», ООО «Смарт», ИП ФИО10, ИП ФИО11 используются одни IP-адреса для осуществления банковских операций, в том числе и с другими спорными контрагентами (ООО «Эверест», ООО «Аркада»).

ООО «Тойота Центр Хабаровск» 22.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ с 25.12.2018 сведений о недостоверности; ООО «Смарт» 30.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием с 17.04.2019 сведений о недостоверности.

Руководитель ООО «Тойота Центр Хабаровск» ФИО18, учредитель ООО «Тойота Центр Хабаровск» ФИО19 - привлекались к уголовной, административной ответственности.

Руководителем ООО «Смарт» ФИО20 подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем; 16.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе.

ИП ФИО10 с 14.11.2018 является учредителем и с 03.12.2018 руководителем ООО «ДЕКО», которое имеет признаки транзитного звена (предоставление нулевой отчетности либо с минимальной суммой к уплате в бюджет; в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности адреса места нахождения; 06.10.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; справки по форме 2-НДФЛ не представлены; имущество и транспортные средства отсутствуют, при этом основной вид деятельности «Сдача внаем собственного недвижимого имущества»).

ИП ФИО11 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2018, предприниматель прекратил деятельность 05.03.2020, деятельность осуществлялась непродолжительный период времени (1 год 3 мес.).

Из совокупности указанных фактов и обстоятельств, анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, налоговым органом сделан, по убеждению суда, правильный вывод о том, что фактически действия ООО «Рост Сервис» направлены на создание видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности и формирование формального документооборота с целью получения незаконной налоговой экономии в виде неправомерного применения права на вычет по НДС по операциям со спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств в их взаимосвязи подтверждает обоснованность выводов налогового органа о нереальности операций со спорными контрагентами, невозможности исполнения ими принятых на себя обязательств по сделкам.

Доводы относительно отдельных установленных налоговым органом фактов, предложение иных вариантов толкования данных фактов, не опровергают обоснованность вывода ИФНС России по Центральному району о нереальности операций со спорными контрагентами и невозможности исполнения ими принятых на себя обязательств по сделкам.

Таким образом, суд считает, что фактически ООО «Рост Сервис» не подтверждено право на получение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами, поскольку установлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом ни заявление налогоплательщика, ни отзыв ФИО2 не содержат доводов в части выводов налогового органа относительно налоговых вычетов по НДС в сумме 8 328 398 руб. по спорному контрагенту ООО «Стандарт Плюс», а также сокрытия выручки от реализации имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в общей сумме 14 266 500 руб. (в том числе НДС 2 377 750 руб.).

Так, в отношении занижения (сокрытия) выручки от реализации недвижимого имущества и транспортных средств налоговым органом верно установлено, что ООО «Рост Сервис» в 2019 год было реализовано следующее имущество: в адрес ФИО6 ИНН <***> объектов недвижимого имущества по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 80/1, принадлежавшего с 18.02.2019 по 20.02.2019 ООО «Рост Сервис» на праве собственности; в адрес ФИО7 ИНН <***> - 4 грузовых автомобиля, ФИО8 ИНН <***> и ФИО21 ИНН <***> по одному грузовому автомобилю. Однако ООО «Рост Сервис» в представленных налоговых декларациях за 2 квартал 2019 года, в книгах-продаж в 2019 году не отражены операции по реализации 7 объектов недвижимого имущества в адрес ФИО6 на сумму 13 806 500 рублей, 6 транспортных средств в адрес физических лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО21) на сумму 460 000 руб. (с НДС). В результате ООО «Рост Сервис» занижена выручка от реализации недвижимого имущества и транспортных средств в 2019 году на 14 266 500 руб. и не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 2 377 750 руб.

В свою очередь, в отношении сделок с ООО «Стандарт Плюс» по предоставлению услуг специальной техники и реализации запасных частей налоговым органом обоснованно установлено следующее: ООО «Стандарт Плюс» не могло и фактически не осуществляло хозяйственные операции для ООО «Рост Сервис»; ООО «Стандарт Плюс» не подтверждены операции с ООО «Рост Сервис»; идентифицировать транспортные средства и определить их собственников невозможно в связи с отсутствием в документах идентификационных данных о номерах государственной регистрации, частично марках ТС, технических характеристиках, сведений о ПТС и владельцах; отсутствуют сведения об объекте, на котором оказывались услуги, в 2018 году в период сделок отсутствуют работники и привлеченный персонал, не представлены документы, подтверждающие именно фактическое выполнение работ/услуг и позволяющие идентифицировать место их оказания, время, количество перевозимого груза, водителей, фактически выполняющие рейсы; ООО «Стандарт Плюс» не приобретало спорных объектов сделок: услуг по представлению спецтехники, аренде спорных ТС, услуг по предоставлению персонала (водителей), а также запчастей и услуг по их доставке, следовательно, дальнейшей реализации их в адрес ООО «Рост Сервис» не было; все полученные документы по взаимоотношениям с контрагентом фиктивны и не подтверждают реальность осуществления ООО «Стандарт Плюс» операций в адрес налогоплательщика.

Суд также отмечает, что из показаний руководителя ООО «Рост Сервис» ФИО14, полученных в ходе допроса 18.10.2021, проведенного налоговым органом, следует, что она никогда лично не общалась ни с руководителем, ни с «работниками» спорных контрагентов, не присутствовала лично при подписании документов с контрагентами, не знала руководителей контрагентов, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом, его должностным липом либо представителями.

Факт непроявленной коммерческой осмотрительности в выборе контрагентов указывает на то, что ООО «Рост Сервис» осознанно выбрало таких контрагентов не с целью исполнения сделок, а с целью создания фиктивного документооборота для получения налоговых преференций.

Установленные налоговыми органами обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не могли и фактически не осуществляли хозяйственные операции с ООО «Рост Сервис»; деятельность указанных контрагентов осуществлялась исключительно только для придания видимости совершенных операций в противоправных целях, а именно для получения ООО «Рост Сервис» незаконных налоговых преференций путем получения налоговых вычетов по НДС.

Относительно довода о нарушении при исчислении пени без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд отмечает, что управлением самостоятельно данное нарушение установлено и устранено; решением УФНС по Хабаровскому краю от 25.04.2023 № 32-17/03162 решение инспекции от 16.08.2022 № 1190 отменено в части начисления пени в общей сумме 3 349 514,34 руб.

При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, нельзя признать обоснованными, данные доводы опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки и документами, представленными управлением в ходе рассмотрения настоящего дела, а оспариваемое решение ИФНС России по Центральному району от 16.08.2022 № 1190 (с учетом изменений, внесенных решением по апелляционной жалобе от 14.11.2022 № 07-10/3904@ и решением от 25.04.2023 № 32-17/031562) соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

И, наоборот, налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; спорным решением ИФНС России по Центральному району от 16.08.2022 № 1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением по апелляционной жалобе от 14.11.2022 № 07-10/3904@ и решением от 25.04.2023 № 32-17/031562) ООО «Рост Сервис» правомерно доначислены НДС, пени (с учетом действия моратория), штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Расчет сумм доначислений по НДС, пени и штрафа судом проверен, признается арифметически верным; мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при исчислении суммы пени учтен.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение ИФНС России по Центральному району от 16.08.2022 № 1190 (с учетом изменений, внесенных решением по апелляционной жалобе от 14.11.2022 № 07-10/3904@ и решением от 25.04.2023 № 32-17/031562) является законным, а также не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обязанного платить законно установленные налоги и сборы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В части самостоятельного требования заявителя о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 14.11.2022 № 07-10/3904@ суд приходит к следующему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В настоящем деле решение по апелляционной жалобе от 14.11.2022 № 07-10/3904@ вынесено в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями статьи 140 НК РФ, является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на не вступившее в законную силу решение налогового органа, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов, не возлагает дополнительных обязанностей.

Однако, мотивы нарушения срока и порядка принятия решения по апелляционной жалобе от 14.11.2022 № 07-10/3904@ ООО «Рост Сервис» в заявлении не приведены, в ходе судебного разбирательства не установлены,

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения, принятого в рамках предоставленных полномочий с соблюдением процедуры его принятия и не являющегося новым решением, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», и, следовательно, решение по апелляционной жалобе не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Таким образом, предметом судебной проверки в рамках настоящего спора являлось решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»; подсудность дела определена по месту нахождения нижестоящего налогового органа; государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов