ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3793/2025
г. Челябинск
26 мая 2025 года Дело № А47-14053/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Росжилкомплекс», учреждение, апеллянт, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2025 по делу № А47-14053/2024.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – организация «Фонд модернизации ЖКХ», фонд) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
учреждение «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к организации «Фонд модернизации ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 816 руб. 79 коп.
На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное
учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»), Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2025 в удовлетворении исковых требований учреждения «Росжилкомплекс» отказано.
Учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.05.2025.
В суд апелляционной инстанции от фонда, учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», Министерства обороны Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке норм статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения учреждения «Росжилкомплекс» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, послужило наличие на стороне организации «Фонд модернизации ЖКХ» неосновательного обогащения в размере 20 816 руб. 79 коп.
В обоснование своей позиции истец указал на следующие обстоятельства.
В рамках дела № А60-30918/2021 фонд обратился в суд с исковым заявлением к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», Министерству обороны Российской Федерации, учреждению «Росжилкомплекс» о взыскании 2 832 512 руб. 86 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», Министерству обороны Российской Федерации отказано; исковые требования к учреждению «Росжилкомплекс» удовлетворены частично, взыскано 1 109 908 руб. 65 коп. долга, 14 562 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 изменено. Исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении
требований к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», Министерству обороны Российской Федерации отказано, исковые требования к учреждению «Росжилкомплекс» удовлетворены частично: с учреждения в пользу фонда взыскано 923 828 руб. 19 коп. долга, 12 120 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2022 по делу
№ А60-30918/2021 выдал исполнительный лист № ФС 036008437 на взыскание задолженности.
Указанная задолженность оплачена истцом по исполнительному листу № ФС 036008437 в полном объеме на основании платежного поручения от 15.09.2022 № 30052.
Учреждение полагает, что при предъявлении исполнительного листа фондом не был учтен платеж на сумму 20 816 руб. 79 коп., произведенный на основании платежного поручения от 11.12.2019 № 257255, что и привело к образованию неосновательного обогащения на стороне последнего.
Организация «Фонд модернизации ЖКХ», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что при вынесении судебного акта по делу № А60-30918/2021 были учтены произведенные учреждением платежи, что прямо отражено в судебном акте по данному делу; кроме того, заявило о пропуске учреждением срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 196, 200, 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание преюдициально установленные в деле № А60-30918/2021 обстоятельства, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет необоснованного получения им денежных средств истца, материалами дела не подтвержден, истцом не доказан. Суд также указал на истечение срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании
неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая в порядке
статьи 69 АПК РФ, судебный акт по делу № А60-30918/2021, в котором судом апелляционной инстанции установлено, что итоговая сумма обязательств
(923 828 руб. 19 коп.) учреждения «Росжилкомплекс» учитывает произведенные им платежи, доводы об обратном арбитражным апелляционным судом отклонены, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, арбитражный суд обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения дела № А60-30918/2021, не сделав соответствующего заявления, не представив должных доказательств оплаты задолженности с целью уменьшения ее размера, не воспользовавшись правом на дальнейшее обжалование судебного акта по делу, учреждение «Росжилкомплекс» фактически проявило процессуальную пассивность, тем самым возложило на себя риски наступления неблагоприятных последствий.
В ходе рассмотрения дела фонд также заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.
Из материалов дела следует, что требования истца основаны на предъявлении требования о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления ответчику денежных средств в
размере 20 816 руб. 79 коп. по платежному поручению от 11.12.2019 № 257255.
Суд первой инстанции обоснованно счел срок исковой давности истекшим, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, заключаются в получении ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований в декабре 2019 года, тогда как исковое заявление подано в августе 2024 года.
В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и специфики сложившихся между сторонами правоотношений основаны на совокупности доказательств, позволивших суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов по результатам оценки обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции не установил.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба признается полностью необоснованной, а решение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2025 по делу № А47-14053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина
Судьи: Г.Р. Максимкина
Н.Е. Напольская