Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-5453/2024
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г.Брянск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Орел,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», г.Брянск,
о взыскании 367 820 руб. 77 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», г.Брянск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», г.Брянск, о взыскании 303 016 руб. 39 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №04 от 01.08.2018 и 3 016 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 17.05.2024.
Определением суда от 17.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 12.07.2024 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 312 590 руб. 16 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №04 от 01.08.2018 и 12 590 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 29.07.2024, удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 19.07.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства были удовлетворены судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 367 820 руб. 77 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №04 от 01.08.2018 и 67 820 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 26.06.2025.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании 16.09.2025 был объявлен перерыв до 16 час. 05 мин. 23.09.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.
От истца поступили письменные объяснения.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
01.08.2018 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключен Договор купли-продажи транспортного средства №04, согласно которому ООО СКФ «Комфорт» (Продавец) передает в собственность ООО «Строительные материалы» (Покупатель) ГАЗ 3009К7, гос. Номер H303AE32, VIN <***>, модель № двигателя: A27400 F0200163, год изготовления - 2015.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Строительные материалы» обязалось оплатить стоимость отчуждения специальной техники в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу №А09-9475/2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Ссылаясь на то, что оспариваемые соглашения и сделки, в том числе договор купли-продажи транспортного средства №04 от 01.08.2018, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил:
- признать недействительными девять соглашений б/н о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных 09.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы»;
- восстановить задолженность ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» по Договору поставки №43-2014 от 27.01.2014 в общем размере 8 534 856,80 руб.
- восстановить задолженность ООО «Строительные материалы» перед ООО СКФ «Комфорт» по Договору купли-продажи транспортного средства №07 от 01.08.218 на сумму 260 354,00 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи транспортного средства №06 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп; Договору купли-продажи транспортного средства №05 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи транспортного средства №04 от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи специальной техники №03 от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи специальной техники №02 от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; Договору купли- продажи специальной техники №01 от 01.08.2018 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи транспортного средства №01/1-08/2018 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи квартиры от 01.08.2018 на сумму 2 900 000 руб. 00 коп., а всего в размере 9 081 809 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 по делу №А09-9475/2019 заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 06.12.2022 Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 по делу №А09-9475/2019 заявление удовлетворено. Девять соглашений о зачете взаимных однородных требований, заключенных 09.09.2019 между ООО «Строительные материалы» и ООО СКФ «Комфорт», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Строительные материалы» к ООО СКФ «Комфорт» по договору поставки № 43-2014 от 27.01.2014 в общем размере 9 081 809 руб., восстановления права требования ООО СКФ «Комфорт» к ООО «Строительные материалы» по договору купли-продажи транспортного средства № 07 от 01.08.2018 на сумму 260 354,00 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 06 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 05 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 04 от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб., договору купли-продажи специальной техники № 03 от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., договору купли-продажи специальной техники № 02 от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., договору купли-продажи специальной техники № 01 от 01.08.2018 на сумму 2 500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 01/1-08/2018 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб., договору купли-продажи квартиры от 01.08.2018 на сумму 2 900 000 руб., а всего в размере 9 081 809 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Следовательно, определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 по делу №А09-9475/2019 вступило в законную силу 24.04.2024.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу №А09-9475/2019, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В обоснование настоящих исковых требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 по делу №А09-9475/2019 восстановлено право требования ООО СКФ «Комфорт» к ООО «Строительные материалы» по договору купли-продажи транспортного средства № 04 от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб. Вместе с тем, указанные денежные средства ООО «Строительные материалы» в добровольном порядке ООО СКФ «Комфорт» возвращены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
В ходе рассмотрения дела от ООО «Строительные материалы» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» требования ППК «Фонд развития территорий» по делу №А09-9475/2019, а также до разрешения вопроса о зачете (или сальдировании) встречных однородных требований ООО «Строительные материалы». В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на следующее.
ООО Строительные материалы» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» задолженности по договору поставки № 43-2014 от 27.01.2014 в общем размере 9 081 809 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2024 требование ООО «Строительные материалы» удовлетворено.
Также ООО «Строительные материалы» направило в адрес конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО1 уведомление о зачете встречных однородных требований без нарушения очередности платежей, установленных Законом о банкротстве, в части суммы долга в размере 9 081 809 руб. и заявление о сальдировании на указанную сумму.
ППК «Фонд развития территорий» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» задолженности в размере 338 316 070 руб. 69 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2024 требование ППК «Фонд развития территорий» оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2024 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 отменены, дело направлено на повое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Таким образом, не был разрешен вопрос о правомерности требований ППК «Фонд развития территорий» о включении в реестр на сумму 338 316 070 руб. 69 кон.
Полагая, что требования по настоящему делу взаимосвязаны с вопросом по делу №А09-9475/2019 о зачете включенных в реестр требований кредиторов требований ООО «Строительные материалы», а также с вопросом о сальдировании указанных требований, ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» требования ППК «Фонд развития территорий» по делу №А09-9475/2019.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В соответствии с п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Возражая против приостановления производства по делу, истец указал следующее.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2025 требование ППК «Фонд развития территорий» удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2025 по делу А09-9475/2019 оставлено без изменения.
Вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.
15.07.2025 требования ППК «Фонд развития территорий» погашены ООО СКФ «Комфорт» полностью (платежное поручение №932 от 15.07.2025).
28.07.2025 ООО СКФ «Комфорт» оплачена в пользу ООО «Строительные материалы» вся задолженность перед ООО «Строительные материалы», включенная в реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт», в размере 9 081 809 рублей.
31.07.2025 ООО «Строительные материалы» оплачена задолженность перед ООО СКФ «Комфорт» в размере 300 000 рублей.
Также 04.09.2025 ООО СКФ «Комфорт» оплачены в пользу ООО «Строительные материалы» мораторные проценты за период с 21.11.2019 по 31.07.2020 согласно п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве в размере 409 855 руб. 13 коп.
Таким образом, задолженность, возможная к зачету между истцом и ответчиком, отсутствует. Поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора, истец просил рассмотреть исковое заявление по существу.
Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив заявленные требования, а также возражения истца, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела, не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Строительные материалы» о приостановлении производства по делу, в связи с чем ходатайство судом отклонено.
В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2921 от 31.07.2025.
Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №04 от 01.08.2018.
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 300 000 руб. основного долга судом принимается.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №04 от 01.08.2018 подлежит прекращению.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом с учетом уточнения исковых требований было заявлено требование о взыскании с ответчика 67 820 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 26.06.2025.
Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом подлежащих применению при расчете процентов ставок).
Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
Ответчик требования в части взыскания процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 67 820 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №720 от 27.05.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 9 060 руб. (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 367 820 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 10 356 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В данном случае производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, однако требования истца о взыскании с ответчика основного долга были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Следовательно, судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 1 296 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в части требования о взыскании 67 820 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», <...> 820 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании 300 000 руб. долга прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 296 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева