ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-14549/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2024 года по делу № А66-14549/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Регионы Красоты» (адрес: 121165, Москва, Кутузовский проспект, дом 30, помещение/комната I-5/3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 410060, Саратовская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании с ответчика 404 200 руб. задолженности по лицензионному договору от 04.10.2017 № 031017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.
Определением от 08.10.2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 06.12.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 17.12.2024) по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 404 200 руб. задолженности, а также 11 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4, ФИО5 (лицензиаты) и ООО «Регионы Красоты» (лицензиар) заключен лицензионный договор от 04.10.2017 № 031017 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 01.04.2019 № 1, от 17.06.2019 № 2; далее – лицензионный договор). Лицензионный договор предусматривает предоставление лицензиатам права на использование в предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации («Система»).
В рамках указанного лицензионного договора открыты салоны красоты по адресам: <...> (дата открытия – 28.01.2018; далее – салон 1); <...> (дата открытия – 08.09.2018, закрыт в ноябре 2022 года; далее – салон 2).
В соответствии с пунктом 11.6 лицензионного договора ФИО4 и ФИО5 обязались уплачивать периодические платежи (роялти) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно за каждый открытый салон красоты с использованием «Системы». За первые 90 дней работы салона красоты роялти не взимаются. Согласно пункту 11.10 лицензионного договора выплата роялти осуществляется в порядке предоплаты в счет будущего месяца ежемесячно не позднее 28 - 30 числа.
На дату закрытия салона 2 задолженность по роялти составляла 174 200 руб.
Кроме этого, с ноября 2022 года ответчик перестал уплачивать роялти за салон 1. Сумма задолженности по роялти за салон 1 составляет 230 000 руб. (с ноября 2022 по сентябрь 2024 включительно).
В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, требования с учетом положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявлены к ФИО2, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2019.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Так, как установлено судом и следует из материалов дела, иск основан на лицензионном договоре, который предусматривает предоставление лицензиатам права на использование в предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации («Система»).
Согласно расчету истца задолженность по роялти по салону 2 составила 174 200 руб. за период с марта 2019 по ноябрь 2022 года, по салону 1 – 230 000 руб. за период с ноября 2022 по сентябрь 2024 года.
Расчеты истца судом проверены, признаны верными, ответчиком или третьим лицом надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. Сами по себе ссылки на неверность произведенного истцом расчета такими доказательствами не являются, в жалобе конкретных доводов в части несогласия с размером иска не приведено.
Ответчиком доказательств погашения долга в материалы дела также не представлено.
Также вопреки доводам, приведенным в жалобе, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что иск предъявлен к ответчику с учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
Довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе судом первой инстанции отклоняется. Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором сообщил суду о том, что о судебном процессе узнал 15.11.2024, ознакомился с материалами дела 18.11.2024, указал о том, что ему недостаточно времени для подготовки полной и мотивированной позиции по делу, однако в порядке статьи 118 АПК РФ соответствующее ходатайство о продлении процессуального срока не заявил.
Ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что имелись основания для передачи дела в суд общей юрисдикции, также подлежит отклонению.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Так арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В данном случае иск заявлен к индивидуальному предпринимателю.
С учетом изложенного оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции у суда первой не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Предприниматель представил с апелляционной жалобой ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.03.2025 № 311660, и возвращенной ему Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом справкой на возврат государственной пошлины от 06.03.2025.
На основании статьи 104 АПК Российской Федерации основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В свою очередь, согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.
В подтверждение права предпринимателя на зачет государственной пошлины представлен оригинал справки Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины от 06.03.2025.
С учетом изложенного государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 05.03.2025 № 311660, подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2024 года по делу № А66-14549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Румянцева Николая Николаевича и произвести зачет государственной пошлины в сумме 10 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.03.2025 № 311660 и возвращенной ему Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом справкой на возврат государственной пошлины от 06.03.2025 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2024 года по делу № А66-14549/2024.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько